Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 14АП-439/22 по делу N А05-7602/2021

г. Вологда

22 марта 2022 г.

Дело N А05-7602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Домостроительный Комбинат "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу N А05-7602/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхКом-Транс" (адрес: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, строение 2, этаж 2; ИНН 2901245955, ОГРН 1142901002309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Домостроительный Комбинат "Двина" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 23, комната 2/3; ИНН 2901256876; ОГРН 1152901002935; далее - Комбинат) о взыскании 2 817 580 руб. долга за выполненные по договору от 10.04.2019 N 10.0419 демонтажные работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление Комбината к Обществу о взыскании 3 454 384 руб. 67 коп., в том числе 3 113 924 руб. убытков в виде стоимости строительных материалов, полученных от разборки принадлежащего Комбинату блока цехов в результате исполнения договора подряда от 10.04.2019 N 100419; 222 870 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2019 по 30.07.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 10.04.2019 N 100419; 74 576 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.10.2018 N 19102019 с января по июнь 2021 года; 43 014 руб. 09 коп. пеней за несовременное внесение арендных платежей в период с ноября 2018 года по июнь 2021 года, начисленных за период с 16.01.2021 по 19.08.2021.

Решением от 06.12.2021 суд удовлетворил первоначальный иск на 2 817 580 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворил частично, взыскал 117 590 руб. 09 коп., в том числе 74 576 руб. долга, 43 014 руб. 09 коп. пеней, а также 1 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на 118 961 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Взыскал в результате зачета с Комбината в пользу Общества 2 699 989 руб. 91 коп. долга, а также 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Комбината в доход федерального бюджета 37 088 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договором не предусмотрен вывоз подрядчиком материалов, полученных от разборки блока цехов. Суд не учел Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отзыве Общество указало, что в результате разборки здания получены материалы, которыми оно распорядилось по своему усмотрению. Все материалы, полученные от разборки блока цехов, являются собственностью заказчика, и распоряжаться ими по собственному усмотрению подрядчик не имел права. В нарушение пункта 6.3 договора подрядчик не обеспечил охрану материала на площадке, допустил его исчезновение со строительной площадки. Общество не предоставило в суд доказательств уведомления Комбината о завершении работ ранее 2021 года, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в письменной форме посредством почтовой связи, в 2021 году - получены заказчиком 02.06.2021. Сама по себе дата, указанная подрядчиком в акте выполненных работ - 20.05.2019 не означает, что работы завершены к указанной в акте дате, подрядчик мог указать любую дату. Факт снятия объекта недвижимости с кадастрового учета не означает, что подрядчик своевременно и должным образом выполнил обязательства по договору подряда, и что работы по разборке объекта приняты заказчиком. Обращение Общества в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета не связано с договорными отношениями. На протяжении длительного времени Общество не предъявляло претензий ни в отношении сдачи-приемки работ, ни в отношении их последующей оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) заключили договор подряда от 10.04.2019 N 10.0419.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком демонтажных работ по разборке принадлежащего заказчику на праве собственности недвижимого имущества - блока цехов: бетоносмесительный цех, арматурный цех, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ 2 817 580 руб., НДС не облагается, и включает в себя все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости работ должна быть произведена заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в срок до 31.08.2019 включительно при условии подписания заказчиком следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 4.2 срок выполнения работ до 31.05.2019 включительно.

По условиям пункта 6.12 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче работ не менее, чем за два рабочих дня.

Общество выполнило работы по договору от 10.04.2019.

Общество 30.04.2021направило Комбинату акт выполненных работ на 2 817 580 руб., 26.05.2021 - претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 10.04.2019 N 10.0419 составила 2 817 580 руб.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 3 113 924 руб. убытков в виде стоимости строительных материалов, полученных от разборки принадлежащего Комбинату блока цехов в результате исполнения договора подряда от 10.04.2019 N 100419; 222 870 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2019 по 30.07.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 10.04.2019 N 100419; 74 576 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.10.2018 N 19102019 с января по июнь 2021 года; 43 014 руб. 09 коп. пеней за несовременное внесение арендных платежей в период с ноября 2018 года по июнь 2021 года, начисленных за период с 16.01.2021 по 19.08.2021.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично на 117 590 руб. 09 коп., в том числе 74 576 руб. долга, 43 014 руб. 09 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Взыскал в результате зачета с Комбината в пользу Общества 2 699 989 руб. 91 коп. долга.

С решением суда не согласился Комбинат в части отказа в удовлетворении встречного требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела видно, что в локальном сметном расчете к договору подряда от 10.04.2019 N 10.0419 предусмотрено, что разборка зданий производится методом обрушения.

Пунктом 12.1.4 "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утвержденном приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр, предусмотрено, что при ликвидации здания способом обрушения получаются частично разрушенные конструктивные элементы, размеры которых не всегда соответствуют параметрам дробилок первичного дробления, поэтому на площадке сноса они должны измельчаться под размер загрузочного отверстия дробилки и транспортироваться для дальнейшей переработки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 12.1.4 СП 325.1325800.2017, учитывая, что условиями договора подряда не предусмотрено выполнение подрядчиком обязательств таким образом, при котором образуются какие-либо годные остатки разобранной конструкции, пригодные для дальнейшего применения, принимая во внимание, что предмет договора - демонтаж (то есть разрушение) строительной конструкции, что условиями договора не предусматривалось, что остатки от разрушения здания каким-либо образом должны были передаваться заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора подряда от 10.04.2019 N 10.0419 стороны не согласовали выполнение работ способом, при котором образуются годные остатки, и их дальнейшую передачу, оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 3 113 924 руб. стоимости строительных материалов не имеется.

Ссылка Комбината на пункт 1 статьи 713 ГК РФ основана на неверном толковании норм права применительно к работам, выполненным по договору подряду в настоящем споре.

Как указал суд первой инстанции, задолженность Комбината по договору подряда подтверждена материалами дела.

Довод Комбината об отсутствии оснований для оплаты за выполненные работы из-за несвоевременного представления Обществом акта и счета отклонен судом, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный объект - блок цехов снят по заявлению Комбината с кадастрового учета 30.07.2019, а не подписание заказчиком акта выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

Учитывая, что предметом договора подряда являлось выполнение демонтажных работ, конечный результат которых - полное разрушение здания, учитывая, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРН спорный объект - блок цехов снят по заявлению ответчика с кадастрового учета 30.07.2019, принимая во внимание, что согласно акту выполненных работ работы выполнены 20.05.2019, то есть результат работ принят ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Общества отсутствует просрочка в выполнении работ, обратного Комбинатом не доказано, основания для взыскания с Общества 222 870 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2019 по 30.07.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 10.04.2019 N 100419 отсутствуют.

Комбинатом также заявлено встречное требование о взыскании с Общества 74 576 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.10.2018 N 19102019 с января по июнь 2021 года.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 по делу N А05-554/2021 с Общества в пользу Комбината взыскано 182 636 руб. задолженности по договору субаренды за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, 42 197 руб. 79 коп. пеней за период с 11.12.2018 по 15.01.2021, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года. Суд также обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Комбинату имущество - часть (1 000 кв.м) земельного участка, площадью 70 815 кв.м, кадастровым номером 29:22:073001:20, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для эксплуатации комплекса зданий сооружений производственной базы в территориальном округе Варавино-Фактория по улице Тарасова, дом 32, в городе Архангельске.

Отношения по субаренде между Комбинатом и Обществом прекратились 08.06.2021 на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ ввиду прекращения арендных отношений в отношении указанного земельного участка Комбинатом и собственником участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимы обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 не исполнено, имущество Комбинату не возвращено, доказательств возврата земельного участка Обществу в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается Комбинат, Общество не оспаривает, считаются признанными, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 74 576 руб. задолженности по арендной плате за период с январь 2021 года - июнь 2021 года не имеется.

Расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Комбинатом также заявлено требование о взыскании с Общества 43 014 руб. 09 коп. пеней за период с 16.01.2021 по 19.08.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в период с ноября 2018 года по июнь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы, установленных пунктом 4.1 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд указал, что Общество не представило документального опровержения доводов Комбината, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Расчета пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В части удовлетворения первоначального иска и встречного иска решение суда не обжалуется, возражений со стороны ответчика (по встречному иску) не заявлено.

Нарушений норм права при частичном отказе в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу N А05-7602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Домостроительный Комбинат "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько