Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1969/22 по делу N А41-82819/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-82819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Паблик Тотем": Тимошичева В.О., по доверенности от 06.12.2021;

от Муслимова А.Х.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова Айвара Хайдаровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-82819/21 по иску ООО "Паблик Тотем" к ИП Муслимову А.Х. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Паблик Тотем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Муслимову А.Х. о расторжении договора от 20.04.2021 N 4-21 заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании неотработанного аванса в размере 936 000 руб., пени в размере 103 896 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы перечисленного аванса 936 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 23 399 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-82819/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Муслимова А.Х. в пользу ООО "Паблик Тотем" 936 000 руб., неустойку в размере 79 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 851,40 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Муслимов А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании договора от 20.04.2021 N 4-21 индивидуальный предприниматель Муслимов Айвар Хайдарович обязался поставить ООО "Паблик Тотем" оборудование "Листорезальная машина МЛР-105С" в количестве 1 штуки по цене 1 560 000 рублей 00 копеек без учета НДС в связи с применением УСН.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора и на основании выставленного Ответчиком счета от 20.04.2021 N 17 Истец платежным поручением от 18.05.2021 г. N 1089 перечислил Ответчику предварительную оплату (первый авансовый платеж) в размере 60% от суммы договора - 936 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик должен быть готов к отгрузке не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты зачисления предоплаты (первого авансового платежа в размере 60% суммы договора (стоимости Оборудования) на расчетный счет Ответчика в соответствии с п. 3.3.1. Договора, о чем должен был уведомить Истца письменно по электронной почте для перечисления второго авансового платежа в соответствии с п. 3.3.2. Договора. Доставка Оборудования на склад Истца должна была быть выполнена силами Ответчика (п. 4.3. Договора). Следовательно, Ответчик был обязан отгрузить Оборудование на склад Истца не позднее 21.07.2021 г.

Однако до настоящего времени отгрузку Оборудования Ответчик так и не произвел, сроки отгрузки Оборудования Ответчик не сообщал. Каких-либо документальных подтверждений начала работ по изготовлению Оборудования со стороны Ответчика также не поступало.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Истец вправе отказаться от Оборудования и потребовать возврата перечисленных Ответчику денежных средств.

07.10.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию от 07.10.2021 г. исх. N ИПТ/137, в которой заявил об отказе от Оборудования "Листорезальная машина МЛР-105С" в количестве 1 штуки, потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средства в сумме 936 000 рублей 00 копеек и выплатить пени в сумме 73 008 рублей 00 копеек (по состоянию на 07.10.2021 г.) за нарушение сроков поставки Оборудования (копия претензии и доказательства ее направления прилагаются).

Однако Ответчик оставил указанную претензию без ответа и без удовлетворения.

Согласно досудебной претензии от 07.10.2021 г. исх. N ИПТ/137, истец заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора от 20.04.2021 г. N 4-21 суд обоснованно посчитал избыточным, поскольку договор уже расторгнут в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое было подучено ответчиком 14.10.2021.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Таким образом, при наличии уведомления истца о расторжении договора и неисполненного обязательства по возврату излишне оплаченного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Ввиду того, что сроки поставки были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 896 руб., начисленной за период с 22.07.2021 по 09.11.2021.

Согласно п. 7.4. Договора за несвоевременную передачу Оборудования и/или проведение пусконаладочных работ по вине Ответчика, Истец вправе потребовать от Ответчика пени в размере 0,1% от величины произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако принимая во внимание, что договор был расторгнут истцом 14.10.2021 суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки за период с 22.07.2021 по 14.10.2021 составил 79 560 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Аналогичное ходатайство приведено в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, возражения против рассмотрения дела в отсутствия представителя ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-82819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП - Муслимова А.Х. (ИНН 772019648947) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев