Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-16546/21 по делу N А71-3035/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А71-3035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2021 года

по делу N А71-3035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН: 1184350009667, ИНН: 4345482842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН: 1081837000750, ИНН: 1837004362)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН: 1081837001476, ИНН: 1837005119),

при участии:

от истца: Богданова Т.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.03.2021;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о взыскании 13 115 524 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2019 N ЭР-10/09-036-2019, а также 360 766 руб.

76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Энергоремонт" о взыскании 7 605 676 рублей 70 копеек неустойки по договору подряда от 01.10.2019 N ЭР-10/09-036-2019 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Энергоремонт" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора срок выполнения работ: с момента получения уведомления от Генподрядчика о возможности начала выполнения работ (приступить к выполнению в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления

от Генподрядчика), до 01.09.2020, с учетом отлагательных условий указанных в пункте 10.1. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3). В судебном заседании ООО "Энергоремонт" было представлено суду уведомление о начале работ от 28.11.2019 года за исх. МЭР99-08/7374, а котором говорилось, что датой начала выполнения работ по договору субподряда NЭР-10/09-036-2019 от 01.10.2019 года считать дату направления настоящего уведомления. Указанное уведомление получено директором ООО "СеверСтрой" Касимовым М.Н. 28 ноября 2019 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020 года, строительно-монтажные работы выполнены полном объёме и приняты Заказчиком с прилагаемой исполнительной документацией только 30 декабря 2020 года. Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в указанный договором срок работы выполнены не были, акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 30.12.2020. Ответчик считает, что принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "СеверСтрой" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СеверСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СеверСтрой" (субподрядчик) и обществом "Энергоремонт" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2019 N ЭР-10/09-036-2019 на выполнение работ по демонтажу, перемещению, монтажу и наладке оборудования.

Срок выполнения работ: с момента получения уведомления от Генподрядчика о возможности начала выполнения работ (приступить к выполнению в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от Генподрядчика), срок выполнения в течение 120 календарных дней, с учетом отлагательных условий указанных в пункте 10.1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% в день от стоимости Договора.

Общая стоимость договора определена пунктом 3.1 и составляет 16 961 659 рублей 95 копеек. Окончательная цена договора формируется с учетом коэффициента снижения по итогам проведения конкурса на выполнение работ по демонтажу, перемещению, монтажу и наладке арендуемого оборудования общества "Прибор-Сервис", опубликованного на http://zakupki.rosatom.ru, закупка N 190916/2442/2550, и (ЭТП группы B2B-Center (www.b2b-center.ru) N 1343188), и оформляется дополнительным соглашением после выполнения отлагательного условия, указанного в пункте 10.1. настоящего Договора.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что оплата Генподрядчиком выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после выполнения всего объёма работ по договору и подписания Генподрядчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, на основание актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания Заказчиком и Генподрядчиком Договора на Выполнение работ по демонтажу, перемещению, монтажу и наладке арендуемого оборудования ООО "Прибор-Сервис", опубликованного на http://zakupki.rosatom.ru, закупка N 190916/2442/2550, и (ЭТП группы B2B-Center (www.b2b-center.ru) N 1343188), о чем Генподрядчик уведомляет Субподрядчика в письменной форме, и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

15.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая стоимость договора составила 16 938 380 рублей 07 копеек.

Пункт 10.1 договора в дополнительном соглашении от 15.11.2019 N 1 стороны изложили в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 06.11.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору".

19.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о нижеследующем: в соответствии с пунктом 10.2 договора ввести в действие расчет договорной цены на уменьшение объемов работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2) и расчет договорной цены на выполнение дополнительных работ по Договору (приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 N 2 составила 16 789 573 рубля 31 коп., тогда как договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 N 2).

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.08.2020 N 3, согласно которому стороны пришли к соглашению в соответствии с пунктом 10.2. договора ввести в действие расчет договорной цены на изменение объемов работ (приложения N 1, 2, 3, 4 к Дополнительному соглашению N 3).

Общая цена договора согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 составила 16 689 214 руб. 78 коп.; сумма уменьшения стоимости по дополнительному соглашению N 3 составила 100 358 рублей 53 копейки.

Срок выполнения работ: с момента получения уведомления от Генподрядчика о возможности начала выполнения работ (приступить к выполнению в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от Генподрядчика), до 01.09.2020, с учетом отлагательных условий указанных в пункте 10.1. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Также пунктом 5 стороны установили, что дополнительное соглашение N 3 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 31.07.2020.

Во исполнение условий договора общество "СеверСтрой" выполнило для общества "Энергоремонт" работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций.

Генподрядчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, претензионные требования субподрядчика оставил оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 13 115 524 руб. 41 коп. задолженности и начисленных на сумму долга процентов.

В свою очередь, генподрядчик, указывая на допущенное субподрядчиком нарушение срока выполнения работ, предъявил в рамках встречного иска требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2. договора за период с 01.08.2020 по 30.12.2020 в размере 7 605 676 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.395, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств ответчика по иным основаниям (ст.407 ГК РФ), отклонив с учетом имеющихся в деле доказательств доводы ответчика о наличии недостатков работ, не устраненных субподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением от 11.08.2020 N 3, а также то обстоятельство, объем работ по спорному договору окончательно был определен и поручен обществу "СеверСтрой" лишь 04.12.2020, в связи с чем, признал недоказанным факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя субподрядчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения субподрядчиком спорных работ подтверждены представленными в материалы дела актами приемки и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика.

Однако доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 13 115 524 руб. 41 коп. не представлены (ч.1 ст.66 АПК РФ).

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При наличии в материалах дела подписанных ответчиком без замечаний актов приемки, акта сверки взаимных расчетов, бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, о чем истец уведомлен надлежащим образом и соответствующих недостатков не устранил, либо обнаруженные недостатки являются неустранимыми, относится на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом "СеверСтрой" были выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.09.2021 обследования технического состояния после замены стеклопакетов, ремонта и настройки (по гарантийным обязательствам) оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами, установленных по договору от 06.11.2019 N ПС-10/1910-2019, согласно которому комиссия пришла к выводу, что стеклопакеты с трещинами в помещениях N 120 и N 121 заменены на новые; регулировка фурнитуры поворотной створки окна в помещении N 121 проведена, претензий по качеству работ и стеклопакетов не имеется.

Акт от 06.09.2021 подписан теми же представителями общества "Прибор-Сервис" и общества "СеверСтрой", которые подписывали акт обследования от 14.05.2021, а также представителем общества "Энергоремонт" Семеновых А.В. (по доверенности от 20.05.2021 N 163), который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы генподрядчика о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ и наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.4.2. договора, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исходя из положений ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в сроки, указанные в договоре.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован следующий срок выполнения работ: с момента получения уведомления от Генподрядчика о возможности начала выполнения работ (приступить к выполнению в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от Генподрядчика), в течение 120 календарных дней, с учетом отлагательных условий, указанных в п. 10.1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 11.08.2020 получено директором общества "СеверСтрой" Ворониным В.А только 04.12.2020, что подтверждается соответствующей надписью на соглашении.

Пунктом 5 стороны установили, что дополнительное соглашение N 3 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 31.07.2020.

Сторонами не оспорено, что фактически по дополнительному соглашению от 11.08.2020 N 3 обществу "СеверСтрой" был поручен дополнительный объем работ, что подтверждается приложениями N 3 и N 4 к дополнительному соглашению N 3 (том 3, л.д. 88-89), увеличение суммы по приложению N 3 дополнительного соглашения N 3 составляет 777 231 рубль 41 копейку.

Таким образом, объем работ по спорному договору окончательно был определен и поручен обществу "СеверСтрой" лишь 04.12.2020.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание положения ст.401, 405, 406 ГК РФ, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по договору не подтверждено в связи с чем, основания для начисления неустойки, предусмотренной п.4.2. договора, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года по делу N А71-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева