Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-9392/21 по делу N А43-10365/2021

16 марта 2022 г.

А43-10365/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" (ОГРН 1075258000740, ИНН 5258066911)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-10365/2021,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Алахкулиева Сабир Тарикулиевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" (далее - ООО "СтройСервис-НН", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление арбитражного управляющего обоснованным; ввел в отношении ООО "Стройсервис-НН" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Челяева Артема Михайловича (далее - временный управляющий); включил требования арбитражного управляющего в размере 800 419,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-27128/2015 общество с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Алахкулиев Сабир Тарикулиевич. Определением суда от 06.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Скороделофф" завершено, при этом его задолженность перед ООО "Стройсервис-НН" в размере 1 933 414,57 руб. возвращена не была. Исполнительный лист серии ФС N 000025800 на сумму 1 933 414,57 руб., выданный по делу N А43-25773/2013, удерживался арбитражным управляющим до июня 2021 года. Полагает, что наличие у арбитражного управляющего исполнительного листа серии ФС N 000025800 свидетельствует о том, что он не выбыл из правоотношений принудительного исполнения решения по делу N А43-25773/2013. Кроме этого, по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Скороделофф" Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 10.11.2021 по делу N А43-27128/2015 о снятии обеспечительных мер на сумму 22 144 000 руб. с имущества последнего, что свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим недобросовестности, выразившейся в необеспечении возврата задолженности из имущества ООО "Скороделофф". Полагает, что подав заявление на взыскание вознаграждения и расходов по процедуре банкротства, арбитражный управляющий представил в суд недостоверные сведения и способствовал созданию имущественной выгоды руководителю ООО "Скороделофф".

Обращает внимание суда на то, что 19.02.2021 между Синёвым А.В. и ООО "Стройсервис-НН" заключен договор уступки права требования денежных средств к арбитражному управляющему, согласно условиям которого Синев А.В уступил должнику право требования в размере 3 999 999 руб., входящих в состав его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. По мнению заявителя жалобы, уступленное право требования является его нематериальным активом, который при необходимости может войти в конкурсную массу. Отмечает, что 25.11.2021 должник направил арбитражному управляющему заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 800 419,25 руб. и прекращении взаимных обязательств на указанную сумму.

Кроме этого, согласно выписке из лицевого счета должника N 40702810400080000317, открытого в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 01.12.2021 остаток составляет 550 000 руб.

Таким образом, с учётом суммы, находящейся на расчётном счёте должника, требования к нему по состоянию на 02.12.2021 в совокупности составляют менее 300 000 руб., что исключает введение в отношении него процедуры банкротства.

Одновременно должником к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска ООО "Стройсервис-НН" срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Арбитражный управляющий и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, арбитражный управляющий и временный управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании "СтройСервис-НН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 32, 42, 48, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-27128/2015 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Скороделофф" в размере 778 418 руб. 61 коп., а также понесенные им расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 22 000 руб. 64 коп., а всего 800 419 руб. 25 коп.

На основании данного определения 20.11.2020 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 033957243.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ООО "СтройСервис-НН" перед арбитражным управляющим составляет 800 419 руб. 25 коп., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления арбитражного управляющего обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований арбитражного управляющего в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

При этом суд, установив, что должником сдается отчетность в налоговые органы, имеется движение денежных средств по счетам, что подтверждается налоговыми декларациями и выписками по счетам должника, не нашел оснований для применения положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройСервис-НН" указывает, что 25.11.2021 им в адрес арбитражного управляющего направлено заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 800 419,25 руб. Кроме того, остаток денежных средств по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта составлял 550 000 руб. По мнению должника, приведенные обстоятельства исключают возможность введения в отношении него процедуры банкротства.

Коллегией судей установлено, что суд первой инстанции, оценив указанные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя перед должником указанной задолженности.

Между тем в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что на момент вынесения 02.12.2021 Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части определения от 10.12.2021 должником указанные документы в материалы дела представлены не были.

Так, из дополнительно представленных должником документов усматривается, что взыскание задолженности по исполнительному листу произведено 08.12.2021 и 10.12.2021, исполнительное производство окончено 16.12.2021.

Таким образом, на момент введения судом процедуры наблюдения у должника имелись неисполненные обязательства, превышающие пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность перед кредитором установлена судебным актом, ссылка должника на действия заявителя по делу о банкротстве по получению исполнения по нему не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, коллегией судей принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис-НН" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводов относительно утверждения временным управляющим Челяева Артема Михайловича и установления ему размера вознаграждения должником не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-10365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис