Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-84437/21 по делу N А40-8578/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-8578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-8578/20,

принятое судьей Смысловой Л. А, (шифр судьи 125-43)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 1037722007179)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Домас" (ОГРН: 1165038051530)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джагинян М.С. по доверенности от 17.01.2022,

Забаринов А.О. по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: Вырлев-Балаев А.Ю. по доверенности от 17.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Домас" по государственному контракту от 01.10.2018 года: N 324 задолженности за оказанные услуги в сумме 1 038 938 руб.05 коп., пени в сумме 75 842 руб.85 коп., N 325 задолженности за оказанные услуги в сумме 944 281 руб.69 коп., пени в сумме 78 264 руб.90 коп., N 326 задолженности за оказанные услуги в сумме 1 978 122 руб.46 коп., пени в сумме 158 243 руб.97 коп., N 327 задолженности за оказанные услуги в сумме 1 650 578 руб.14 коп., пени в сумме 135 387 руб.56 коп..

Решением суда от 28.10.2021 года с ООО "УК "Домас" в пользу ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" взыскана задолженность в сумме 3 812 671 руб.01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "УК "Домас" в в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 535 руб..

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "УК "Домас" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между сторонами на аналогичных условиях заключены государственные контракты N N 324, 325, 326 и 327, по условиям которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Перечень услуг и работ, оказываемых (выполняемых) по настоящему контракту, приведен в приложении N 2, N 2.1; перечень работ и услуг, указанных в приложении N 2, 2.1 к настоящему контракту, может быть изменен по соглашению сторон или в связи с изменениями законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Размер платы за содержание, найм и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пункта 2.1.4 и 3.5 контрактов, по перечислению денежных средств за найм, наличие задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года: по госконтракту N 324 в сумме 1 038 938 руб. 05 коп., по госконтракту N 325 в сумме 944 281 руб.69 коп., по госконтракту N 326 в сумме 1 978 122 руб.46 коп., по госконтракту N 327 в сумме 1 650 578 руб. 14 коп..

Настаивая на наличие у ответчика обязательств по перечислению истцу денежных средств за найм в полном объеме (без учета недоплаченных нанимателями средств), истец ссылается на условия пункта 2.1.30, 2.2.2 контракта, предусматривающих обязанность ответчика осуществлять претензионную работы с целью взыскания с виновных сумм неплатежей.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2018 года по 10.01.2020 года составляет, соответственно: 75 842 руб.85 коп., 78 264 руб.90 коп., 158 243 руб.97 коп. и 135 387 руб. 65 коп..

Указанные контракты расторгнуты на основании уведомлений, направленных истцом ответчику в феврале 2020 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 2.1.4 контракта, управляющая компания обязана заключить договор с Единым расчетным кассовым центром о выполнении работ по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и управляющей компании, а сборов за найм правообладателю.

Как следует из материалов дела, договор с Единым расчетным кассовым центром ответчиком не заключался, изменения в условия контрактов в части расчетного взаимодействия, сторонами не вносилось.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, размер платы за пользование (найм) для нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам найма специализированного жилого помещения, определяется в размере, установленном Правительством Москвы как для нанимателей, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, волеизъявления сторон и фактически сформировавшегося порядка их взаимодействий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одной из целей заключенных сторонами контрактов являлось выполнение обществом действий по сбору от нанимателей денежных средств за пользование жилыми помещениями с целью их передачи правообладателю - учреждению.

При этом, в обязанность общества не входила передача (перечисление) этих денежных средств учреждению в объеме, не учитывающем как льготную сумму платежа, так и неполученных обществом сумм от нанимателей.

Поэтому учреждение имеет право требовать от общества фактически полученных, но не перечисленных от нанимателей сумм за найм, что составляет 3 812 071 руб. 01 коп..

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за несвоевременное перечисление правообладателю денежных средств за найм условиями контракта не предусмотрена, и правовых оснований положений для применения положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требовании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-8578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Мезрина Е.Б.Расторгуев