Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-4412/22 по делу N А40-148658/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-148658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-148658/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7733362741, ОГРН 1207700472792)

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ИНН 9705049837, ОГРН 1157746908153)

о взыскании задолженности по Договору аренды техники с экипажем

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярлыков И.В. по доверенности от 31.05.2021, диплом 135024 3419609 от 13.07.2018;

от ответчика: Алексашина Е.М. по доверенности от 13.11.2021, диплом ВСВ 0414039 от 27.01.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1946000 руб., процентов за пользование о взыскании задолженности по Договору N 26-04/2021 аренды техники с экипажем от 26.04.2021, в размере 970200 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2021 по 13.07.2021, в размере 730,97 руб., а также проценты с 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом, 26.04.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 26-04/2021 аренды техники с экипажем (далее - Договор).

Согласно п.1.4. Договора начало срока аренды начинается с даты приемки техники арендатором от перевозчика на объекте арендатора и оформляется актом приема-передачи техники в аренду.

Стороны 26.04.2021 подписали акт приема-передачи техники.

Датой окончания аренды считается дата передачи техники арендатором арендодателю (п. 1.5. Договора).

Между сторонами 15.06.2021 подписан акт возврата техники.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1. Договора сумма арендной платы за аренду техники составляет 1 386 000 рублей за 1 месяц из учета 11 часа работы в одну смену 30 календарных дней. Всего срок аренды составил 51 день.

Сумма арендных платежей за весь срок аренды составила 2356200 руб. (46200 руб. *51 день).

Ответчиком оплачена аренда в размере 1386000 руб. за 30 дней аренды.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.06.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 970200 руб. за 21 день аренды.

Истцом 21.06.2021 в адрес ответчика был направлен счет на оплату, который вручен ответчику 01.07.2021.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2021 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 970200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 09.07.2021 по 13.07.2021 в размере 730,97 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате долга по Договору аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако данный довод опровергается материалами дела, согласно которым истец 05.07.2021 направил ответчику претензию от 01.07.2021 (л.д. 39, 40) с требованием погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 05.07.2021.

Условиями Договора установлено, что ответ на претензию необходимо дать в течение пяти дней. По истечении пятидневного срока указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как регламентировано ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-148658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко