Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-10294/20 по делу N А45-13703/2020

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-13703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (N 07АП-10294/2020 (3)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13703/2020 (судья Исакова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Медведь - Монолит" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Медведь - Монолит" (ОГРН 1085543005790), г. Омск, к 1) акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546), в лице СМТ-12 филиала, г. Москва, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1137746977653), о взыскании 5 145 414 руб. 20 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Медведь - Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ООО "РЖДстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп"), с учётом принятого судом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 5 145 414 руб. 20 коп.

Решением от 22.05.2021 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "РЖДстрой" отказано.

Постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

22.11.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании с ООО "Темп" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Сибирский Медведь - Монолит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 66-у/2020 возмездного оказания услуг от 01.06.2020, приказы о приёме на работу представителей, акт N 192 от 01.10.2021, платёжное поручение N341 от 12.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам".

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. К взысканию были предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Темп" - 20 000 руб. С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции более 10 месяцев, участия представителя истца в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, занимаемой ответчиком активной позицией по делу, отсутствуют основания считать понесенные расходы чрезмерными.

Апеллянтом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Ссылки апеллянта на участие представителей истца в судебных заседаниях в режиме веб-конференции судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку участие в онлайн-заседании позволяет избежать дополнительных расходов на проезд представителя, однако не может умалять выполненную работу по представительству интересов заказчика в суде.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова