Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-1072/22 по делу N А51-9494/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-9494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новый регистратор",

апелляционное производство N 05АП-1072/2022

на решение от 31.01.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9494/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384)

к Центральному банку Российской Федерации в связи с деятельностью Дальневосточного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

третьи лица: Мельников Леонид Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "БазисИнвест" (ИНН 2538116670, ОГРН 1082538000490)

о признании незаконными и отмене постановления N 21-553/3110-1 от 12.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-21-553, решения N ТУ-05-ЮЛ-21-553/5020-1 от 19.05.2021 по жалобе на постановление,

при участии:

от ЦБ РФ: Ткаченко Е.А. по доверенности от 10.07.2019, сроком действия по 13.06.2022; Синеглазова Ю.Ю. по доверенности от 03.12.2019, сроком действия по 30.06.2022;

от АО "Новый регистратор": Ильина М.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от Мельникова Л.Е., ООО "БазисИнвест": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новый регистратор" (далее - заявитель, общество, регистратор, счетная комиссия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в связи с деятельностью Дальневосточного главного управления (далее - административный орган, орган корпоративного контроля, Банк России) от 12.04.2021 N 21-553/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-21-553 и решения от 19.05.2021 N ТУ-05-ЮЛ-21-553/5020-1 по жалобе на постановление от 12.04.2021 N 21-553/3110-1.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2021 и от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мельников Леонид Евгеньевич (далее - третье лицо, потерпевший, Мельников Л.Е.), общество с ограниченной ответственностью "БазисИнвест" (далее - третье лицо, ООО "БазисИнвест").

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и считает, что требование о направлении публичной оферты по выкупу акций действует только в случае, когда лицо приобрело акции общества в результате сделки, а не в результате косвенного корпоративного контроля. Кроме того, данное требование относится только к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций, принадлежащих аффилированным с ним лицам, превысило установленные указанной нормой пороговые значения, а не ко всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем. Отмечает, что Закон об акционерных обществах не относит к полномочиям регистратора, выполняющего функции счетной комиссии, дополнительную проверку подсчета голосов при определении кворума, тем более, что достоверное определение регистратором лиц, имеющих ограничения на голосование, и их аффилированных лиц является затруднительным. Настаивает на том, что списки аффилированных лиц ведет эмитент, и данная информация акционерным обществом "Фармазос" раскрыта не была, также как Николаева Р.С. и ООО "БизнесИнвест" не представили сведения о своей аффилированности. Данные обстоятельства наряду с отсутствием у общества объективной возможности самостоятельно установить признаки аффилированности отдельных акционеров, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, а также не учел, что подсчет голосов для определения кворума был осуществлен обществом после получения информации эмитента о том, что Николаева Р.С. и ООО "БизнесИнвест" не являются аффилированными лицами. Кроме того, полагает, что при оценке возможности признания правонарушения малозначительным арбитражный суд не установил нарушения прав кого-либо из акционеров, а также иных лиц, в связи с чем необоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "БазисИнвест" по тексту представленного в материалы дела отзыва выразило несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 10.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.10.2020 в административный орган поступило обращение Мельникова Л.Е. вх. N ОТ7-3631, по тексту которого акционер акционерного общества "Фармазос" (далее - АО "Фармазос", эмитент) указал на то, что в процессе приобретения акционером Николаевой Р.С. и аффилированными к ней лицами голосующих акций АО "Фармазос" в количестве более 30% не была выполнена обязанность по направлению иным акционерам обязательного предложения о приобретении акций. В этой связи указанному лицу и аффилированному к ней ООО "БазисИнвест" фактически принадлежит право голоса только в размере 30% голосующих акций, что не было учтено регистратором при проведении собрания акционеров 17.09.2020 и определении кворума общего собрания акционеров и повлекло срыв общего собрания и непринятие решений, необходимых для дальнейшей деятельности общества.

В целях проверки указанного обращения в адрес АО "Фармазос" и регистратора были направлены предписания от 21.10.2020 N С59-10-3-4/25050, N С59-10-3-4/25069 о предоставлении дополнительных документов, во исполнение которых письмами от 13.01.2021 исх.N 1, от 29.10.2020 исх.N 77-20/20082 были представлены запрошенные документы и пояснения.

Изучив представленные документы и сведения, Банк России установил, что Мельников Л.Е. является акционером АО "Фармазос", которому принадлежит 23,878% голосующих акций.

В августе 2020 года до акционеров была доведена информация о проведении 17.09.2020 годового общего собрания акционеров в форме заочного голосования с предварительным направлением бюллетеней для голосования до проведения годового общего собрания.

В этой связи между АО "Фармазос" (заказчик) и заявителем (исполнитель) был заключен договор N СГ-122/20 от 14.08.2020 на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров, по условиям пункта 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение выполнить функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров заказчика в форме заочного голосования, дата проведения собрания (дата окончания подсчета бюллетеней) 17.09.2020.

17.09.2020 в рамках исполнения указанного договора были составлены протокол N 1 общего собрания акционеров АО "Фармазос", протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров, в которых зафиксировано отсутствие кворума, так как участие в собрании приняли акционеры, обладающие 58901 голосующих акций, что составляет 48,90%.

При этом при подсчете голосов для определения кворума регистратором учтены все акции, принадлежащие акционерам Николаевой Р.С. (32042 штук) и ООО "БазисИнвест" (28764 штук) без учета того обстоятельства, что по состоянию на 17.09.2020 участниками ООО "БазисИнвест" являлись ООО "Центр недвижимости" (с 29.03.2018 доля в уставном капитале составляет 25%) и Николаева Р.С. (с 15.08.2019 доля в уставном капитале составляет 75%), и что с 05.02.2013 Николаева Р.С. является единственным участником ООО "Центр недвижимости" (доля в уставном капитале составляет 100%).

Посчитав, что указанные лица по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) отвечают понятию аффилированных лиц, административный орган пришёл к выводу о возникновении у них обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг эмитента в порядке статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Кроме того, установив, что данная обязанность указанными аффилированными лицами исполнена не была, Банк России заключил, что до даты направления обязательного предложения указанные лица имели право голоса только по акциям, составляющим 30% голосующих акций АО "Фармазос", в связи с чем на дату проведения годового общего собрания акционеров регистратором был неправильно осуществлен подсчет голосов для определения кворума.

10.03.2021 по данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол N ТУ-05-ЮЛ-21-553/1020-1 об административном правонарушении, в котором действия последнего были квалифицированы по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

12.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-21-553 органом корпоративного контроля было вынесено постановление N 21-553/3110-1, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который решением N ТУ-05-ЮЛ-21-553/1020-1 от 19.05.2021 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии, либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

По правилам пункта 1 статьи 47 названного Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

Решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (пункт 1 статьи 50 Закона N 208-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 56 указанного Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (пункт 4 статьи 56 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 58 данного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до даты окончания приема бюллетеней.

Статьей 59 этого же Закона определено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона N 208-ФЗ по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России (пункт 2 статьи 47 Закона N 208-ФЗ).

В развитие указанных норм права Центральным банком Российской Федерации принято Положение от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее - Положение N660-П).

По правилам пункта 4.24 названного Положения кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом, в том числе акций, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций публичного общества, а также привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", если такие акции принадлежат лицу, которое в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано сделать обязательное предложение и которое не направило обязательное предложение в публичное общество, а также его аффилированным лицам. Данное правило распространяется также на акции непубличного общества, если оно на 1 сентября 2014 года являлось открытым обществом и его устав не содержит указания на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется с учетом событий (действий), наступивших (совершенных) после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона N 948-1, согласно которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь понятие "группа лиц" приведено в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в указанной части.

В частности, группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

Кроме того, группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об итогах голосования обществом осуществлен подсчет голосов, приходящихся на голосующие акции с учетом требований пункта 4.24 Положения N 660-П, что составило 120456, и подсчет голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, что составило 58901, в связи с чем сделан вывод об отсутствии кворума по каждому вопросу повестки дня.

При этом, определяя число голосов, приходящихся на голосующие акции, общество в нарушение пункта 4.24 Положения N 660-П не применило вычет по акциям, которые составляют более 30 процентов общего количества размещенных акций аффилированных лиц, которыми являются акционеры АО "Фармазос" - Николаева Р.С. и ООО "БазисИнвест", а осуществило подсчет голосов с учетом всех акций АО "Фармазос", принадлежащих указанным лицам.

Между тем анализ имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БазисИнвест" по состоянию на 15.09.2020 показывает, что участниками данного юридического лица являются ООО "Центр недвижимости" (доля 25%) и Николаева Р.С. (доля 75%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр недвижимости" по состоянию на 15.09.2020 единственным участником данного юридического лица является Николаева Р.С. (доля 100%).

Следовательно, Николаева Р.С. и ООО "БазисИнвест" образуют группу лиц на основании пунктов 1, 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, являются аффилированными лицами, в связи с чем на них в силу прямого указания статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ распространяется требование о необходимости направления обязательного предложения иным акционерам и до исполнения указанной обязанности действует ограничение о наличии право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.

В свою очередь названные обстоятельства на основании пункта 4.24 Положения N 660-П определяют порядок подсчета счетной комиссией голосов за минусом акций, которые составляют более 30% общего количества акций аффилированных лиц.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров, что образует событие административного правонарушения по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения по мотиву отсутствия у Николаевой Р.С., ООО "БазисИнвест" обязанности по направлению обязательного предложения в порядке статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, поскольку данные лица не приобрели акции по сделке с АО "Фармазос", апелляционной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 84.2 названного Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 6 указанной статьи с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Таким образом, приведенные положения направлены на защиту прав миноритарных акционеров при смене контролирующих акционеров, в связи с чем в целях защиты прав миноритарных акционеров корпоративные права акционеров, приобретших более 30% акций, временно ограничиваются и принцип пропорциональности прав количеству акций на таких акционеров не распространяется.

При этом из буквального прочтения указанных норм права следует, что обязанность по направлению публичной оферты наступает вне зависимости от способа приобретения лицом крупного пакета акций.

Соответственно сам факт наличия в собственности лица более 30% общего количества акций с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, влечет безусловную обязанность такого акционера по направлению обязательного предложения.

Учитывая, что по данным списка зарегистрированных акционеров Николаева Р.С. является собственником 32042 акций, что составляет 26,601% размещенных акций АО "Фармазос", а ООО "БазисИнвест" собственником 28764 акций, чему соответствует 23,79% размещенных акций эмитента, и данные лица являются аффилированными, следует признать, что на данных лиц распространяется указанные правила и ограничения статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на то, что превышение пороговых значений установлено в отношении акций конкретного акционера, а не в совокупности с аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее статье 84.2 Закона N 208-ФЗ.

Ссылки общества на то, что поскольку по лицевым счетам Николаевой Р.С., ООО "БазисИнвест" в реестр владельцев ценных бумаг не вносились приходные записи, то регистратору не могло быть известно о моменте возникновения у данных лиц обязанности по направлению обязательного предложения, коллегией не принимаются, так как для соблюдения порядка подсчета голосов при определении кворума необходимо установить сам факт ненаправления обязательного предложения аффилированными лицами, что в спорной ситуации имело место.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что счетная комиссия не вправе применять последствия, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ в случае отсутствия достоверных сведений о факте неподачи аффилированными лицами обязательного предложения о выкупе акций, суд апелляционной инстанции учитывает, что названное правило действует без каких-либо оговорок, в связи с чем определение кворума общего собрания акционеров без применения указанных ограничений, наличие которых на дату проведения общего собрания акционеров нашло подтверждение материалами дела, не исключает противоправность поведения регистратора и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии в его поведении объективной стороны вменяемого правонарушения.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, выполняя функции счетной комиссии, имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка определения кворума общего собрания акционеров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по мотиву отсутствия у счетной комиссии обязанности проводить дополнительную проверку при осуществлении подсчета голосов для определения кворума, а также по мотиву отсутствия права на самостоятельное определение акционеров и их аффилированных лиц, поскольку такие списки есть только у эмитента, и они им не раскрываются, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 12 письма Банка России от 27.05.2019 N 28-4-1/2816, поскольку во всех случаях, предусмотренных пунктом 4.24 Положения, акционерное общество является участником и (или) инициатором соответствующих правоотношений (событий, действий), оно обладает необходимыми сведениями о них. В отсутствие у акционерного общества достаточных сведений они могут быть запрошены у третьих лиц.

Для целей осуществления регистратором функций счетной комиссии акционерного общества является целесообразным для регистратора запрашивать сведения, которые должны быть учтены при осуществлении им функций счетной комиссии у акционерного общества и лиц, в отношении которых появились основания полагать о необходимости исключения принадлежащих им акций из кворума общего собрания акционеров общества. Кворум общего собрания акционеров определяется регистратором, осуществляющим функции счетной комиссии, с учетом информации и документов, представленных указанными лицами.

В случае непредоставления информации, необходимой для осуществления функций счетной комиссии, либо при наличии у регистратора противоречивых сведений, которые могут повлиять на осуществление им этих функций, регистратор должен руководствоваться требованиями Закона N 208-ФЗ и действующим уставом акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.09.2020 в адрес регистратора поступило обращение акционера Мельникова Л.Е., содержащее сведения о наличии у Николаевой Р.С. и ООО "БазисИнвест" признаков аффилированных лиц, о ненаправлении данными лицами обязательного предложения о выкупе акций и о необходимости применения ограничений, установленных статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ при определении кворума.

В подтверждение указанных фактов третье лицо представило выписку из реестра акционеров АО "Фармазос", выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 в отношении ООО "БазисИнвест", выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 в отношении ООО "Центр недвижимости", определение арбитражного суда от 11.09.2020 по делу N А51-14178/2020 о принятии обеспечительных мер.

Со своей стороны общество обратилось с соответствующим запросом к эмитенту и получило ответ б/д, б/н о том, что ООО "БазисИнвест" является обладателем 28764 голосующих акций, Николаева Р.С. - 32042 голосующих акций, и что на сегодняшний день Николаева Р.С. не является участником (учредителем) либо руководителем ООО "БазисИнвест", а ООО "Центр недвижимости" не является акционером АО "Фармазос".

Между тем данные сведения вступали в противоречие с информацией и документами, представленными акционером Мельниковым Л.Е., в связи с чем определение кворума общего собрания акционеров при подсчете голосов исходя из информации АО "Фармазос" нельзя признать соблюдением достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от регистратора в целях надлежащего исполнения требований корпоративного законодательства.

То обстоятельство, что по смыслу пункта 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ обязанность по ведению учета аффилированных лиц возложена именно на эмитента, не свидетельствует об отсутствии вины регистратора, поскольку в силу пункта 4.24 Положения N 660-П именно счетная комиссия, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, должна произвести подсчет голосов для определения кворума за вычетом акций аффилированных лиц, превышающих 30% общего количества размещенных акций. При этом при выполнении данных функций счетная комиссии не обязана следовать пояснениям эмитента, а должна действовать в соответствии с требованиями закона.

В этой связи действия регистратора по проверке сведений об аффилированных лицах по смыслу статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, пункта 4.24 Положения N 660-П обусловлены исполнением им функций счетной комиссии, а, следовательно, не выходят за пределы его полномочий.

Указание общества на то, что письмо Банка России от 27.05.2019 N 28-4-1/2816 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, не отменяет содержащихся в нём разъяснений, которые согласуются с требованиями статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, пункта 4.24 Положения N 660-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил предоставленную эмитентом информацию об отсутствии признаков аффилированности, не соответствует действительности, так как соответствующая оценка представленного ответа АО "Фармазос" на запрос заявителя в обжалуемом решении суда имеется, в том числе и относительно представления обществом в материалы дела двух вариантов ответа АО "Фармазос", которые по своему содержанию не исключили признаки аффилированности Николаевой Р.С. и ООО "БазисИнвест", приведенные в сообщении Мельникова Л.Е.

Ссылки общества на то, что на дату проведения общего собрания акционеров ни Николаева Р.С., ни ООО "БазисИнвест", ни АО "Фармазос" не представили документы, безусловно свидетельствующие о необходимости применения счетной комиссией ограничений, установленных статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, каких-либо запросов общество в адрес Николаевой Р.С. и ООО "БазисИнвест" не направляло, а, во-вторых, применение ограничений по статье 84.2 Закона N 208-ФЗ осуществляется по факту таких ограничений, а не в случае предоставления безусловной информации (перечень и понятие которой в законе отсутствует) об аффилированности.

Позиция заявителя жалобы о том, что представленное Мельниковым Л.Е. определение суда от 11.09.2020 по делу N А51-14178/2020 также не содержало фактов, указывающих на наличие ограничений по статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ, а, следовательно, у общества отсутствовали объективные условия для применения таких ограничений, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данный документ был представлен третьим лицом в совокупности с иными документами, указывающими на ненаправление аффилированными лицами обязательного предложения о выкупе акций.

Что касается утверждения общества о том, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц не обладают правоустанавливающим характером, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность применить сведения реестра к идентификации акционеров Николаевой Р.С. и ООО "БазисИнвест", как аффилированных лиц, то коллегия суда отмечает, что в соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанный реестр является федеральным информационным ресурсом и содержит сведения об учредителях или участниках юридических лиц и о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, что не создает препятствий для идентификации таких лиц в целях применения корпоративного контроля.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований корпоративного законодательства, то факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Разрешая довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части правил определения кворума общего собрания, соблюдение которых является обязанностью регистратора, как профессионального участника данных правоотношений.

Соответственно, предусматривая административную ответственность счетной комиссии за нарушение порядка определения кворума общего собрания акционеров, законодатель, тем самым, учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов участников данных правоотношений, в том числе корпоративных прав миноритарных акционеров.

Доказательств наличия исключительности случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым отношениям, коллегией отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, учитывая, что постановление от 12.04.2021 N 21-553/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-21-553 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, принимая во внимание правомерность и обоснованность указанного постановления административного органа, оснований для признания незаконным решения вышестоящего должностного лица от 19.05.2021 N ТУ-05-ЮЛ-21-553/5020-1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление, также не имеется.

Позиция ООО "БазисИнвест", изложенная в отзыве в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта по мотиву того, что действия акционера Мельникова Л.Е. по обращению в Банк России с соответствующей жалобой на действия регистратора связаны исключительно с наличием корпоративного спора между акционерами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие корпоративного конфликта не имеет правового значения для целей рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении регистратора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-9494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская