Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-457/22 по делу N А57-20517/2021

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-20517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восточная Подшипниковая Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-20517/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные подшипниковые закупки" (ОГРН 1196451026980, ИНН 6452141939) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восточная Подшипниковая Компания" (ОГРН 1152223007232, ИНН 2222835815)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специальные подшипниковые закупки" (далее - ООО "СПЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восточная Подшипниковая Компания" (далее - ООО ТД "ВПК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N СПЗ-854 от 01.01.2021 в размере 489 101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 15.12.2021 с ООО ТД "ВПК" в пользу ООО "СПЗ" взысканы задолженность по договору поставки N СПЗ-854 от 01.01.2021 в размере 489 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 08.12.2021 в размере 24 913,42 руб., а с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2021 по 08.12.2021 в размере 113 469,53 руб., а с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от остатка задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о фактическом установлении двойной ответственности за один факт нарушения. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО ТД "ВПК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявлено о намерении заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство истцом не подтверждено; при наличии договоренности у сторон было достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2021 между ООО ТД "ВПК" (покупатель) и ООО "СПК" (поставщик) заключен Договор поставки N СПЗ-854 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить истцу продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указываются в спецификациях либо дополнениях или счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю в момент предоставления товара представителю покупателя, либо в момент передачи груза представителю компании-перевозчика, принявшего груз со склада поставщика.

Датой поставки считается дата составления Поставщиком документов о передаче товара Покупателю, либо момент передачи груза представителю компании-перевозчика, принявшего груз со склада Поставщика (пунктом 3.4. Договора).

Согласно пункту 2.3. оплата продукции по договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств ООО "СПЗ" поставило в адрес ООО ТД "ВПК" товар на общую сумму 514 101 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2258 от 21.04.2021; экспедиторской распиской N 21-00051037254 от 21.04.2021; актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года между ООО "СПЗ" и ООО ТД "ВПК".

Поскольку покупатель оплату принятого товара не произвел, 29.06.2021 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14). Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом частичной оплаты в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 825 от 22.10.2021 - л.д. 48) истец просил взыскать задолженность в размере 489 101 руб. (л.д. 45-47).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На день поставки товара - 21.04.21 покупатель оплату не произвел. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 489 101 руб. является обоснованным, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня поступления товара на склад покупателя до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Товар был поставлен истцом 21.04.2021, поскольку в нарушение обязательств ответчик стоимость товара не оплатил, начиная с 28.04.2021, у истца возникло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.04.2020 по 08.12.2021 в размере 113 469,53 руб., а с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от остатка задолженности правомерно удовлетворено судом.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Принимая во внимание природу указанных процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положения статьи 333 ГК РФ на них не распространяются и данные проценты снижению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 08.12.2021 в размере 24 913,42 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 данной статьи указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Правовая природа процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства отличается от процентов, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки - плата за коммерческий кредит (пункты 12, 14 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах поставщик вправе наряду с процентами за пользование коммерческим кредитом требовать уплаты процентов за неисполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за период с 28.04.2021 по 08.12.2021 в размере 24 913,42 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ запрещают установление размера процентов ниже величины, определяемой на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Заявление истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки позиции апеллянта соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, а потому не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-20517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова