Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1335/22 по делу N А76-2784/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-2784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-2784/2021.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" - Михайлов А.Ю. (доверенность от 04.08.2021 сроком действия до 04.08.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Випс-Мед") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" (далее - ответчик, ГБУЗ "ЧОКОД и ЯМ") о снижении удержанной ответчиком неустойки по контракту от 12.05.2020 N 1080 и взыскании с ответчика 1 000 000 руб., удержанных по условиям контракта (т.1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.146-151).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУЗ "ЧОКОД и ЯМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание апеллянт явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 между ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" (лизингодатель, продавец) и ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" (лизингополучатель, заказчик) заключен контракт от 12.05.2020 N 1080 (далее - контракт; т.1, л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за арендную плату в соответствии с графиком поставки. лизингополучатель брал на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять поставленное оборудование, оплатить оказанные услуги лизинга и по окончании срока финансовой аренды (лизинга), выкупить оборудование по фиксированной в контракте цене.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена за финансовую аренду (лизинг) всего оборудования, переданного лизингополучателю, за полный срок финансовой аренды (лизинга) 18 месяцев и выполнения всех услуг составила 25 396 140 руб., НДС не облагается. Расчеты по контракту должны были осуществляться за счет выделенных средств ФОМС.

В установленные сроки в рамках исполнения контракта продавец и лизингодатель - ООО "Фирма "ВИПС-МЕД", произвело и осуществило поставку 4-х единиц оборудования "Многофункциональный хирургический стол с системой приводов (МХСсСП) по ТУ 9452-044-39798422-2015", что подтверждается товарной накладной от 09.11.2020 N 2158.

Из переписки сторон и иных находящихся в материалах дела документов: регистрационное удостоверение от 11.03.2019 N РЗН 2016/4630, предоставленное истцом на оборудование; акт ответчика об обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям контракта - в котором перечислены выявленные несоответствия; отзыв истца на акт об обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям контракта исх. N 300 от 15.09.2020; акт N 2 ответчика об обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям контракта; отзыв истца на акт об обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям контракта исх. N 313 от 29.09.2020; письмо ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" исх. N 337 от 16.10.2020, содержащее предложение расторгнуть контракт, следует, что ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" не осуществляло приемку поставленного оборудования по причине возникшего несоответствия, связанного с отсутствием в регистрационном удостоверении от 11.03.2019 N РЗН 2016/4630 на поставленное оборудование "Многофункциональный хирургический стол с системой приводов (МХСсСП) по ТУ 9452-044-39798422-2015" перечня принадлежностей, которые были поставлены к хирургическому столу согласно техническому заданию на предоставляемое оборудование. В связи с этим ответчик отрицал возможность разрешенного использования поставленного оборудования и приемку оборудования производить отказывался.

По инициативе истца 16.10.2020 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон по причине невозможности его исполнения в части предоставления регистрационных документов на принадлежности к хирургическому столу.

Соглашение о расторжении контракта N 1080 от 12.05.2020 подписано сторонами 06.11.2020 (т.1, л.д. 68).

Согласно пункту 14.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту лизингодатель предоставляет обеспечение контракта.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта размер обеспечения по контракту составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 154 800 руб.

Истец предоставил обеспечение контракта путем внесения денежных средств на указанный лизингополучателем счет в размере, указанном в пункте 14.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 14.4 контракта в случае нарушения лизингодателем порядка исполнения контракта (неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта), при условии, что размер обеспечения покрывает размер сумм, рассчитанных в установленном законом порядке согласно применяемым к контрагенту мер ответственности, лизингополучатель в праве удержать из суммы обеспечения начисленные неустойки (пени, штрафа), рассчитанные в установленном законодательством о контрактной системе порядке, при условии соблюдения направления требования, предусмотренного частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также применить иные меры ответственности (убытки и др.), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, либо при наличии иного документа (в том числе составленного непосредственно при приемке), содержащего информацию об основаниях применения штрафных санкций, их суммах и согласии лизингодателя на их списание из суммы обеспечения. В случае, если размер обеспечения контракта не покрывает размера применяемых к лизингодателю мер ответственности, лизингополучатель обращается за их взысканием в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, лизингодатель выплачивает лизингополучателю штраф в размере 1 269 807 руб.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с указанными условиями контракта, ответчиком выставлено требование об уплате истцом штрафа в размере 1 269 807 руб., а впоследствии штраф был удержан с суммы обеспечения контракта.

Удержанная ответчиком сумма штрафа перечислена в доход бюджета Челябинской области.

Истец факт нарушения условий контракта не оспаривал, но с размером удержанного штрафа не согласился и 16.12.2020 (исх. N 414 от 16.12.2020) направил в адрес ответчика претензию о завышенном размере штрафа, возврате излишне удержанных денежных средств в размере 1 000 000 руб., предложив представить доказательства причинения заказчику убытков и наступления неблагоприятных последствий в результате расторжения контракта (т.1, л.д. 75).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения и в своем ответе (исх. N 6099 от 18.12.2020) мотивировал свой отказ тем, что ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не предоставляют право бюджетному учреждению самостоятельно уменьшать неустойку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что контрактом была предусмотрена поставка столов хирургических в определенных комплектациях, согласно прилагаемым спецификации и технического задания.

Условия о качестве товара согласованы сторонами в техническом задании (т.1, л.д. 25-42).

При приемке получателями товара (ГБУЗ ЧОКЦО и ЯМ) поставленных хирургических столов обнаружено несоответствие документации к товару, связанное с отсутствием в регистрационном удостоверении от 11.03.2019 N РЗН 2016/4630 на поставленное оборудование "Многофункциональный хирургический стол с системой приводов (МХСсСП) по ТУ 9452-044-39798422-2015" перечня принадлежностей к хирургическому столу согласно техническому заданию на оборудование.

Неисполнение истцом обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Статьями 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае условия о качестве товара согласованы сторонами в условиях контракта и спецификации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Истец в исковом заявлении просит в судебном порядке снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку рассматривается вопрос о неустойке, удержанной ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом его субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности, установленной контрактом и, соответственно, взыскания с ответчика 1 000 000 руб.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом факт нарушения им условий контракта от 12.05.2020 N 1080 и право ответчика на удержание неустойки.

Пунктом 10.9 контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, лизингодатель выплачивает лизингополучателю штраф в размере 1 269 807 руб.

Доказательств наличия какой-либо исключительной ситуации, которая не позволила истцу исполнить надлежаще принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 N 21.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-2784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина