Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6526/22 по делу N А40-122487/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

дело N А40-122487/21

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-122487/21,

по заявлению ООО "Мейвали"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Фролова Ю.Ю. по доверенности от 12.05.2021;

от заинтересованного лица - Петров Р.С. по доверенности от 25.10.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 признано недействительным решение Центральной электронной таможни от 08.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/010221/0052798 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости по первому методу и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 34.378, 06 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 таможенным органом зарегистрирована таможенная декларация N 10131010/010221/0052798), поданная в таможенный орган обществом.

Согласно сведениям, заявленным в графах 18, 20, 31, 33, 38, 45 товара N 1, по данной декларации таможенному органу задекларированы: "яблоки свежие, урожай 2020 года, без использования ГМО, для употребления в пищу; производитель LLC "GEORGIA FRUIT" (Грузия); страна происхождения задекларированного товара - Грузия; вес нетто 20.000,000 кг., классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 0808108001; условия поставки СРТ - Владикавказ; таможенная стоимость 610.021, 60 руб.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 09.06.2020 N М8, заключенного декларантом с производителем товаров LLC "GEORGIA FRUIT".

Таможенная стоимость товаров, заявленная обществом определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и задекларирована в размере 610.021, 60 руб. из расчета 0,40 доллара США за 1 кг.

В процессе проводимого таможенного контроля, 04.02.2021 в адрес декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих таможенных стоимость товара, заявленную в таможенной декларации.

Заявителем представлены все необходимые документы.

Декларантом в целях выпуска товаров, в соответствии с представленным ему расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 04.02.2021, на единый лицевой счет по таможенной расписке от 04.02.2021 N 10131010/040221/ЭР-1116240, внесены денежные средства в размере 129.758, 28 руб.

Несмотря на то, что часть запрашиваемых документов представлена в таможенный орган непосредственно при декларировании, ООО "Мейвали" письмом от 23.03.2021 N 541 запрашиваемые документы, а также подробные пояснения с детализацией формирования таможенной стоимости представлены в адрес таможенного органа в полном объеме.

В качестве приложения к данному письму декларанта приобщены следующие документы: копия контракта от 09.06.2020 N М8 с дополнением от 24.09.2020, копия экспортной декларации страны отправления (с переводом), копия CMRN 4033434 от 26.01.2021, копия инвойса N 541 от 26.01.2021, копия запроса в адрес продавца N 41 от 03.03.2021, копия ответа продавца от 23.03.2021, копия калькуляция себестоимости продукции от 12.03.2021, копия акта закупки от 02.02.2021 с переводом, копия прайс-листа от 30.10.2020, копия справки-расчета рублевых сумм, копия акта о приеме товара N 261 от 04.02.2021, копия ведомости банковского контроля по состоянию на 11.03.2021, копия письма продавца, заверенная ТИП Грузии с переводом и почтовыми документами (оригинал перевода представлен к ответу на запрос по декларации на товары N 10131010/010220/0052798), копия карточки счета 41, копия приходного ордера N 261 от 04.02.2021, копия договора поставки N М/0312-19/1 от 02.12.2019, копия счета-фактуры N 42 от 05.02.2021, копия заявления на перевод N 331 от 26.01.2021.

29.04.2021 таможенный орган, посчитав представленную информацию о формировании таможенной стоимости спорного товара недостаточной, в соответствии с п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС направил в адрес ООО "Мейвали" запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Анализ представленного запроса свидетельствует о том, что практически запрошенные сведения и документы, касающиеся фактов приобретения товара продавцом, проведения расчетных операций и пр. представлены декларантом в письме от 23.03.2021 N 541, при этом запрос таких сведений как "предоставленная экспортная декларация переведена неуполномоченным лицом - предоставить экспортную декларацию в надлежащем виде с переводом должностного лица, обладающего полномочиями на проведение операций по переводу специализированной литературы" не имеет какого-либо нормативного обоснования, разъясняющего такое требование.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формально-административном подходе заинтересованного лица к осуществлению таможенного контроля с позиции органа исполнительной власти, наделенного правом требования документов, при этом реализация такого права, как показывает практическое взаимодействие с таможенным органом основано не на анализе ранее представленных в распоряжение таможенного органа документов и сведений, а на формальном повторном их запросе.

ООО "Мейвали", письмом от 05.05.2021 N 541/1, направило в адрес таможенного органа необходимую информацию, дополнительно раскрывающую обстоятельства юридического события рассматриваемой сделки и формирования таможенной стоимости товара.

В качестве приложения к данному письму приобщены следующие документы: копия экспортной декларации с оригиналом перевода, копия выписки по счету, копия заявления на перевод N 331 от 26.02.2021, копия диплома переводчика с переводом (оригинал перевода в пакете с исх. N 548/1 от 30.04.2021).

08.05.2021 по результатам проведенного таможенного контроля таможенный орган, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/010221/0052798 и заполнило КДТ.

Таможенным органом, в оспариваемом решении указано, что в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации N 10131010/010221/0052798 выявлено, что декларантом в нарушение требований п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что суд первой инстанции в решении ошибочно сделал вывод о том, что не представлены доказательства отклонения заявленной обществом стоимости сделки товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Таможенный орган утверждает, что таможенная стоимость однородных товаров значительно отличается от заявленной обществом и составляет 0,63 долларов за 1 кг., что, по сути, и явилось основанием для принятия решения о внесении изменений в декларации и корректировки таможенной стоимости товаров. Заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемых товаров (яблоки из Грузии) по декларации на товары составляет 0,40 долларов США за 1 кг.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В распоряжение таможенного органа представлена информация, отраженная в письме продавца LLC "GEORGIA FRUIT" от 23.03.2021, из которого следует, что за период с октября 2020 по январь 2021 продавец отгрузил более 40 машин с идентичными товарами - яблоками в адрес российских компаний таких как, ООО "ТД Ф-Логистик", ООО "Темир Орда", ООО "Агро Фреш", ООО "Мика-Фрукт" по цене 0, 40 долларов США при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не опроверг данную информацию.

Кроме того, продавец в представленных пояснениях, характеризующих условия сделки, пояснил, что другие поставщики (продавцы) в Грузии также отгружают яблоки в Российскую Федерацию по цене 0,40 долларов США.

Объективность сведений о цене спорных товаров в Грузии, также отражены в представленном в дело письме продавца.

Вместе с тем, представленная продавцом информация о стоимости яблок в Грузии в рассматриваемый период, а также продажа спорных товаров по одинаковой цене разным и независимым между собой компаниям на экспорт в Россию, указывает на то, что стоимость товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019, является самостоятельным доводом, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, правомерно пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости по 1 (первому) методу ее определения, и об отсутствии законных оснований для ее корректировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, так как не является публичной офертой для неограниченного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

По мнению таможенного органа, цена товара на условиях поставки СРТ не может быть идентична цене товара, предлагаемой всем независимым покупателям, поскольку включает в себя дополнительные расходы, возлагаемые на продавца при различных пунктах доставки товара (Махачкала, Владикавказ, Грозный, Минеральные-Воды, Пятигорск), при этом, таможенный орган предполагает о таких расходах, не указывая их конкретную величину, тем самым делает необоснованные выводы о недостоверности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Напротив, на объективность информации о реализационной стоимости яблок, указывают установленный продавцом ценовой ориентир в размере 0,40 долларов США за 1 кг, предложенный неограниченному кругу лиц, как это следует из прайс-листа продавца.

Согласно п. 4.2 контракта от 09.06.2020 N М8, стороны сделки предусмотрели, что цена на товар определяется исходя из базиса поставки, качества товара, страны происхождения товара и объема поставки. Учитывая возможность изменения цен в связи с сезонными колебаниями на продукцию и экспедиционно-транспортные услуги, цена товара и стоимость каждой партии поставки товара регулируется продавцом либо уполномоченным им лицом (грузоотправитель) в инвойсе на поставку товара по предварительному согласованию с покупателем.

Согласно представленному при таможенном декларировании инвойсу стоимость товара определена продавцом в размере 0,40 доллара США за 1 кг. продукции на условиях поставки СРТ-Владикавказ.

Действительность данных сведений подтверждается представленной в распоряжение таможенного органа экспортной декларацией страны вывоза, содержащей реквизиты государственного органа Грузии, осуществляющего таможенный контроль, то есть, независимым лицом по отношению к рассматриваемой сделке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом сезонного спроса и предложения на товар, продавцом в адрес покупателей, расположенных в Российской Федерации, продукция отправлялась десятками автомобилей в месяц.

Поскольку, представленные при декларировании товара инвойсы прямо предусматривают место доставки - г. Владикавказ, то в данном случае продавцом в соответствии с условиями контракта урегулировано ценообразование товара с учетом транспортно-экспедиционных услуг именно до Владикавказа.

В калькуляции себестоимости товара полученной от продавца, транспортные расходы рассчитаны для конкретного пункта назначения (Владикавказ). При этом, согласно данной калькуляции себестоимости яблок, ожидаемая прибыль продавца за поставку составляет 67,65*20т=1.350 долларов США по каждой поставке на условиях СРТ-Владикавказ.

Соответственно при таком значительном объеме поставок продавец в прайс-листе не разграничивал стоимость транспортных расходов применительно к месту доставки, поскольку данные характеристики поставки находятся в сфере волеизъявления продавца и при оговоренных в контракте условиях поставки в соответствии с Инкотермс-2010 не влияют на ценообразование товара.

Кроме того, расходы продавца, которые он несет, поставляя товары другим покупателям до Махачкалы или Пятигорска, то есть иных пунктов, указанных в прайс-листе, не являются условиями рассматриваемых сделок, так как стороны определили маршрут следования товаров и место передачи - Владикавказ.

Обществом представлены доказательства формирование таможенной стоимости товаров, следуемых из г. Гори (местонахождения продавца) до Владикавказа.

Данные расходы понесены продавцом товаров в соответствии с условиями поставки СРТ (Инкотермс 2010), согласно которым на продавца возлагаются обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения и соответственно, такие расходы включены в стоимость товаров и указаны в инвойсе.

Довод таможенного органа о том, что инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия сделки, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Общество, ознакомившись с прайс-листом продавца товаров, сделало заказ на поставку яблок свежих, урожай 2020 года, в требуемых количествах, стоимостью 400 долларов за 1 тонну (или 0,40 долларов США за 1 кг.) на условиях поставки СРТ Владикавказ. Таким образом, акцептировало предложение продавца, выраженное в прайс-листе.

Продавец товаров, в свою очередь, выразил готовность на отгрузку товаров в указанном количестве и ассортименте и выставил счет на оплату 26.01.2021 N 541.

Цена товаров, отраженная в данном счете, полностью оплачена покупателем, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля.

Таким образом, на согласование всех существенных условий сделки указывает совокупность документов и обстоятельств рассматриваемой сделки, таможенный орган не доказал, что покупатель оплатил иную стоимость товаров, отличную от той, которая указана в инвойсе. При этом, отсутствие в инвойсах подписи покупателя, не может указывать на то, что сделка не совершена. Сам по себе инвойс является счетом на оплату, который исходит от продавца, поэтому наличие в нем только подписи продавца является логичным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно положениям ст. ст. 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях, согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таможенным органом обоснованность принятого решения не доказано.

В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществом путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-122487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина