Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-16680/21 по делу N А60-44251/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-44251/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 29.10.2021 (мотивированное решение от 26.11.2021) по делу N А60-44251/2021

по иску индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича (ИНН 660109072209, ОГРНИП 315665800067985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6677013830, ОГРН 1206600018734)

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Ризван Нурмагомедович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ответчик) о взыскании 46 620 руб. 38 коп. по договору займа N 4 от 17.05.2021, в том числе: 42 000 руб. основного долга, 4 620 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора, за период с 01.08.2021 по 22.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

23.11.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик приводит доводы о том, что 16.03.2021 умер единственный участник ответчика Синьков А.Е., общество не могло полноценно представлять свои интересы до вступления в права наследства наследницы единственного участника общества Синьковой А.Г. Отмечает, что договор займа являлся для общества крупной сделкой, его заключение требовало одобрения единственного участника общества, однако такого согласия директор общества не получал и не пытался получить, указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Указывает, что общество в данный период не вело хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, трудоустроенных работников у общества не имелось, необходимости в заключении в данный период договора займа, кроме личной заинтересованности директора, не имелось, полагает, что данная сделка заключена намеренно, для создания искусственной задолженности общества, между бывшим директором общества и истцом имелся сговор в ущерб интересам общества.

Ответчик отмечает, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору о сокращении срока возврата займа до 31.07.2021 не содержит даты его составления, печатей сторон, а имеющиеся на соглашении подписи вызывают сомнение о их принадлежности подписантам ввиду их визуальной непохожести подписям на самом договоре, судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана. Ответчик полагает, что данный документ намеренно представлен в материалы дела с тем, чтобы срок возврата займа и предполагаемый срок получения судебного решения наступил до вступления в права наследства наследницы единственного участника общества.

Также ответчик считает, что к участию в деле суду следовало привлечь Росфинмониторинг в качестве третьего лица, поскольку необходимости и целесообразности у общества в заключении договора займа в условиях отсутствия деятельности и отсутствия единственного участника не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 4. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет, а заемщик принимает денежные средства в размере 42 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.12.2021. Заем является беспроцентным (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа изменен и установлен до 31.07.2021.

Согласно п. 3.2. договора при нарушении срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставление займа заемщику подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 N 138 на сумму 42 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражений на иск в суд не направил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной истцом сумме подтвержден соответствующим платежным поручением

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства возврата сумм займа, наличие задолженности по договору в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заем, отсутствие доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор займа является крупной сделкой, заключенной без одобрения единственного участника отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно части 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако доказательства признания в судебном порядке договора займа недействительной сделкой по приведенным ответчиком мотивам не представлено, возражений на иск ответчиком не заявлено. Оснований считать указанную сделку ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не установлено.

Доказательств того, что для ответчика сделка являлась крупной, в деле не имеется.

Доводы ответчика о личной заинтересованности бывшего директора ответчика, сговоре между ним и истцом в ущерб интересам общества, надлежащими доказательствами не подтверждены и также отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о визуальной непохожести подписей, имеющихся в дополнительном соглашении к договору с подписями, имеющимися на самом договоре займа, отсутствии даты составления и печатей сторон в дополнительном соглашении, апелляционным судом во внимание не принимается. Оценка наличия указываемого ответчиком визуального расхождения подписей требует наличия специальных познаний, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного ответчиком лица, сторонами спора не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом оснований для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не установлено, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-44251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева