Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-461/22 по делу N А53-21985/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-21985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Хлебников С.П. по доверенности от 12.01.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель Атоян Г.М. по доверенности от 07.02.2022 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-21985/2021 по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" (ИНН 1650017638, ОГРН 1021602014500) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" (ИНН 6122006280, ОГРН 1026101312126) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" (далее - истец, ЗАОР "НП НЧ КБК им.С.П.Титова", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" (далее - ответчик, ООО "Бумажная фабрика", фабрика) о взыскании убытков в размере 3 053 980 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 с ООО "Бумажная фабрика" в пользу ЗАОР "НП НЧ КБК им.С.П.Титова" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении спора в УФАС и суде, по мнению истца, было необходимо проведение исследований, для подтверждения фактических обстоятельств. Убытки причинены истцу противоправным поведением ответчика, выразившимся в совершении актов недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением УФАС по Ростовской области дела N 1964/04, рассмотрением Палатой по патентным спорам заявления истца об оспаривании предоставленной ответчику правовой охраны по свидетельству N 684276, а также дела N А53-36853/19 Арбитражным судом Ростовской области истец понес убытки в общей сумме 3 053 980 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им понесены следующие расходы:

1. Расходы на проведение социологического опроса, проведение анализа и выдачу заключения Лабораториями социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской Академии Наук - 515 000 руб.;

2. Расходы на научное исследование ФГБОУ ВО РГАИС по договору N 147-06 от 26.03.20-19 в сумме 170 000 руб.;

3. Расходы на абонентское юридическое обслуживание по договору N 1 от 14 января 2019 года с ООО "ПРАМЮСТ", включающее:

- подачу трех заявок на регистрацию товарного знака- 60 000 руб.

- подготовку возражений в ФАС РО по делу N 1964/04 - 50 000 руб.;

- подготовку отзыва в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-36853/19, командировочные расходы по делу N А53-36853/19-79 904 руб.;

- агентское вознаграждение за заключение договора и формирование вопросов для социологического опроса АО "Научно-исследовательский институт Социологической экспертизы - 25 000 руб.;

- агентское вознаграждение за заключение договоров и формирование вопросов для экспертизы ФГБОУ РГАИС - 20 000 руб.;

- услуги по отзыву ранее направленного возражения против товарного знака N 684276 - 10 000 руб.;

- услуги по подготовке и подаче возражения в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак N 684276 - 90 000 руб.;

- услуги по подготовке вопросов для социологического опроса ООО "Аналитическая социология" для возражений в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак N 68242376 - 10 000 руб.;

- социологический опрос для подготовки возражений в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак N 6824276 - 450 000 руб.;

- услуги по подготовке и отправке мотивированного ответа на уведомление экспертизы Роспатента по заявкам (N 2019715163 и N 2019715164) - 42 000 руб.;

- подготовку правовой позиции и проведение необходимых действий по защите товарного знака для успешного завершения рассмотрения ППС возражения против предоставления охраны товарному знаку по свидетельству N 684276 - 1 355 200 руб.;

- расходы на поездки на заседания в УФАС РО и Арбитражный суд РО представителя - 146 876,16 руб.

Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, проанализировав размер заявленных ко взысканию издержек обоснованно применив к рассматриваемому случаю разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что разумными ко взысканию убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы следует признать сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что убытки в сумме 30 000 руб., связанные с подготовкой копий первичной документации в двух экземплярах, документально не подтверждены. Расходы истца по формированию вопросов для социологического опроса АО "Научно-исследовательский институт Социологический экспертизы (25 000 руб.), агентское вознаграждение за заключение договора и формирование вопросов для экспертизы ФГБОУ РГАИС (20 000 руб.), услуги по подготовке вопросов для социологического опроса ООО "Аналитическая социология" (10 000 руб.) социологический опрос для подготовки возражений в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак N 6824276 (450 000 руб.) не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в антимонопольную службу для рассмотрения заявления о возникшей ситуации. Данные расходы не могут быть признаны обязательными. Указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права. Не являются они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на поездки представителя в УФАС РО неправомерными.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказе в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку расходы по ведению дела в УФАС не являются расходами, понесенными стороной в рамках конкретного судебного дела.

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таким образом, основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Аналогичная позиция отражены в определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16663 по делу N А49-13892/2014 и от 26.12.2019 N 307-ЭС19-23727 по делу N А26-9262/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов при рассмотрении спора в УФАС (авиабилеты, квитанции об оплате гостиницы (т.1, л.д.45-52 оборот)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов в размере 84 554,16 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскиваемых убытков до 1 084 554,16 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-21985/2021 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" (ИНН 6122006280, ОГРН 1026101312126) в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" (ИНН 1650017638, ОГРН 1021602014500) убытки в размере 1 084 554,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 589,68 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-21985/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" (ИНН 6122006280, ОГРН 1026101312126) в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" (ИНН 1650017638, ОГРН 1021602014500) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 065,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов