Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-438/22 по делу N А68-8749/2020

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А68-8749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (г. Москва, ОГРН 5157746303182, ИНН 7706432291) - Соколовой И.В. (доверенность от 19.11.2021) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод "Янтарная прядь" (Тульская обл., с. Бельково, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Петрова А.А. (доверенность от 29.01.2022 N 04-01/22), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шагина Виталий Александрович (г. Алексин) и Векшина Сергей Николаевич (г. Узловая), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу N А68-8749/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" к обществу с ограниченной ответственностью завод "Янтарная прядь" о взыскании убытков в размере 1 592 379 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Янтарная прядь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 592 379 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 22.10.2020 и от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шагин Виталий Александрович и Векшин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции отмечает, что вред должен быть возмещен вне зависимости от наличия/отсутствия административной ответственности. Указывает на то, что ответчиком не производился контроль за техническим состоянием транспортного средства. Настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении повторной экспертизы. Считает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства "МАЗ" 644008, грз Р573МЕ71 и прицепа "КРОНЕ Sdp", грз АО330971, а истец является собственником транспортного средства "МАН Тgs" 19.400, грз К965НХ777 и прицепа "КРОНЕ Sdp", грз ВО979950.

Водителем Векшиным С.Н., управляющим транспортным средством ответчика "МАЗ" 644008, грз Р573МЕ71 и прицепом "КРОНЕ Sdp", грз АО330971, на 60 км 800 м автодороги М-4 "Дон" 16.07.2020 применено экстренное торможение, поскольку произошло заклинивание руля, вследствие чего автомобиль развернуло и с ним столкнулось транспортное средство истца "МАН Тgs" 19.400, грз К965НХ777 и прицепа "КРОНЕ Sdp", грз ВО979950 под управлением водителя Шагина В. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца, а также перевозимому грузу причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом в ООО "РусКонсалт" произведена оценка размера причиненного ущерба, согласно отчету от 07.08.2020 N 414-1/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "МАН Тgs" 19.400, грз К965НХ777 составила 1 467 705 руб. 36 коп., в соответствии с отчетом об оценке от 14.10.2020 N 414/20Доп стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 1 934 169 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.08.2020 N 20/08/20_РТ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что в постановлении от 27.07.2020 N 18810050190000743987 по делу об административном правонарушении и протоколе 50 АО N 739253 установлена вина водителя ответчика.

Между тем из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Векшина С.Н. 21.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым имело место ДТП с участием транспортных средств ответчика под управлением водителя Векшина С.Н. и истца под управлением водителя Шагина В.А.

В своих пояснениях Векшин С.Н. указал, что являясь работником ответчика, управлял транспортным средством "МАЗ" 644008, грз Р573МЕ71 и прицепом "КРОНЕ SDP", грз АО330971, двигался по автодороге М-4 "Дон" в направлении г. Москвы, в темное время суток, с искусственным освещением, на улице шел дождь, примерно в 01 час. 55 мин. двигаясь по крайней правой полосе произошло заклинивание руля, в связи с чем он начал тормозить и транспортное средство с прицепом развернуло на 180 градусов, остановилось во второй полосе слева, после чего он увидел движущийся на себя по третьей полосе слева автомобиль "MАН", который совершил столкновение с его прицепом.

В протоколе от 16.07.2020 50 АО N 686983 указано, что Векшин С.Н., управляя транспортным средством ответчика, совершил нарушение пункта 7.4 Перечня исправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: управление транспортным средством, на котором не установлен тахограф, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.23 Кодекса Россйиской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вследствие этого постановлением N 18810350206070007919 Векшин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Водитель Шагин В.А. 22.07.2020 дал объяснения инспектору ДПС, в которых указал, что 16.07.2020, управляя транспортным средством "МАН Тgs" 19.400, грз К965НХ777 и прицепом КРОНЕ SDP, грз ВО979950, он двигался по автодороге М-4 "Дон" в сторону г. Москвы, с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, в темное время суток и искусственным освещением, на улице был дождь, дорожное покрытие мокрое. Увидел, как впереди движущиеся машины начали замедляться, после чего он перестроился левее для опережения этих автомобилей "МАЗ" и "Газель", когда его тягач поравнялся с прицепом "МАЗа", того начало разворачивать, в связи с чем им сразу применено экстренное торможение не меняя направления движения, поскольку в правой полосе находились автомобили, так как расстояние было маленьким произошло столкновение левой частью кабины с левым углом прицепа "МАЗа", который находился в его полосе. В ДТП пострадал, был доставлен в больницу.

В постановлении от 27.07.2020 N 18810050190000743987 по делу об административном правонарушении инспектором ДПС зафиксировано, что Векшин С.Н., управляя транспортным средством "МАЗ" 644008, грз Р573МЕ71 и прицепом "КРОНЕ SDP", грз АО330971 на 60 км 800 м автодороги М-4 "Дон" нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения: в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в результате чего при движении по правой полосе произошло заклинивание руля и автомашину развернуло во встречном направлении на левую среднюю полосу, создав помеху для движения транспортного средства "МАН" ТGS19.400, грз К965НХ777 и прицепа "КРОНЕ SDP", грз ВО979950 под управлением водителя Шагина В. А., в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением Векшин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Инспектором по исполнению административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 27.07.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Векшина С.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу от 27.07.2020 50 АО N 739253 Векшин С.Н. совершил нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28.12.2020 по делу N 12-525/2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2020, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено, из описательной и мотивировочной части исключены выводы о нарушении Векшиным С.Н. требований пункта 2.3.1 ПДД РФ.

В последующем, решением Домодедовского городского суда Московской области от 11.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы Векшина С.Н. на постановление от 20.07.2020 N 18810050190000743987 и решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении они были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Векшина С.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П изложена следующая правовая позиция: как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, а также установленными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина водителя Векшина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В связи с этим в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - автотехнику Поздееву Георгию Владимировичу, перед которым поставлены следующие вопросы: определить механизм столкновения транспортного средства "МАЗ" 644008 грн Р573НЕ71 с полуприцепом "КРОНЕ" грн АО330971 под управлением водителя ответчика Векшина С.Н. и транспортного средства "МАН Tgs" 19400 грн К965НХ777 с полуприцепом "КРОНЕ" грн ВО979950 под управлением водителя истца Шагина В.А.; определить достоверность объяснения Векшина С.Н. с технической точки зрения, а также определить достоверность объяснения водителя Шагина В.А. с технической точки зрения.

По результатам экспертизы установлено, что в рассматриваемом случае имело место продольное косое эксцентричное столкновение с проскальзыванием контактирующих частей, также экспертом установлено, что автопоезд "МАN" непосредственно перед столкновением тормозил и перестраивался со средней полосы движения на правую. Следы юза или бокового скольжения, которые могли возникнуть при движении автопоезда "МАЗ" на фото с места ДТП не просматриваются. Вероятнее всего, что в момент непосредственно перед столкновением он находился в неподвижном состоянии.

Из выводов эксперта по второму и третьему вопросам следует, что обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя Векшина С.Н. достоверны в части возникновения заноса автопоезда "МАЗ", в части его остановки на средней полосе движения и движения по ней автопоезда "MAN", установить факт возникновения неисправности по заклиниванию рулевого управления не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые данные и его работоспособное состояние на момент осмотра; обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя Шагина В.А. достоверны в части движения со скоростью 70-80 км/ч, в части перестроения автопоезда "МАЗ", в части применения экстренного торможения, в части расположения автопоезда "МАЗ" на его полосе движения, установить взаимное расположение транспортных средств в момент начала заноса автопоезда "МАЗ" не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, ложны в части движения по полосе движения, в которой он находился после начала разворота автопоезда "МАЗ", без изменений направления движения.

Оценивая данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 55, 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Отклоняя мнение истца о необходимости назначения повторной экспертизы, мотивированное тем, что, во-первых, в экспертном заключении имеются сведения, не соответствующие принципам обоснованности, однозначности, повторяемости и достаточности в рамках требования действующего доказательства, нормативной документации, руководящим и методологическим документам со ссылкой на рецензию от 04.10.2021 N 331/21, во-вторых, что выводы, сделанные экспертом, носят противоречивый характер, натурные исследования проведены не корректно, не учтена значительная часть важных параметров, само исследование проведено поверхностно, и, в-третьих, что выводы эксперта о ложности показаний водителя "МАН" не подтверждены доказательствами и противоречивы по сути сделанных формулировок, суд правомерно исходил из того, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная истцом в суд рецензия от 04.10.2021 N 331/21 о проведенном исследовании достоверности и объективности заключения эксперта от 19.08.2021 N 10-21-СЭ, является по своей сути лишь мнением специалиста и в качестве самостоятельного доказательства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, она не может опровергнуть и поставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако суд первой инстанции посчитал, что достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности данных судебным экспертом выводов, истец в материалы дела не представил.

Между тем судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

При этом оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом сказанного выше, а также пояснений эксперта, данных им в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 1079 ГК РФ вред должен быть возмещен вне зависимости наличия/отсутствия административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 59-КГ21-2-К9 также изложена позиция, согласно которой при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствии вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Иные доводы подателя жалобы также рассмотрены апелляционной инстанцией, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу N А68-8749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова