Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-721/22 по делу N А65-16330/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-16330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2022 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.02021 по делу N А65-16330/2021 (судья Кириллов А.Е.) по иску Прокуратуры Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", Муниципальному казенному учреждению "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района", Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными приложений к контрактам, об оказании услуг связи,

в судебное заседание явились:

от Прокуратуры Республики Татарстан - Амбарцумян А.Р., служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А65-16330/2021, А65-16335/2021, объединенному делу присвоен номер N А65-16330/2021

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А65-16330/2021, А65-16337/2021 и А65-16338/2021, объединенному делу присвоен номер N А65-16330/2021.

С учетом объединенных требований Прокуратура Республики Татарстан предъявила следующие исковые требования:

- к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница"и Публичному акционерному обществу "Таттелеком" о признании недействительным приложения N 2 к контракту N 332 от 15.12.2020 об оказании услуг связи в части оказания услуг международной связи,

- к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", Публичному акционерному обществу "Таттелеком" о признании недействительным приложения N 2 к контракту N 30 от 15.12.2020 об оказании услуг связи в части оказания услуг международной связи,

- к Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Публичному акционерному обществу "Таттелеком" о признании недействительным приложения N 1 к контракту N 709 от 24.12.2020 об оказании услуг связи в части оказания услуг международной телефонной связи.

- к Муниципальному казенному учреждению "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района", Публичному акционерному обществу "Таттелеком" о признании недействительным приложения N 2 к контракту N 324-60/17 об оказании услуг связи от 01.01.2021 в части оказания услуг международной связи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что условия контрактов и оспариваемых приложений к ним свидетельствуют о согласовании сторонами возможности предоставления Публичным акционерным обществом "Таттелеком" ответчикам спорных услуг, тогда как для их оказания следовало заключить контракты с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Публичное акционерное общество "Таттелеком" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые приложения к вышеуказанным контрактам содержат условия об оказании услуг международной связи.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ учреждения не вправе были заключать указанные контракты в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только Публичное акционерное общество "Таттелеком", но и иные лица.

Как следует из условий контрактов, они заключены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ с единственным исполнителем - Публичным акционерным обществом "Таттелеком", внесенного под номером 16-2-2 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 N 76-с.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

Как установлено судом первой инстанции, к объекту деятельности ПАО "Таттелеком" как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Суд первой инстанции признал верным утверждение истца о том, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только Публичное акционерное общество "Таттелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракты в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебном заседании подтвердили отсутствие у них цели по заключению услуг международной телефонной связи. Как указал суд первой инстанции, предметом оспариваемых государственных контрактов не является оказание услуг международной телефонной связи, поскольку указание в графе "6", имеющей наименование "Согласие (отказ) Заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи", таблицы Приложения N 2 к Государственному контракту значения "+", обозначает согласие на предоставление ответчику доступа к услугам международной связи, но не предоставление самих услуг международной связи.

Суд первой инстанции также указал, что в абзаце 3.2.2 Условий предоставления услуг отражено, что услуги междугородной и международной связи оказываются ПАО "Таттелеком" от имени оператора, имеющего соответствующую лицензию на основании отдельных соглашений и (или) конклюдентных действий. Данное условие истолковано судом первой инстанции таким образом, что указанные конклюдентные действия могут рассматриваться как разовые сделки, условия заключения и исполнения которых не охватываются оспариваемыми условиями контрактов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемых приложениях к контрактам ответчики не заключали соглашений, предусматривающих оказание Публичным акционерным обществом "Таттелеком" абонентам услуг международной телефонной связи, следовательно оспариваемые приложения не содержат признаков нарушения Федерального закона "N 44-ФЗ. Суд первой инстанции счел, что данные выводы подтверждаются также дополнительным соглашением к контракту от 4.10.2021.

Однако такое толкование спорных условий и сделанные судом выводы о незаключении сторонами соглашений, предусматривающих оказание Публичным акционерным обществом "Таттелеком" абонентам услуг международной телефонной связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию оспариваемых приложений, поскольку в спорных условиях имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам услуг международной телефонной связи путем заключения дополнительных соглашений или конклюдентных действий.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительные соглашения к рассматриваемым государственным контрактам в случае наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи будут заключаться также с Публичным акционерным обществом "Таттелеком" без проведения конкурсных процедур, что противоречит приведенным выше нормам права.

Относительно возможности получения абонентами спорных услуг путем совершения конклюдентных действий суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в графе "6", имеющей наименование "Согласие (отказ) Заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи" таблицы Приложения N 2 к Государственному контракту значения "+", в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором соответствующей услуги в случае набора абонентами международного телефонного номера.

Ссылка Публичного акционерного общества "Таттелеком" в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие у него лицензии на оказание услуг международной связи и на оказание таких услуг иными операторами судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 3.2.2. Условий предоставления услуг указано на то, что услуги международной телефонной связи Публичное акционерное общество "Таттелеком" оказывает от имени и по тарифам оператора, имеющего соответствующую лицензию, на основании отдельно заключаемого контракта в соответствии с выбором заказчика согласно заказу к контракту.

В свою очередь, в заказе к контрактам указаны три оператора связи - Публичное акционерное общество "Ростелеком", Открытое акционерное общество "МТТ" и Публичное акционерное общество "Вымпелком". Следовательно, количество операторов, с которыми заказчики могут заключить соответствующий контракт, во первых, ограничен, во-вторых, выбор оператора оставлен исключительно на усмотрение заказчиков.

При этом выбор оператора осуществляется согласно бланку заказа посредством набора кода соответствующего оператора, что согласуется с предусмотренной сторонами возможностью получения спорных услуг путем совершения заказчиками конклюдентных действий, однако не может быть признано соответствующим нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

То обстоятельство, что с момента заключения контрактов Публичное акционерное общество "Таттелеком" фактически не оказало спорные услуги, на что также ссылалось общество в отзыве на апелляционной жалобе, а также ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правого значения в силу вышеизложенного не имеет.

С учетом изложенного ответчики не вправе были заключать контракты в части оказания услуг международной связи (приложения N 2) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, контракты в оспариваемой части, касающейся оказания услуг международной связи заключены с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку их заключение с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

При указанных обстоятельствах в оспариваемой части контракты являются недействительными (ничтожными) сделками.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-52200/2019, от 14.02.2020 по делу N А60-52193/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А70-11298/2021).

Заключение к государственным контрактам N 332 и N 30 дополнительных соглашений от 04.10.2021, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде, правового значения также не имеет, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения.

Более того, содержание данных дополнительных соглашений подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми прокурором условиями данных контрактов было предусмотрено оказание услуг международной телефонной связи. Так, согласно п. 3 дополнительных соглашений отключение доступа заказчика к услугам международной телефонной связи является платной услугой. Таким образом, п. 3 дополнительных соглашений подтверждает, что доступ к спорным услугам ранее был предоставлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-16330/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным приложение N 2 к контракту N 332 от 15.12.2020 об оказании услуг связи между Государственным автономным учреждением здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" и Публичным акционерным обществом "Таттелеком" в части оказания услуг международной телефонной связи.

Признать недействительным приложение N 2 к контракту N 30 от 15.12.2020 об оказании услуг связи между Государственным автономным учреждением здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" и Публичным акционерным обществом "Таттелеком" в части оказания услуг международной телефонной связи.

Признать недействительным приложение N 1 к контракту N 709 от 24.12.2020 об оказании услуг связи между Исполнительным комитетом Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Публичным акционерным обществом "Таттелеком" в части оказания услуг международной телефонной связи.

Признать недействительным приложение N 2 к контракту N 324-60/17 от 01.01.2021 об оказании услуг связи между Муниципальным казенным учреждением "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района" и Публичным акционерным обществом "Таттелеком" в части оказания услуг международной телефонной связи.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов