Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-97/22 по делу N А79-8641/2021

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А79-8641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 по делу N А79-8641/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортРегионИнвест" (ОГРН 5147746301490, ИНН 7734736421) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1052128157245, ИНН 2129068023) о взыскании 5 155 500 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Кашкаровой А.В. (по доверенности от 01.07.2021 сроком действия 1 год и диплому), Порфирьева И.А. (временно исполняющего обязанности генерального директора, по приказу от 29.04.2021 и выписке из ЕГРЮЛ); от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФортРегионИнвест" - Дементьева Д.А. (адвоката, по доверенности от 22.09.2021 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФортРегионИнвест" (далее - ООО "ФортРегионИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании 3 500 000 руб. долга по договору купли-продажи земельных участков от 01.04.2019 N 1-04/19, 1 655 500 руб. пени за период с 02.04.2020 по 19.07.2021.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласованность сторонами условия о размере неустойки, поскольку, по его мнению, исходя из буквального содержания пункта 7.4 договора, базой для начисления неустойки является стоимость одного земельного участка, а предметом договора являются три различных земельных участка. Кроме того, заявитель считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал на существенное превышение размера неустойки относительно средневзвешенного размера платы за пользование заемными средствами. По мнению заявителя, обоснованным могло бы быть привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства в течение заявленного истцом периода в размере, определенном исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Развитие" поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения и доказательство направления проекта мирового соглашения в адрес истца.

В судебном заседании от 10.03.2022 представители заявителя поддержали ходатайство об отложении заседания суда в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства заявителя, пояснив, что каких-либо переговоров сторонами не ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом судом учтена позиция истца по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке.

Также следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил по доводам заявителя, подтвердив позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО "ФортРегионИнвест" (продавец) и ООО "Развитие" заключен договор купли-продажи земельных участков N 1-04/19, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки: N 21:20:032001:211, площадь - 347 446 кв.м; N 21:20:032001:212, площадь - 481 133 кв.м; N 21:20:032001:213, площадь - 227 567 кв.м. Место расположения: Чувашская Республика, Цивильский район, Второвурманкасинского сельского поселения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отчуждаемые земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения сельскохозяйственного производства. Строения на земельных участках отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанные земельные участки оцениваются по соглашению сторон и продаются продавцом покупателю за 9 000 000 руб., в том числе стоимость:

- земельного участка N 21:20:032001:211 площадь 347 446 кв.м - 3 000 000 руб.;

- земельного участка N 21:20:032001:212, площадь 481 133 кв.м - 4 000 000 руб.;

- земельного участка N 21:20:032001:213, площадь 227 567 кв.м - 2 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости земельных участков в рассрочку в течение одного года в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. - в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю;

- 500 000 руб. - ежемесячно не позднее 15-ого числа каждого месяца с даты заключения договора в течение 11 месяцев с мая 2019 года по март 2020 года;

- 2 000 000 руб. - не позднее 1 года с даты заключения договора до 01.04.2020.

По акту приема-передачи земельных участков от 01.04.2019 продавец передал, а покупатель принял земельные участки с кадастровыми номерами: N 21:20:032001:211, площадь 347 446 кв.м; N 21:20:032001:212, площадь 481 133 кв.м; N 21:20:032001:213, площадь 227 567 кв.м (л.д. 15).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрации права собственности на земельные участки 05.04.2019.

По данным истца, ответчиком оплата за земельные участки произведена частично - в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 N 64, от 15.07.2019 N 123, от 15.08.2019 N 138, от 13.09.2019 N 149, от 15.10.2019 N 172, от 17.02.2020 N 58, от 16.03.2020 N 24 (л.д. 18-24).

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки в размере 5 155 500 руб. по договору от 01.04.2019 N 1-04/19.

Неисполнение требований об оплате, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи земельных участков ответчику и отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны ООО "Развитие", суд первой инстанции признал требования о взыскании 3 500 000 руб. долга и 1 655 500 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 19.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданные земельные участки, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 02.04.2020 по 19.07.2021 составляет 1 655 500 руб.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты переданных ответчику земельных участков требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно несогласованности сторонами условия о неустойки проверен и отклонен.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось выше, в пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданные земельные участки, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены цена каждого земельного участка и график платежей по договору.

Оснований для вывода о несогласованности условия о неустойке по указанным заявителем жалобы мотивам в рассматриваемом случае судом не установлено. Из буквального содержания пункта 7.4 договора, вопреки мнению заявителя, не усматривается неопределенности в понимании порядка исчисления неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Ссылка ООО "Развитие" на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Превышение размера договорной неустойки относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и покупатель должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты.

Приведенные ООО "Развитие" в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 по делу N А79-8641/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова