Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-86867/21 по делу N А40-103100/2016

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-103100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-103100/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Трофимова Евгения Владимировича к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМСИ" в размере 434 348 800,05 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМСИ",

при участии в судебном заседании:

от Трофимова Евгения Владимировича- Сидоров А.Н. дов. от 27.04.2021

Трофимов В.Е.- лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М.- Волочаев М.О. дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО "КМСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мирабян Лев Мисакович.

06.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 348 800,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Трофимова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМСИ" в размере 434 348 800,05 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Мирабян Л.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М. удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Трофимова В.Е. и Трофимов В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимов В.Е. являлся генеральным директором должника, а также его участником.

В качестве оснований для привлечения Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, а также не подано заявление в суд о признании ООО "КМСИ" несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий указал на совершение Трофимовым В.Е. сделок, послуживших основанием банкротства.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 -8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Трофимовым В.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в отношении ООО "КМСИ" введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему должника, с представлением Акта приема-передачи в суд.

Учитывая период возникновения у ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции от 02.06.2016 N 63.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 03.07.2016 N 68) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимов В.Е. передал конкурсному управляющему ООО "КМСИ" документацию должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.08.2016, а также актами приема-передачи от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 67-75)

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсным управляющим не поименовано какие именно документы не были ему переданы, а также не представлено доказательств наличия какой-либо иной документации у ответчика. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сформирована конкурсная масса, инвентаризировано имущество должника, инициированы судебные споры о взыскании задолженности с дебиторов должника. Так, из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что в период процедуры банкротства полностью погашена кредиторская задолженность второй очереди в сумме 1 087 430,11 руб., погашены требования кредиторов должника третьей очереди на сумму 11 326 943,71 руб., погашены текущие расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от передачи документации, действий по ее сокрытию не совершал. Им было передано достаточное количество документов, которые были у него в наличии, что свидетельствует о проявлении должной заботливости и осмотрительности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 30.08.2016, налоговому органу представлена вся необходимая документация для проведения проверки, акт составлен после вынесения решения от 30.06.2016 о признании ООО "КМСИ" несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного конкурсный управляющий не был лишен возможности получить необходимые документы после завершения налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности за нарушения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В заявлении конкурсный управляющий также указал на неисполнение Трофимовым В.Е. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" несостоятельным (банкротом). Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по подаче заявления возникла 28.06.2014, поскольку у должника имелась просроченная задолженность более 300 000 руб.

Учитывая указанный конкурсным управляющим период возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014 N 46.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

иные случаи, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника на 28.06.2014 конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "КМСИ".

Ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс 2012-2013 гг не могут быть приняты в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности на указанную дату, поскольку конкурсным управляющим не принято во внимание, что в бухгалтерском балансе отражена задолженность по кредитным обязательствам, погашение которых не происходит единовременно. При этом, необходимо отметить, что активы должника превышали размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам, а также размер ущерба кредиторам, указанного конкурсным управляющим.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что неисполненные обязательства перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника возникла в декабре 2015 г., в 2016 г. Из пояснений кредитора Банк ГПБ (АО) следует, что выданный в октябре 2014 г. кредит оплачивался должником до февраля 2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника по состоянию на 2014 год.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в марте 2016 г. В обоснование указанного периода кредитор ссылается на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, представленных в кредит на основании договора от 10.10.2014. ООО "КМСИ" допустило просрочку уплаты очередного платежа по кредиту за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, в связи с чем 16.03.2016 в адрес должника направлено требование об уплате задолженности в срок до 23.03.2016, следовательно заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 24.04.2016.

Дело о банкротстве ООО "КМСИ" возбуждено на основании заявления ООО "Окто-Логистик", поданного в суд 04.05.2016.

Таким образом, после возникновения оснований для обращения должника в суд с собственным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) до момента обращения в суд с таким заявлением кредитора прошло 9 календарных дней, из которых более половины пришлись на выходные и праздничные дни.

Срок в 9 календарных дней является незначительным сроком с точки зрения определения степени виновности лица при установлении причинно-следственной связи между неподачей заявления о собственном банкротстве и последствий такого бездействия.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 12.04.2016 было принято решение о добровольной ликвидации ООО "КМСИ", соответствующее объявление опубликовано в Вестнике государственной регистрации 04.05.2016 N 17 (580). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при возникновении признаков банкротство ответчик прекратил осуществление хозяйственной деятельности, кредиторы могли реализовать свое право в порядке ст. 63 ГК РФ на предъявление требований к ликвидируемому лицу.

Кроме того, как указывалось ранее, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вопреки указанным положениям конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 24.04.2016, что исключает возможность привлечения Трофимова В.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Конкурсным управляющим в качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано, что действия ответчика по заключению кредитного договора с Банком ГПБ (АО) на сумму 300 000 000 руб. являлись недобросовестными и неразумными, совершены исключительно с целью доведения ООО "КМСИ" до банкротства.

Фактически заявляя указанный довод, конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника были приняты экономически неэффективные решения, которые привели к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, законодательство Законом о банкротстве в редакции, действующей на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на текущий момент не содержит такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как малоэффективная экономическая деятельность и/или "экономически неэффективные решения".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности переданы арбитражному управляющему. Доказательства того, что документы переданы не в полном объеме, а информация была искажена и затрудняла осуществление банкротных процедур, суду не представлено.

Должником не совершались сделки, которые повлекли уменьшение имущества Общества, и/или сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (одностороннее удовлетворение).

Должник, а также лицо, контролирующее должника, не совершали действий/бездействий направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказательства обратного материалы дела не содержат. Общество добросовестно исполняло свои обязательства по своевременному погашению процентов по кредитным договорам, а также обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил руководитель, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины указанного лица в совершение таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, все действия контролирующего должника лица суд первой инстанции расценивает как добросовестными и разумными, совершенные в рамках экономической целесообразности и обычного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Трофимова Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом вынесено решение о доначислении должнику НДС, налога на прибыль не могут расцениваться судом в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-66078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кента О.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев