Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5876/22 по делу N А40-199506/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-199506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОДО КАПИТАЛ" и АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

по делу N А40-199506/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "МОДО КАПИТАЛ" (ИНН 4345315545, ОГРН 1114345042020)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошлина М.Н. по доверенности от23.08.2021, диплом ДКН N 090159 от 17.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец, АО "ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" (далее - ответчик, ООО "Модо Капитал") о взыскании задолженности в размере 20299069,28 руб. за период с 4 квартала 2020 г. по 3 квартал 2021 г., неустойки в размере 48974155,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-199506/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20299069,28 руб., неустойку в размере 7685208,99 руб. Суд первой инстанции снизил размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика неустойки в полном размере. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 20-3969-18 (далее - Договор) аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13867 кв.м., кадастровый номер 23:43:0107001:31513 (далее - Земельный участок).

Земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи от 31.10.2018 года.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - 3 года.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в п. 2.1 Договора, сумма ежегодной арендной платы за общую площадь земельного участка составляет 20299069,28 руб.

Согласно п. 2.3 Договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года включительно, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 20299069,28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20299069,28 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 21401252,82 руб. за период с 28.11.2020 по 19.10.2021.

В соответствии с п.7.2 Договора на арендатора возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

В силу п. 5.4 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5 % от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии составил 27572902,44 руб. за период с 28.11.2020 по 19.10.2021.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п.4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 8) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составляет 54,75 % годовых, за нарушение срока предоставления банковской гарантии составляет 1 825 % годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18,25 % годовых) по требованию, связанному с нарушением срока оплаты арендной платы, что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15% годовых) и составляет 7133750,94 руб., а также исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) по требованию, связанному с нарушением срока предоставления банковской гарантии, что также не ниже двукратного значения ключевой ставки (15% годовых), и составляет 551458,05 руб.

Так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и предоставлению банковской гарантии в установленные Договором сроки за указанный в расчете неустойки период, суд первой инстанции снизил общий размер неустойки до 7685208,99 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции правомерно снизил размер, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ N 81 и Пленума ВС РФ N7.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года на общую сумму 15224301,96 руб.

Позже от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года на общую сумму 20299069,28 руб., а также увеличил период взыскания неустойки до 19.10.2021.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял данные уточнения истца.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил, поскольку требования истца заявлены из одного и того же Договора, увеличен лишь период взыскания арендной платы и неустойки в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела по существу период задолженности ответчика увеличился.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-199506/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко