Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-871/22 по делу N А46-10789/2016

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-871/2022) Горбачевой Инны Анатольевны (далее - Горбачева И. А.) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В. Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Горбачевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3, далее - ООО "СМ", должник) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 589 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Горбачевой И. А. - Шамбалевой Н. Н. по доверенности от 22.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СМ" Овчаренко Семёна Александровича (далее - Овчаренко С. А.) - Даниленко С. А. по доверенности от 20.07.2021,

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - институт, АО "ТПИ "ОГП") - Сливенко М. А. по доверенности от 24.03.2021 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СМ" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.09.2016.

Определением от 31.10.2016 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении ООО "СМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Овчаренко С. А.

Решением от 20.07.2017 ООО "СМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждён Овчаренко С. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Горбачева И. А. обратилась 28.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМ" задолженности в размере 3 589 600 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горбачевой И. А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- денежные средства в сумме 3 589 600 руб. переданы ООО "СМ" путём внесения наличных средств в кассу в сумме 729 300 руб. и безналичным способом в сумме 2 860 000 руб. При этом использованы кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору с ФО ПАО КБ "ПФС-Банк";

- должник и АО "ТПИ "ОГП" при рассмотрении требования оспаривали только факт внесения денежных средств наличными в кассу; относительно факта безналичного перечисления денежных средств и их получения ООО "СМ" спор отсутствовал;

- конкурсный управляющий ООО "СМ" в рамках дела N А46-15586/2016 представлял сопроводительное письмо, в котором указал, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г.;

- ссылки суда на постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016, решение от 07.04.2021 Кировского районного суда г. Омска, решение от 19.09.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска не обоснованы, поскольку не опровергают наличие у должника задолженности перед апеллянтом и факт перечисления денежных средств;

- срок исковой давности заявителем не пропущен.

В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1) в Росреестре по Омской области: обо всех ДЦУ, которые заключались между ООО "СМ" и АО "ТПИ "ОГП" в отношении жилого дома N 3, либо возложить на институт обязанность по представлению такой информации; 2) истребовать выписки по счетам ООО "СМ" и установить общий размер денежных средств, переведённый в АО "ТПИ "ОГП" в качестве оплат по ДЦУ; 3) в Главном управлении строительного надзора Омской области: документы, которые были предоставлены АО "ТПИ "ОГП" и ООО "СМ" (конкретно соглашения о зачётах или иные документы, подтверждающие оплату работ), в рамках проводимых проверок; 4) в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области:

из материалов уголовного дела N 11801520029000173 по факту хищения денежных средств дольщиков со стройки дома N 3, все соглашения о зачётах и иные документы об оплате работ, а также результаты экспертиз (если таковые проводились в рамках уголовного дела).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сопроводительное письмо ООО "СМ" в рамках дела 08АП-10685/2018; постановление от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10789/2016; постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10789/2016; отзывы от 11.02.2019, от 31.01.2020, от 27.11.2018; кассационные жалобы от 29.01.2019, ООО "СМ" 08АП-13738/2018; решение Кировского районного суда по делу N А46-6784/2021; решение суда от 24.11.2021 по делу N А46-6784/2021.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТПИ "ОГП" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. Считает недоказанным заявителем финансовой возможности по внесению денежных средств по договорам уступки; ссылается на многочисленные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, недобросовестность действий заявителя; пропуск Горбачевой И. А. срока исковой давности.

22.02.2022 от Горбачевой И. А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта проверки от 11.12.2017 N 06-03-11/96; отзыва N 2 на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 12.03.2019 N 47-юо.

От представителя института поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 28.02.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 28.02.2022 Горбачевой И. А. представлено письменное ходатайство исх. от 20.01.2022 N 09-юо о привлечении АО "ТПИ "ОГП" к участию в обособленном споре по заявлению ООО "СМ" об оспаривании цепочки сделок, заключённых с ООО "СМ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела N А46-148/2019.

Определением от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2022;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического расходования должником поступивших от заявителя денежных средств; оценки судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о праве на квартиры доказательств в обоснование расчёта за объекты; по доводам о злоупотреблении заявителем правами со ссылкой на конкретные обстоятельства.

05.03.2022 и 09.03.2022 от управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу N 2 и N 3 соответственно. Обращает внимание, что в период с июля 2012 года по 13.09.2017 размер заработной платы Горбачевой И. А. составлял от 12 650 руб. до 21 735 руб. в мес.; заключая договоры уступки права требования и получая денежные средства от кредитной организации, последняя преследовала цель, как лицо, контролирующее должника, использовать их в своих интересах, в том числе путём вывода ликвидного имущества, а именно, прав требования квартир. Платёжные документы подтверждают факт оплаты первоначальных договоров долевого участия с иными участниками долевого строительства, что подтверждается судебными актами. К отзыву N 2 приложены дополнительные документы: копия справок по форме 2-НДФЛ, определение от 03.06.2019 по делу N А46-10789/2016, копия выписки по счёту АО "Банк ГПБ". К отзыву N 3 приложены определения от 24.07.2018, от 20.07.2018, от 30.07.2018, от 24.09.2018, от 15.10.2020 по делу N А46-15586/2016, постановление от 28.08.2019 по делу N А46-10789/2016, копии документов регистрационных дел по кв. N 70, 75 в рамках дела N 2-1259/2021.

10.03.2022 от Горбачевой И. А. поступили письменные возражения на отзыв N 2 ООО "СМ", в которых отмечает, что в период с 29.08.2014 по 21.04.2015 в отношении ООО "СМ" проводилась налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по результатам проверки составлен акт от 11.06.2015 о доначислении суммы неуплаченных налогов в размере 15 319 560 руб. Горбачевой И. А. подготовлены возражения на акт, по результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение, которым в доначислении сумм налога на прибыль по НДС отказано; сумма доначисления уменьшена до 3 000 000 руб. Руководством ООО "СМ" принято решение о доплате к ежемесячному вознаграждению, размер доплаты составил 1 085 000 руб. По факту получено 943 950 руб. (за вычетом налога 13 %); часть денег внесено в кассу ООО "СМ" в качестве первоначального взноса по договорам уступки. Доплата была получена в середине декабря 2015 года (до расходной операции, отражённой в выписке по счёту (30.12.2015). Управляющий не представил доказательств, что из 2 600 000 руб., направленных на выплату заработной платы, Горбачевой И. А. получено 1 106 735 руб. или получена иная сумма. Управляющим не подтверждён факт того, что руководитель внёс в кассу денежные средства, снятые со счёта. К отзыву приложены извещение от 21.05.2015, опись документов, возражения на акт проверки от 11.06.2015, решение от 11.09.2015.

От института 16.03.2022 поступили письменные объяснения. Указывает, что на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 N 2015-3/70 и N 2015-3/75 (далее - договоры уступки N 3/70 и 3/75 соответственно) не только отсутствовали доказательства оплаты ООО "СМ" в пользу института, но и Горбачева И. А. знала об этом. Считает, что денежные средства Горбачевой И. А. в кассу должника по ПКО от 29.12.2015 N 137 138 не вносились, документы изготовлены ею в своих собственных интересах. Отмечает, что по справкам 2-НДФЛ за 2015 - 2016 гг. произведены выплаты на общую сумму 2 329 442 руб. 64 коп., при заработной плате бухгалтера - 21 735 руб.

В дополнение к ранее изложенным доводам и документам управляющим представлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-1259/2021 (вх. от 15.03.2022).

В судебном заседании представитель Горбачевой И. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях, заявленные ходатайства; возражает против удовлетворения ходатайства института.

Представители института и управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу; возражают против удовлетворения ходатайства Горбачевой И. А. о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель АО ТПИ "ОГП" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях; просит истребовать в Отделе по борьбе с экономическими преступлениями постановления о возбуждении уголовного дела. Также просил приобщить к материалам дела письма Управления Росреестра по Омской области от 18.01.2016 N 55/201/036/2015-6538,6568, 55/201/036/2015-6550,6569.

Представитель управляющего просил приобщить к материалам дела представленные управляющим документы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Горбачева И. А. указала на следующие обстоятельства.

05.06.2014 между открытым акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (застройщик, в настоящее время - АО "ТПИ "ОГП") и ООО "СМ" (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБНЛ-3/70 и N 2014-ОЦБН-Л-3/75 (далее - договоры ДУ N 3/70 и N 3/75 соответственно), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (МКД) на земельном участке, относящимся к категории земель населённых пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв. м, кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, соответствующие требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.6 настоящих договоров, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пунктов 2.4 договоров ДУ объектами являются жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3. По договору N 3/70: квартира N 70 на 9 эт., общая площадь - 57,4 кв. м, по договору N 3/75:квартира N 75 на 9 эт., общая площадь - 54,8 кв. м.

Пунктами 3.2 договоров ДУ установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, указанный в договорах, в следующем порядке и сроки: по договору N 3/70 - в сумме 2 461 200 руб., по договору N 3/75 - 2 394 000 руб., не позднее 30.09.2015.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пунктах 3.2 договоров, считается день поступления денежных средств на расчётный счёт застройщика.

В дальнейшем между ООО "СМ" (сторона-1) и Горбачева И. А. (сторона-2) заключены договоры уступки N 3/70, 3/75, в соответствии с пунктами 1.1 которых сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договорам ДУ N 3/70, 3/75, зарегистрированным 30.07.2014 за N 55-55-01/164/2014-550 и 01.08.2014 за N55-55-01/164/2014-610 соответственно, заключённым между стороной-1 и ОАО "ТПИ "ТПИ".

Передаваемое стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче застройщиком стороне-2 объекта долевого строительства - жилого помещения - квартир N 70 и N 75, расположенных на 9 эт. жилого дома по строительному адресу: г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3, площадью (по проекту с учётом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 58,6 кв. м и 57,0 кв. м, общей площадью (по проекту без учёта площади балконов и лоджий) 57,4 кв. м и 54,8 кв. м соответственно, а также доли в праве обшей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади помещения. Площадь помещения является проектной величиной. Точные данные о размерах площадей будут установлены при технической инвентаризации и паспортизации объекта. При расхождении данных фактического учёта площадей (по техническому и кадастровому паспортам) с проектными данными, указанными в настоящем договоре, разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (пункты 1.2 договоров уступки).

На основании пунктов 2.1 договоров уступки стоимость уступаемого права по договору N 3/70 - 1 836 800 руб., по договору N 3/75 - 1 753 600 руб.

В пунктах 2.3 договоров уступки установлен следующий порядок оплаты передаваемого права:

- 373 100 руб. (по договору N 3/70) и 356 200 руб. (по договору N 3/75) оплачивается стороной-2 из собственных денежных средств не позднее 31.12.2015 путём перечисления на расчётный счёт стороны-1;

- 1 463 700 руб. (по договору N 3/70) и 1 397 400 руб. (по договору N 3/75) сторона-2 оплачивает в течение 3 рабочих дней после получения расписки из Управления Росреестра по Омской области о сдаче документов на государственную регистрацию, за счёт кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от 29.12.2015 N 38/ОФ (по договору N 3/70) и N 37/ОФ (по договору N 3/75) стороне-2 ФО ПАО КБ "ПФС-БАНК", заключаемому Банком с Горбачевой И. А. в г. Омске, но не позднее 31.12.2015.

Кредит предоставляется на приобретение объекта долевого строительства, со сроком возврата кредита 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом Горбачева И. А. уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 20% (двадцать) процентов годовых.

Право требования на получение квартиры в собственность возникает у стороны-2 с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате цены договора, указанной в пунктах 2.1 договоров уступки N 3/70, 3/75.

В подтверждение факта исполнения обязательств по внесению платы Горбачева И. А. представила: по договору N 3/70: квитанцию к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 29.12.2015 N 137, платёжное поручение от 29.12.2015 N 1, справку ООО "СМ" от 30.12.2017 N 108, по договору N 3/75: квитанцию к ПКО от 29.12.2015 N 138, платёжное поручение от 29.12.2015 N 2, справку ООО "СМ" от 30.12.2017 N 107.

Как указывает заявитель, после прекращения производства по делу о банкротстве АО "ТПИ "ОГП" данная организация закончила строительство жилого дома N 3 по ул. 70 лет Октября и ввела дом в эксплуатацию, однако квартиры не переданы заявителю.

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2021 Кировского районного суда города Омска оставлены без удовлетворения исковые требования Горбачевой И. А. к институту о признании права собственности на квартиры N 70 и 75 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 3/1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горбачевой И. А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМ" требования о возврате денежных средств.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 и от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судов о взаимоотношениях сторон при рассмотрении многочисленных судебных споров, пришёл к выводу, что задолженность, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, несмотря на формальное подтверждение, не является реальной. Суд согласился с позицией управляющего и института о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Не усматривая обоснованности настоящего требования, коллегия суда учитывает следующее.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещённой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Данные нормативные положения опосредуют обязанность суда при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве института N А46-15586/2016 Горбачева И. А. обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "ТПИ" о передаче жилых помещений.

Постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Горбачевой И. А. отказано.

В рамках вышеуказанного дела Горбачева И. А. в подтверждение исполнения обязательств ООО "СМ" перед институтом по договорам на участие в долевом строительстве от 05.06.2014 N 2014-ОЦБН-ЛЗ/70, 2014-ОЦБН-ЛЗ/75 по оплате жилых помещений ссылалась на соглашение о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 21.10.2016, согласно которому зачтена задолженность ООО "СМ" перед ОАО "ТПИ "ОГП". Исполнение своих обязательств перед ООО "СМ" по договору уступки от N 3/70 Горбачева И. А. подтверждала квитанцией к ПКО от 29.12.2015 N 137, платёжным поручением от 29.12.2015 N 1, справкой ООО "СМ" о полном расчёте по договору уступки, а по договору уступки N 3/75: квитанцией к ПКО от 29.12.2015 N 138, платёжным поручением от 29.12.2015 N 2, справкой ООО "СМ" о полном расчёте по договору уступки.

Апелляционный суд по делу N А46-15586/2016 констатировал то, что зачёт встречных однородных требований ООО "СМ" и АО "ТПИ "ОГП" не состоялся, поскольку задолженность ООО "СМ" перед институтом, указанная в соглашении о зачёте взаимной задолженности от 21.10.2016, определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМ" в виде требования АО "ТПИ "ОГП" в размере 68 833 819 руб. 14 коп. (в том числе по договорам от 05.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/70 в отношении объекта долевого строительства кв. N 70 и от 05.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/75 в отношении объекта - кв. N 75).

Учитывая то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение ООО "СМ" обязательств по оплате спорных жилых помещений перед застройщиком - АО "ТПИ "ОГП", соответствующие требования АО "ТПИ "ОГП" включены в реестр требований кредиторов ООО "СМ", апелляционный суд заключил, что права требования ООО "СМ" к институту о передаче ему соответствующих жилых помещений, уступленные Горбачевой И. А., нельзя считать возникшими.

Кроме того, апелляционный суд установил аффилированность Горбачевой И. А. по отношению к ООО "СМ" и АО ТПИ "ОГП", в связи с чем к Горбачевой И. А. предъявлены повышенные стандарты доказывания обоснованности и наличия оснований для включения её требований в реестр требований кредиторов должника. Указано, что Горбачева И. А. не могла не знать, что должник не получил от застройщика встречного предоставления, поскольку является фактически аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и к подрядчику; при этом заявитель фактически осуществляла бухгалтерский учёт взаимных обязательств. То обстоятельство, что денежные средства, которые Горбачева И. А. получила в кредитных организациях, были, по её утверждению, в полном объёме получены подрядчиком, не означает возникновение у аффилированных к должнику лиц права требовать неоплаченных жилых помещений, поскольку согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Поэтому предъявление заявителями требований в условиях, когда они осведомлены, что предоставление должнику от цедента не осуществлено, напрямую направлено на ущемление прав добросовестных участников строительства, на размытие их доли удовлетворения, в частности, за счёт объекта долевого строительства.

Также из постановления от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 следует, что поскольку встречное предоставление со стороны ООО "СМ" в пользу АО ТПИ "ОГП" отсутствует, Горбачева И. А., которая в силу своей аффилированности с ООО "СМ" и институтом должна была знать об указанном обстоятельстве, однако, несмотря на это, заключила с ООО "СМ" соглашение об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве и недобросовестно заявила требование о включении её требований в реестр требований АО ТПИ "ОГП" о передаче жилых помещений, права на удовлетворение соответствующих требований не имеет.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отметил, что отсутствие у Горбачевой И. А. права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду, в том числе недоказанности оплаты по договорам ДУ N 3/70, 3/75, подтверждено решением от 07.04.2021 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1259/2021, апелляционным определением от 23.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 2-1259/2021 (N 33-3556/2021), определением от 12.10.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-17058/2021.

Как пояснил управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела N 2-1259/2021 истребованы регистрационные дела по квартирам N 70 и 75, из которых следует, что Горбачева И. А., будучи главным бухгалтером ООО "СМ", представила документы об изменении назначений платежа по платёжным поручениям ООО "СМ"; между тем данные платёжные документы подтверждают факт оплаты первоначальных договоров ДУ совершенно с иными участниками долевого строительства, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области. Полагает, что действия Горбачевой И. А. являются злоупотреблением правом и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Омской области в письмах от 18.01.2016 N 55/201/036/2015-6538,6568, 55/201/036/2015-6550,6569 уведомило о приостановлении государственной регистрации договоров уступки N 3/70, 3/75 ввиду отсутствия платёжного документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств по договорам ДУ N 3/70, 3/75.

При этом, как указано выше, уточнение назначение платежей по платёжным поручениям от 24.11.2014 N 204, от 09.11.2015 N 576, от 20.10.2014 N 185, от 27.11.2014 N 80 не воспринято судом по делу N 2-1259/2021 в качестве юридического факта оплаты по договорам ДУ N 3/70, 3/75, поскольку названные документы учтены в качестве оплаты по иным договорам ДУ.

Между тем при обращении с настоящими требованиями заявитель ссылается на иные документы, подтверждающие факт оплаты по договорам ДУ, обозначая в качестве основания возникновения имущественного права требования обстоятельства оплаты по данным договорам, в том числе применительно к возражениям на заявление о пропуске срока исковой давности.

В данной связи коллегия суда отмечает, что такие действия заявителя имеют все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта гражданского оборота (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В ситуации, когда заявитель располагал в силу должностного положения возможностью манипулировать документами первичного бухгалтерского учёта, при не подконтрольности исполнения обязательства перед застройщиком (в части размера исполненного обязательства по договорам ДУ, в том числе применительно к спорным квартирам), предъявление требований как о включении в реестр требования о передаче квартир, так и денежного требования к должнику по настоящему делу, квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом.

При этом как отметил суд первой инстанции, факт недобросовестности действий Горбачевой И. А. в период оказания ею бухгалтерских услуг для ООО "СМ" подтверждается также судебными актами:

- решением от 31.10.2018 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-3081/2018 по оспариванию договора займа с ООО "Квадр". Судом установлены недобросовестные действия Горбачевой И. А., отсутствие у неё финансовой состоятельности и возможность изготовления бухгалтерских документов с целью собственной выгоды;

- решением от 19.09.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-3194/2019. Судом общей юрисдикции установлено, что истец безосновательно перечислила денежные средства организации в размере 1 186 725 руб. на свой личный счёт, при этом для сокрытия данных обстоятельств изготавливала недействительные бухгалтерские документы;

- постановлением от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Горбачевой И. А. о включении в реестр требований института в отношении кв. N 78 в ином строящемся доме N 4, установил отсутствие у Горбачевой И. А. собственных денежных средств на приобретение жилых помещений, а также наличие у неё возможности, имея доступ к бухгалтерским документам, самостоятельно изготавливать выгодные ей финансовые документы;

- определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2016 признана недействительной сделка по начислению и выплате Горбачевой И. А. премии в размере 700 000 руб. за октябрь 2016 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбачевой И. А. в конкурсную массу ООО "СМ" денежных средств в указанном размере. Суд установил, что без согласования с директором ООО "СМ", в нарушение положений Закона о банкротстве, изготовлен приказ о премировании Горбачевой И. А. в размере 700 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора о признании недействительной сделки управляющим ООО "СМ" представлены письменные пояснения самой Горбачевой И. А., в соответствии с которыми при выемке документов ОБЭП 13.09.2017 выяснилось, что отсутствуют первичные документы: касса за 2015 и 2016 гг.; на момент проверки документов прокуратурой и госстройнадзором в мае 2016 года документация была, после указанной проверки Горбачева И. А. кассу не видела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2019 по делу N А46-10789/2016 отметил, что Горбачева И. А. как лицо, непосредственно отвечающее за сохранность кассовых документов должника, умышленно или по неосторожности утратила документы по кассе должника. Доказательств того, что кассовые документы утрачены не по вине Горбачевой И. Л., которая непосредственно занималась ведением бухгалтерского учёта должника, отсутствуют в материалах дела.

В такой ситуации риск последствий утраты кассовых документов лежит на самой Горбачевой И. Л. и не может быть переложен на кредиторов должника.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт утраты Горбачевой И. Л. кассовых документов, в том числе за 2015 год, суд указал, что не представляется возможным проследить конкретные операции и подтвердить реальность их совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая выводы судов о взаимоотношениях сторон при рассмотрении многочисленных судебных споров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что задолженность, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, несмотря на формальное подтверждение, не является реальной, и исходил из отсутствия оснований для признания заявленных требований обоснованными.

В данной связи факт заключения кредитных договоров, доводы заявителя со ссылкой на премирование и т.д. в подтверждение наличия денежных средств для оплаты по договорам правового значения не имеют; недобросовестное поведение заявителя, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицу, не исключает направленности (транзита) денежных средств в интересах непосредственно заявителя; необходимость доказывания таковых обстоятельств нивелируется установленным судом фактом злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции управляющим и АО "ТПИ "ОГП" заявлено о пропуске Горбачевой И. А. срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом указано, что в настоящем случае Горбачева И. А. в силу своей аффилированности с ООО "СМ" и АО "ТПИ "ОГП" должна была знать об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "СМ" в пользу института по договорам долевого участия, но, несмотря на это, заключила с ООО "СМ" соглашения об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Соответственно, уже в момент предполагаемой передачи денежных средств по договорам уступки Горбачевой И. А. было известно о незаконности такой передачи и дальнейшего нахождения данных денежных средств в распоряжении ООО "СМ".

В настоящем случае Горбачева И. А. обратилась в арбитражный суд 28.10.2021 (регистрационный штамп), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок