Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-726/22 по делу N А73-15070/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-15070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дежнёв": Егорова Е.С., представитель по доверенности от 05.03.2022;

от Санталова Виктора Яковлевича: Лискина Ю.В., представитель по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дежнёв", индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Анатольевны, Санталова Виктора Яковлевича

на решение от 27.12.2021 по делу N А73-15070/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Санталова Виктора Яковлевича (ИНН 271000063475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дежнев" (ОГРН 1202700020346, ИНН 2721249206), индивидуальному предпринимателю Чернышевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304272431500050, ИНН 272422174954)

о признании недействительным договора инвестирования N 20-53 от 25.12.2020 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Санталов Виктор Яковлевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дежнев" (далее - ООО "СК "Дежнев"), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к указанному обществу о признании недействительным договора инвестирования N 20-53 от 25.12.2020, заключенного с Чернышевой Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора и возврата инвестору денежных средств.

Первоначально к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Чернышева Елена Анатольевна была привлечена в качестве третьего лица, а определением от 16.11.2021 привлечена соответчиком.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Санталов В.Я., ООО "СК "Дежнев" и ИП Чернышева Е.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Санталов В.Я. в своей апелляционной жалобе считает, что суд фактически согласился с доводами истца, однако необоснованно в иске отказал. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить, признать недействительным договор инвестирования N 20-53 от 25.12.2020, заключенный с Чернышевой Е.А., и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора и возврата инвестору денежных средств, поскольку как договор долевого участия в строительстве договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "СК "Дежнев" в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта, поскольку суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор N 20-53 от 25.12.2020 как договор долевого участия. Заключение договора инвестирования с индивидуальным предпринимателем в рамках инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома - соответствует закону, и не основывается на договоре долевого строительства. Действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора инвестирования, а не на заключение договора долевого участия. Договор долевого участия, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В свою очередь Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ об инвестиционной деятельности такое требование не предусматривает для договоров инвестирования. Суд указанное положение закона проигнорировал, признав, что заключен договор долевого участия, не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Чернышова Е.А. в апелляционной жалобе также просит исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что заключенный договор инвестирования N 20-53 от 25.12.2020 является договором долевого участия в строительстве. Указывает, что целью инвестирования является строительство дома в целом, а конкретная квартира является конечным инвестиционным доходом. Стороны самостоятельно определили содержание и форму договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а учредитель Санталов В.Я. не вправе ограничивать свободу сторон в его заключении.

В судебном заседании 16.03.2022 представители Санталова В.Я. и ООО "СК "Дежнев" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб каждый в своей части относительно обжалуемого судебного акта.

Чернышова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участие не приняла, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановлении N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск предъявлен Санталовым В.Я. как участником ООО "СК "Дежнев", доля в уставном капитале которого с 09.07.2021 составляет 40%, во избежание, как он указывает, привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению Санталова В.Я., заключенные между ООО "СК "Дежнев" и индивидуальными предпринимателями договоры инвестирования, исходя из их действительного содержания, имеют все признаки договора долевого участия, который согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации по правилам, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Один из договоров - договор инвестирования N 20-53 от 25.12.2020, заключенный с Чернышевой Е.А., Санталов В.Я. просил признать недействительным, расторгнуть его и возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по договору.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Закон N39-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона объектом долевого строительства для целей применения названного закона является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Дежнев" является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска; на момент рассмотрения спора объект в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 1.10 договора N 20-53 от 25.12.2020, объектом инвестиционной деятельности является квартира площадью 46,76 кв.м., 18 этаж, помещение седьмое по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, а также доли в праве общей собственности на общее имущество объекта, пропорциональной общей площади объекта инвестиционной деятельности. Пунктом 5.1 договора определен срок передачи застройщиком инвестору объекта инвестиционной деятельности - не позднее IV квартала 2022 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок не включается срок оформления права собственности на застройщика с целью передачи объекта инвестиционной деятельности инвестору. Целью инвестиционной деятельности является извлечение прибыли от реализации объекта инвестиционной деятельности после ввода объекта в эксплуатацию и (или) достижение иного полезного эффекта (п.1.11). Размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 4 810 552 руб. (п.3.1). Внесение инвестиционных средств осуществляется инвестором на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.3.2).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первая судебная инстанция, проанализировав условия договора, исходила из того, что по своей правовой природе договор является договором участия в долевом строительстве, следовательно, по форме и содержанию договор должен соответствовать требованиям Закона N 214-ФЗ, поскольку указанным договором предусматривается привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а в состав обязанностей общества входит строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта - передача жилого помещения в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство (предпринимателю).

По условиям данного договора предприниматель приобретает право собственности на объект инвестирования - отдельную квартиру в жилом доме, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта (пункты 1.10, 2.1 договора).

Учитывая предмет, цель и условия договора N 20-53 от 25.12.2020, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор об участии в долевом строительстве и применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Установив суть сложившихся правоотношений, суд не принял во внимание доводы ИП Чернышевой Е.А. о том, что квартира приобретается не в личных целях.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Названный Федеральный закон направлен на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Договор от N 20-53 от 25.12.2020 не зарегистрирован.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Отсутствие регистрации договора означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013.

Признаки недействительности сделки судом не выявлены, установлено, что стороны имели намерение исполнять и действительно исполняют сделку, воля обеих сторон направлена на достижение результата, определенного в договоре.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что обе стороны сделки имели общую цель на достижение иных последствий, истец не приводит, доказательств не представляет.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

Санталов В.Я., настаивая в апелляционной жалобе на расторжении договора и возврате инвестору денежных средств, как и в суде первой инстанции, не указывает, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, и каким образом в случае применения последствий недействительности сделки предпринимателю будут восстановлены его нарушенные права. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца оспариваемой сделкой не представлено. Приведенные его представителем в апелляционной инстанции доводы о возможности после расторжения договора заключения нового как договора долевого участи не учитывают позиции сторон сделки. Доводам заявителя о том, что судом не учтено, что оспариваемый договор не зарегистрирован, а, следовательно, не является заключенным, оценка судом дана.

Приведенные в апелляционных жалобах, ООО "СК "Дежнев" и ИП Чернышевой Е.А. доводы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда о квалификации оспариваемого договора как договора долевого участия в строительстве подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд проанализировал все доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу N А73-15070/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Санталова Виктора Яковлевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов