Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1295/22 по делу N А81-7579/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А81-7579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2022) государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по делу N А81-7579/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) о взыскании 943757 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" Морланг И.И. по доверенности N 36/21 от 01.12.2021;

при участии в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Техметторг" - Языкова А.В. по доверенности N 15/05-2020 от 15.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Техметторг" (далее - ООО "ПФК "Техметторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 23.12.2019 N 12754/2019 в размере 943 757 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по делу N А81-7579/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 939 328 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 772 руб., всего 961 100 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный обществом товар не был принят в связи с выявленными несоответствиями товара требованиям контракта и находился на хранении у государственного заказчика. При этом ответчик ссылается на то, что не обладает полномочиями в сфере осуществления деятельности по лицензированию и надзору за строительством и эксплуатацией судов, учреждением не могла быть дана оценка выявленным несоответствиям относительно толщин переборок. По утверждению заявителя, факт нарушения обществом условий контракта установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу N А81-10672/2020 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в отличие от факта принятия учреждением товара 09.10.2021 с учетом возложения указанным решением на заказчика обязанности произвести приемку товара. При этом ответчик ссылается на то, что отказ заказчика от принятия товара явился следствием недобросовестного поведения поставщика, вина заказчика в нарушении срока оплаты отсутствует. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начислений неустойки, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами лишь 25.06.2021, оплата стоимости товаров произведена в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.5 контракта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2022 по делу N А81-7661/2021.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил отсутствие возможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2022 по делу N А81-7661/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о признании недействительным акта приема-передачи переходных понтонов от 09.10.2020 (в редакции от 01.07.2021) в связи с тем, что акт приема-передачи не может являться самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным.

Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовой институт арбитражного процесса приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, в то время как установленные в рамках дела N А81-7661/2021 обстоятельства не оспариваются в рамках настоящего дела и наоборот.

При этом судом апелляционной инстанции учтено выраженное представителем общества отсутствие намерения обжаловать решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2022 по делу N А81-7661/2021 в предусмотренном действующим законодательством порядке.

С учетом отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и недоказанности наличия иных оснований для приостановления производства по настоящем делу в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.12.2019 N 0190200000319012754-2 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик, истец) заключен государственный контракт N 12754/2019 (далее - контракт) на поставку переходных понтонов для организации безопасной посадки и высадки пассажиров (далее - товар, продукция, причальный комплекс, переходные понтоны).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить переходные понтоны для организации безопасной посадки и высадки пассажиров, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес государственного заказчика плавучие цельнометаллические понтоны для посадки пассажиров на суда и высадки их с судов без постоянного проживания команды в количестве 3 единиц.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 34 510 861 руб. 50 коп., в том числе НДС - (20%) 5 751 810 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта государственный заказчик в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта производит оплату авансового платежа в размере 30% от установленной цены контракта, что составляет 10 353 258 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оставшейся части от установленной цены контракта осуществляется государственным заказчиком в течение 30 календарных дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи (по форме приложения N 2 к контракту) и представленной поставщиком товарной накладной.

Обязанность по оплате товара возникает только после передачи поставщиком относящихся к товару документов, указанных в акте приема-передачи (по форме приложения N 2 к контракту).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу N А81-10672/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 10.06.2021, установлено, что обязательство по поставке товара исполнено поставщиком в полном объеме 02.10.2020, продукция принята государственным заказчиком 09.10.2020, признаны необоснованными доводы заказчика о наличии существенных замечаний к товару.

Оплата по контракту в полном объеме произведена ответчиком платежным поручением от 20.07.2021 N 490.

Обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением учреждением срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заказчиком принятых по контракту обязательств по оплате товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.9 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае факт принятия заказчиком товара 09.10.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2021 по делу N А81-10672/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что товар не был принят в указанную дату в связи с выявленными несоответствиями товара требованиям контракта, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что вышеуказанным судебным актом на учреждение возложена обязанность по принятию товара, факт получения ответчиком товара 09.10.2020 не опровергает, а лишь направлено на понуждение покупателя совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для фиксации передачи и получения соответствующего товара в условиях его уклонения от совершения указанных действий, что не свидетельствует о правовой неопределенности относительно даты фактической передачи товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, равно как и доказательств прекращения указанных обязательств по иным основаниям в течение 30 дней с указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара обоснованно установлен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара обусловлено выявленными им замечаниями к качеству данного товара, необоснованность которых установлена судебными актами по делу N А81-10672/2020, что свидетельствует об умышленном неисполнении обществом указанных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у учреждения компетенции и специальных знаний, необходимых для определения соответствия качества поставленного товара требованиям контракта, свидетельствуют лишь о его заблуждении относительно ненадлежащего качества поставленного обществом товара, но факт наличия его вины в допущенном нарушении не опровергает.

Указывая на то, что отказ заказчика от принятия товара явился следствием недобросовестного поведения поставщика, который, заведомо зная о несоответствии товара условиям контракта, не проявил должной добросовестности, не сообщил заказчику до приемки товара об изменении в одностороннем порядке технических характеристик товара, не представил заблаговременно заключение уполномоченного органа, имеющего соответствующую компетенцию и обладающего специальными знаниями, подтверждающее соответствие причального комплекса потребностям заказчика, ответчик не опроверг презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность общества и разумность его действий, не представил доказательств злоупотребления правом истцом, наличия у него исключительного намерения причинить вред ответчику и/или иного недобросовестного поведения истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начислений неустойки в связи с подписанием акта приема-передачи сторонами лишь 25.06.2021 не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при отсутствии у государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акты приема-передачи товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт приема-передачи подлежал подписанию заказчиком не позднее 16.10.2020.

Подписание вышеуказанного акта лишь 25.06.2021 обусловлено исключительно бездействием самого учреждения, в связи с чем срок оплаты стоимости товара не подлежит определению с указанной даты.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по оплате поставленного товара последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требования о взыскании неустойки в размере 939 328 руб. 14 коп. не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара 21.07.2021, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по делу N А81-7579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина