Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1258/22 по делу N А60-42420/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-42420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Мелиострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-42420/2021

по иску ООО "Весткраунд" (ОГРН 1155958076218, ИНН 5904316014, г. Пермь)

к АО "Мелиострой" (ОГРН 1026600879579, ИНН 6638000362, Свердловская область, Байкаловский район)

о прекращении обязательств зачетом,

при участии

от истца: Крючков А.А., доверенность от 10.11.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (далее - истец, общество "Весткраунд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Мелиострой" (далее - ответчик, общество "Мелиострой") о признании прекращенными зачетом встречных взаимных однородных требований о прекращении обязательств общества "Мелиострой" перед обществом "Весткраунд" на сумму 1 500 000 руб. по возврату обеспечительного платежа; о прекращении обязательств общества "Весткраунд" перед обществом "Мелиострой" на сумму 1 500 000 руб., а именно: по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2019 N 60 в сумме 1 049 076 руб. 60 коп. и возмещению затрат в сумме 450 923 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Признаны прекращенными зачетом встречных взаимных однородных (денежных) требований обязательства общества "Мелиострой" перед обществом "Весткраунд" на сумму 1 500 000 руб. по возврату обеспечительного платежа, а также обязательства общества "Весткраунд" перед обществом "Мелиострой" на сумму 1 500 000 руб., а именно - по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2019 N 60 в сумме 1 049 076 руб. 60 коп. и возмещению затрат в сумме 450 923 руб. 40 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям N 1 к апелляционной жалобе: копии телеграммы 60/188845050 152 06/12 0857, письма от 06.09.2019 N 39-исх, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТКРАУНД" (Заказчик) и АО "МЕЛИОСТРОЙ" (поставщик, исполнитель) заключен договор оказания услуг N 60 от 25.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 10500 тонн, ЩМА-20 в количестве 7500 тонн и ЩМА-15 в количестве 6200 тонн для производства заказчиком дорожных работ, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги в срок с 01 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Продление указанного срока возможно только по обоюдному соглашению сторон. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг (поставляемой смеси) составляет 20 763 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38737/2019 с ООО "ВЕСТКРАУНД" в пользу АО "МЕЛИОСТРОЙ" взысканы денежные средства в общей сумме 3 122 408 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг N 60 от 25.07.2019 в сумме 1 049 076 руб. 60 коп., неустойка в сумме 792 052 руб. 83 коп., сумма 1 277 500 руб. в порядке возмещения затрат, сумма 3 779 руб. 37 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5.1 договора N 60 для обеспечения исполнения условий договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (далее - сумма обеспечения) не позднее 29 июля 2019 г. на основании счета. В случае невозможности оказания услуг по вине заказчика (не предоставление материалов, не исполнение заказчиком условий, предусмотренных настоящим договором, отказ заказчика по любым основаниям от исполнения настоящего договора) сумма обеспечения заказчику не возвращается.

Во исполнение условий договора ООО "ВестКраунд" перечислило на расчётный счет АО "Мелиострой" 1 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.08.2019 N 112 и от 07.08.2019 N 121, содержащие в назначении платежа ссылку на оплату по счету N 46 от 25.07.2019 в качестве обеспечения условий договора.

ООО "ВЕСТКРАУНД" письменно заявило в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных взаимных однородных (денежных) требований и о прекращении обязательств АО "МЕЛИОСТРОЙ" перед ООО "ВЕСТКРАУНД" на сумму 1500 000 руб. по возврату обеспечительного платежа, а также о прекращении обязательств ООО "ВЕСТКРАУНД" перед АО "МЕЛИОСТРОЙ" на сумму 1 500 000 руб., а именно о прекращении обязательств по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг N 60 от 25.07.2019 в сумме 1 049 076 руб. 60 коп. и возмещению затрат в сумме 450 923 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 381.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 500 000 руб. и обязательство истца по оплате в пользу ответчика установленных судебным решением по делу N А50-38737/2019 денежных средств на сумму 1 500 00 руб. подлежат прекращению зачетом.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае требование ответчика к истцу подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А50-38737/2019. По требованию истца, не подтвержденному судебным актом, ответчик заявил возражения.

В этой связи вывод суда о признании состоявшимся зачета встречных требований сделан в противоречие с правовой позицией, сформированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Следует также отметить, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела (в рассматриваемом случае - в рамках дела N N А50-38737/2019).

Между тем истец в рамках дела N N А50-38737/2019 не обращался с заявлением о признании судебного решения исполненным путем зачета встречных требований, в этой связи настоящий иск направлен по существу на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом независимые способы защиты не исключают применение статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 22 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-42420/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Весткраунд" из федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.08.2021.

Взыскать с ООО "Весткраунд" в пользу АО "Мелиострой" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева О.А. Бояршинова