Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1215/22 по делу N А60-22797/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-22797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогова О.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2021 (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: Юдин И.Ф., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2022 (до перерыва в судебном заседании - посредством веб-конференции); Овчинникова А.В., предъявлен паспорт, диплом. доверенность от 24.01.2022 (после перерыва в судебном заседании);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Головкина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года по делу N А60-22797/2021

по иску Головкина Владимира Александровича

к Воиновой Людмиле Васильевне

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воиновой Людмиле Васильевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 6658411522).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Истец Головкин В.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о причинении Воиновой Л.В., будучи участником и директором ООО "Компрессорное оборудование", существенного ущерба обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, в размере 21 910 162 руб., в два раза превышающем кредитные обязательства общества, путем вывода денежных средств, в том числе через аффилированную организацию ее пасынка - ООО "Термомеханика" (ОГРН 1036603497446), что находит подтверждение материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-39723/2020 и не подлежит доказыванию вновь в силу преюдиции. Выводы суда о невступлении решения суда в законную силу не соответствуют действительности, более того, в отношении Воиновой Л.В. возбуждено исполнительное производство для осуществления возврата в общество денежных средств. Выражает несогласие с выводами суда о наличии обоюдных претензий сторон друг к другу, как сделанных при отсутствии встречных требований к Головкину В.А. об исключении его из общества, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий последнего, причинении обществу какого-либо вреда истцом. Также обращает внимание на намеренный перевод Воиновой Л.В. активов (всех сотрудников) ООО "Компрессорное оборудование" в конкурирующую организацию ООО "Газ Энжиниринг" (в настоящее время - ООО "Газ Инжиниринг групп") (ИНН 6674131089), в которой она является мажоритарным участником с долей 99,93%, в результате чего истец и ООО "Компрессорное оборудование" оказались лишены возможности для осуществления нормальной деятельности и получения прибыли. В пользу ООО "Газ Инжиниринг групп" также в полном объеме в день их получения были переведены выданные ООО "Компрессорное оборудование" ПАО Сбербанк по договору от 08.11.2019 кредитные денежные средства в размере 9 930 000 руб., предназначенные для развития общества. Неоднократные попытки истца созвать собрание участников общества для принятия важных корпоративных решений игнорировались ответчиком; Воинова Л.В. уклонялась от обязанности созыва собрания по заявлению участника; не принимала мер по устранению причин, послуживших основанием для увольнения сотрудников; немотивированно отклоняла кандидатуры директоров, а также план выхода из кризиса. В результате виновных действий ответчика, заинтересованного в получении прибыли через другую компанию, общество вынужденно прекратило свою деятельность; его счета заблокированы налоговым органом с 17.12.2021; юридический адрес признан недостоверным; возбуждены исполнительные производства на сумму 5 405 843 руб. 17 коп.

Воинова Л.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Указывает на отсутствие со стороны ответчика действий, имеющих направленность на причинение вреда обществу и недоказанность совокупности условий для возложения ответственности в виде исключения из общества. Поясняет, что решение суда по делу N А60-39723/2020, на котором истец, в том числе основывает свои требования, было исполнено ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела; увольнение сотрудников не связано с действиями Воиновой Л.В., как работодателя, которая приказов о сокращении штатной численности не издавала, увольняться никого не вынуждала; за время работы в обществе Воинова Л.В. активно взаимодействовала с государственными органами, принимала антикризисные меры. Полагает, что обращение Головкина В.А. с иском вызвано желанием истца избежать уголовной ответственности и оказать давление на противоположную сторону в корпоративном конфликте, поскольку совпадает по времени с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту причинения обществу многомиллионного ущерба. Обращает внимание, что приводимые в жалобе доводы о блокировке счетов, внесении записей в ЕГРЮЛ, проведении собраний после рассмотрения судом настоящего спора, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

04.03.2022 от Головкина В.А. в апелляционный суд поступило письменное дополнение позиции и возражение на отзыв на жалобу, в которых истец акцентирует внимание на недостоверности сведений об адресе общества с 23.12.2021, смена которого стала возможной в результате согласованных действий Воиновой Л.В. и ее партнера по бизнесу в ООО "ВВП Групп" (ИНН 6678112954) Портнягина В.В. (единственный участник ООО "Термомеханика"); бездействии ответчика по восстановлению надлежащих сведений в ЕГРЮЛ. Отмечает, что недостоверность сведений об адресе создает затруднения в получении документов и информации об обществе, является способом ликвидации общества без согласия второго участника. Оспаривает аргументы ответчика об исполнении решения суда по делу N А60-39723/2020, ссылаясь на то, что соответствующие доводы были отклонены судом в определении о выдаче исполнительного листа по делу N А60-39723/2020 ввиду наличия сомнений и признаков притворного исполнения судебного акта. Приводит обстоятельства, свидетельствующие о несении обществом убытков за неисполнение судебных актов (постановление апелляционного суда по делу N А60-43121/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4418/2022); об установлении судами новых фактов причинения ответчиком убытков обществу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу N А60-49272/2021). Относительно аргументов о причиненных обществу убытках со стороны истца, поясняет на имеющий место ложный донос. Обосновывая свою позицию, Головкин В.А. с письменными дополнениями представляет апелляционному суду дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.03.2022, представитель истца на доводах жалобы, письменных дополнений к ней настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с письменными дополнениями позиции и возражениями на отзыв на жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, в том числе не существовавшими на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом на момент его вынесения; уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлен перерыв до 16.03.2022 до 17 час. 15 мин.

После перерыва 16.02.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон, настаивавших на своих позициях, сформулированных апелляционному суду в жалобе, дополнениях к ней и письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Компрессорное оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1126658012579.

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: Головкин В.А. с номинальной стоимостью доли 10000 руб., что составляет 50%; Воинова Л.В. с номинальной стоимостью доли 10000 руб., что составляет 50%.

Основным видом деятельности общества является производство прочих насосов и компрессоров код ОКВЭД 28.13.

Руководителем общества с 29.08.2018 является Воинова Л.В. До указанной даты с момента регистрации общества соответствующие полномочия осуществлял Головкин В.А.

Обращаясь с иском, Головкин В.А. в его обоснование указал на совершение Воиновой Л.В. с момента занятия ею поста директора ряда действий, не отвечающих интересам общества, направленных на причинение вреда ООО "Компрессорное оборудование", делающих невозможной его дальнейшее нормальное функционирование и деятельность.

В частности, Головкин В.А. ссылается на показатели выручки, свидетельствующие о ее значительном снижении с 115 млн. руб. в 2017 г. до 16 млн. руб. в 2020 г., акцентирует внимание на снижении прибыли с 31 млн. руб. до убытка 15 млн. руб. в 2020 г. Наблюдается и падение среднесписочной численности: с 23 человек в 2018 г. до 4 человек в 2020 г.

При этом, по информации, имеющейся у Головкина В.А., данные сотрудники были переведены из ООО "Компрессорное оборудование" в конкурирующую компанию - ООО "Газ Энжиниринг" (ОГРН 1046605184141) с аналогичным видом основной деятельности, где Воинова Л.В. также являлась директором и мажоритарным участником с 99,93% доли в уставном капитале.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком причинены убытки обществу в размере 21 910 162 руб. 60 коп., путем несения затрат на туристические поездки, оплаты строительных материалов в принадлежащий ей коттедж в деревне Бузланово Московской области, перечисления в аффилированные компании, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-39723/2020; предприняты действия по выводу активов из общества, а именно, за период с 29.08.2018 Воинова Л.В. выдала себе денежные средства по платежным поручениям с основанием платежа "по договору займа N 1 от 28.03.18" в размере 16 620 000 руб., при этом, сам договор займа после заявления Головкина В.А. о фальсификации в рамках дела N А60-39723/2020 был исключен из числа доказательств; полученные ООО "Компрессорное оборудование" по кредитному договору N 016/7003/20599-20804 с ПАО Сбербанк от 08.11.2019 денежные средства в размере 9 930 000 руб. на следующий день при отсутствии каких-либо правовых оснований были перечислены в пользу аффилированного общества "Газ Энжиниринг", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51112/2020 от 22.03.2021, что лишило общество возможности использовать данные денежные средства для своей хозяйственной деятельности, причинив ему убытки.

По утверждению истца, ответчиком предприняты противоправные действия по корректировке баланса за 2019 год в 2021 году, имеющие, по его мнению, направленность скрыть прибыль предприятия от второго собственника Головкина В.А., о чем истцу стало известно из полученных документов по делу N А60-10373/2020; неправомерно осуществлена регистрация общества по юридическому адресу аффилированного лица - ООО "Термомеханика" (г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27, оф. 2). Кроме того, Воинова Л.В. необоснованно ограничивает права участника Головкина В.А. на участие в управлении обществом, что выразилось в принятии исполнительным органом решения о проведении 30.04.2021 общего собрания на территории Московской области у нотариуса Пановой Екатерины Андреевны по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Барвиха, д. Рождественно, 12Б, в отсутствии обоснования выбора этого места и в отсутствии связи с особенностями хозяйственной деятельности общества, местом нахождения которого является город Екатеринбург (Свердловская область); неисполнении обязанности по предоставлению Головкину В.А. информации для подготовки к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года.

Имели со стороны ответчика, по утверждению истца, и действия, в том числе через взаимосвязанных с ней лиц по неоднократному обращению с заявлениями в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией о Головкине В.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что Воинова Л.В., как участник, и одновременно директор общества грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО "Компрессорное оборудование" и существенно ее затрудняет, Головкин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие корпоративного конфликта в обществе и наличие взаимных претензий двух участников, имеющих равные доли по 50% в уставном капитале общества, друг к другу. По утверждению ответчика в письменном отзыве суду первой инстанции, конфликт связан с совершением Головкиным В.А. ряда преступлений в отношении общества, нахождении последнего в Федеральном розыске. Ответчик также указал на необоснованность исковых требований ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате его действий (бездействия) обществу причинены значительные убытки. По мнению Воиновой Л.В., аргументы Головкина В.А. в иске касаются прав и интересов Головкина В.А., как участника, и не свидетельствуют о наличии ущерба обществу. Причину затруднений в деятельности общества ответчик видит в разногласиях между истцом и ответчиком по вопросам управления обществом, корпоративном конфликте, вызванным не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении ВС РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 и исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равным количеством долей в уставном капитале общества, который может быть разрешен без применения такой крайней меры как исключение участника из общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подп. "в" п. 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей. Данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил, поддержав позицию ответчика, сводящуюся к тому, что все предъявляемые истцом претензии основаны на личном конфликте двух участников, тогда как, отсутствие доверия между участниками общества не является основанием для исключения из состава участников общества, но может иметь иные правовые последствия.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в соответствии с которой в случае корпоративного спора при наличии равного количество долей у участников общества исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не было установлено судом; основания, приводимые истцом, не признаны судом достаточными для исключения Воиновой Л.В. из состава участников общества.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь, при этом, следующим.

Как ранее отмечалось, обосновывая правомерность заявленного требования, истец указал на причинение участником и директором ООО "Компрессорное оборудование" ущерба в значительном размере на сумму 21 910 162 руб. 62 коп.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Компрессорное оборудование" (материальный истец) в лице участника Головкина В.А. (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воиновой Л.В. о взыскании убытков в размере 53 552 317 руб. 47 коп. (с учетом неоднократного увеличения иска и частично принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-39723/2020 иск удовлетворен частично, в размере 21 910 162 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-39723/2020 оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб отказано.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводам о доказанности убытков в части 10 456 000 руб. перечисленных денежных средств в 2019 году в адрес ИП Портнягина В.В., 11 454 162 руб. 60 коп. - потраченных денежных средств на приобретение личного имущества, а также оплату туристических поездок ответчика.

В отношении перечислений ИП Портнягину В.В. в 2019 году суммы 10 456 000 руб. судом установлено, что указанное лицо является аффилированным по отношению к ответчику через гражданского супруга, которому Портнягин В.В. приходится старшим сыном. У ответчика с гражданским супругом имеются общие дети.

В 2019 году ИП Портнягин В.В. был привлечен обществом для оказания ряда услуг, таких как наблюдение и управление подразделением "Сервис", осуществление планирования и выработку принятия решений, осуществление оперативного контроля и управления ежедневной деятельности соответствующего подразделения и т.п. При оценке доказательств, обосновывающих правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что ни ответчик, ни само общество никак не раскрыли, в чем именно заключалось содержание оказанных услуг и потребность общества в них с учетом штатной численности работников общества в спорный период, их функциональных и трудовых обязанностей, характера деятельности общества и т.п. Кроме того, ответчик не привел разумных объяснений критериев выбора лица, привлеченного к оказанию услуг, порядка определения стоимости услуг, наличия профильного образования контрагента с учетом юного возраста, в том числе при наличии сведений об отсутствии сотрудников в штате ИП Портнягина В.В. в 2019 году.

Взысканные судом по делу N А60-39723/2020 убытки в размере 11 454 162 руб. 60 коп. складываются из приобретения непрофильной продукции на сумму 10 828 876 руб., а также произведенных оплат заграничных командировок ответчика в Турцию, Шри-Ланку на сумму 625 286 руб., которые не были обусловлены производственными интересами ООО "Компрессорное оборудование".

Материалами рассмотренного дела N А60-39723/2020 нашло подтверждение и установлено судами причинение ответчиком обществу убытков на сумму 10 828 876 руб. от совершения непрофильных сделок. К аргументации в обоснование их совершения со ссылками на дальнейшую перепродажу имущества ООО "Термомеханика" суды высказали критическое отношение, исходя из отсутствия каких-либо разумных объяснений со стороны ответчика относительно необходимости приобретения непрофильной для деятельности общества продукции на общую сумму 10 828 876 руб., обстоятельств, связанных с ее хранением и реализацией, критериев выбора контрагента для реализации данной продукции.

Более того, судами установлено, что выбранный контрагент (ООО "Термомеханика") является аффилированным лицом по отношению к Портнягину В.В., связь которого с ответчиком также была установлена судами. Кроме того, после поступления денежных средств от контрагента (ООО "Термомеханика") они сразу же перечислялись со счета общества в пользу ООО "Газ Энжиниринг", руководителем и мажоритарным участником которого является Воинова Л.В.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-39723/2020, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями вышестоящих судов, вышеприведенными позициями, согласно которым при указанном соотношении долей избранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В п. 9 этого же Обзора судебной практики указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, в силу прямого указания абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

При этом перечисления, явившиеся предметом оценки судов при рассмотрении дела N А60-39723/2020, совершены на значительную сумму, противоречили интересам общества "Компрессорное оборудование", действия ответчика при их совершении имели своей направленностью вывод активов компании в свою пользу и аффилированных с ним лиц и причинение, тем самым, ущерба обществу, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном воспрепятствовании ответчиком нормальной хозяйственной деятельности общества и существенном ее затруднении, подтверждает факты недобросовестного поведения участника и одновременно директора, причинения обществу значительного вреда.

Аргументы ответчика, приводимые в обоснование возражений относительно доводов жалобы, и сводящиеся к фактическому исполнению решения суда по делу N А60-39723/2020, обеспечению возврата в общество всех денежных средств, признаны безосновательными апелляционным судом.

Оценка соответствующих доводов ответчика об исполнении судебного акта о взыскании обозначенных убытков была дана судом при рассмотрении вопроса о выдаче в рамках дела N А60-39723/2020 исполнительного листа. Определением от 30.09.2021 суд, установив поступление денежных средств на счет общества в обозначенные ответчиком даты и их практически полное дальнейшее перечисление со счета ответчика по основаниям, которые невозможно проверить, удовлетворил заявление Головкина В.А. о выдаче исполнительного листа по делу N А60-39723/2020 в части требования о взыскании 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в пользу ООО "Компрессорное оборудование".

Кроме того, вопреки указанию ответчика, в данном случае значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является не факт возмещения убытков причинителем вреда, как таковой, а именно, факт совершения недобросовестных действий в отношении общества (выразившихся в совершении сделок в ущерб интересам общества), установление которых, само по себе, может являться основанием для исключения из состава участников общества, на что указано в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела также установил, что в период рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-49272/2021 по иску ООО "Компрессорное оборудование" в лице участника Головкина В.А. к Воиновой Л.В. о взыскании убытков в размере 131 000 руб. В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 21.02.2022 по делу N А60-49272/2021 о взыскании с ответчика убытков в обозначенном размере. При рассмотрении дела судом установлено, что расходы в размере 131 000 руб. произведены ответчиком в июне 2019 г. путем оплаты услуг в ООО Фирма "ТРИ БОГАТЫРЯ", не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества; имел место факт перемещения личных вещей директора Воиновой Л.В. из одного жилого дома в другой в связи с его продажей за счет средств общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении ответчиком в отношении общества недобросовестных действий.

О действиях Воиновой Л.В. вопреки интересам общества, по мнению истца, свидетельствуют и обстоятельства, связанные с получением по договору N 016/7003/20599-20804 с ПАО Сбербанк кредитных денежных средств под 14,5% годовых в размере 9 930 000 руб. с их последующим перечислением в день получения - 08.11.2019 на счет аффилированного лица и конкурента общества, подконтрольного Воиновой Л.В. - ООО "Газ Энжиниринг".

В обоснование требования об исключении Воиновой Л.В. из состава участников общества Головкин В.А. также ссылается на непредставление ему Воиновой Л.В. информации о деятельности общества, а также информации, необходимой для подготовки Головкина В.А. к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года.

Соответствующие доводы находят подтверждение материалами дела, а также результатами рассмотрения судебных споров, инициированных Головкиным В.А. в целях истребования необходимой документации о деятельности общества.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-10373/2020 от 05.02.2021 на Войнову Л.В. возложена обязанность передать часть истребованной Головкиным В.А. информации и сведений, за исключением поименованных в резолютивной части постановления апелляционного суда.

Названное постановление с учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу N А60-43121/2021 от 15.02.2022 до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Многочисленная документация и сведения истребованы у ответчика, препятствующего истцу в реализации права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, также вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А60-61316/2020, N А60-42861/2020, не исполненными ответчиком в полном объеме.

Обществом под руководством Воиновой Л.В. допускаются систематические нарушения требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, в частности, протоколами Банка России об административных правонарушениях от 04.06.2020, 22.07.2020, представленными в материалы дела, подтверждается ненаправление истцу уведомлений о проведении общих собраний участников общества.

Грубое нарушение ответчиком корпоративных прав истца находит подтверждение и постановлениями мировых судей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.02.2021 о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению Головкину В.А. информации для подготовки к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года, вынесенных как в отношении общества, так и непосредственно Воиновой Л.В.

Кроме того, справедливыми являются доводы истца о том, что Воинова Л.В. необоснованно ограничивает права участника Головкина В.А. на участие в управлении обществом, что выразилось в принятии исполнительным органом решения о проведении 30.04.2021 общего собрания на территории Московской области у нотариуса Пановой Екатерины Андреевны по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Барвиха, д. Рождественно, 12Б, в отсутствии обоснования выбора этого места и в отсутствии связи с особенностями хозяйственной деятельности общества, местом нахождения которого является город Екатеринбург (Свердловская область).

Помимо приведенных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности второго участника общества, истец указал, что ответчик сообщил регистрирующему органу недостоверные данные о месте нахождения общества.

Регистрация общества неправомерно фактически осуществлена по юридическому адресу аффилированного лица - ООО "Термомеханика" (г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27, оф. 2).

Следствием указанных обстоятельств, приводимых Головкиным В.А. еще в исковом заявлении при обосновании своей позиции, явилось внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества.

При этом, заслуживающими внимание являются доводы истца о том, что наличие подобного рода сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, определенном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены и иные доказательства нарушения ответчиком, как участником и единоличным исполнительным органом общества обязательства действовать в интересах юридического лица, оставшиеся без должной оценки суда первой инстанции, ограничившегося, по сути, тем, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют отсутствие доверительного характера отношений участников, корпоративный конфликт и разногласия по вопросам управления обществом.

В частности, как указывает истец, у общества, некогда созданного и осуществлявшего свою деятельность с прибылью, за период руководства деятельностью ответчиком произошло значительное снижение выручки с 115 млн. руб. в 2017 г. до 16 млн. руб. в 2020 г.; прибыль упала с 31 млн. руб. до убытка 15 млн. руб. в 2020 г.

Из пояснений истца также следуют установленные им из полученных от ООО "Компрессорное оборудование" в рамках дела N А60-10373/2020 документов обстоятельства произведенной ответчиком 03.02.2021 корректировки годового баланса общества за 2019 год, в частности, вместо убытка (строка 2300) в размере 669 000 руб., общество получило прибыль 12 748 000 руб.; запасы (строка 1210) были 86 000 руб., а стали 9 494 000 руб.; управленческие расходы (строка 2220) были сокращены с 31 790 000 руб. до 18 373 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены данные аудита по результатам 2019, 2020 и 1 кв. 2021 г., выполненного аудиторской компанией ООО "Аудиторская фирма "Альфа-ФПК".

Согласно проведенному аудиту за указанные периоды были установлены существенные нарушения при ведении бухгалтерской отчетности, выразившиеся в занижении выручки; неполной оплате налога на прибыль с выручки; неверном исчислении ставки налога и прочие.

Наблюдается и падение среднесписочной численности: с 23 человек в 2018 г. до 4 человек в 2020 г.

При этом, по информации, имеющейся у Головкина В.А. и не опровергнутой ответчиком, данные сотрудники были переведены из ООО "Компрессорное оборудование" в конкурирующую компанию - ООО "Газ Энжиниринг" (ОГРН 1046605184141) с аналогичным видом основной деятельности, где Воинова Л.В. также являлась директором и мажоритарным участником с 99,93% доли в уставном капитале, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (приложение к возражениям на отзыв от 16.11.20201. Так например сотрудник Горбачев Д.Н. был уволен на основании собственного заявления из общества "Компрессорное оборудование" 21.02.2020 (л.д. 36 т.1), и трудоустроен в ООО "Газ Энжиниринг" - 25.02.2020.

Аргументы, приведенные истцом при рассмотрении дела, ответчиком должным образом не опровергнуты (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о грубых нарушениях Воиновой Л.В. обязанностей участника общества, заведомо противоречащих интересам общества, при том, что в результате данных нарушений обществу причинен существенный ущерб и затруднена его деятельность, и соответствующие нарушения не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом.

Рассмотрев приведенные истцом доводы в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для исключения Воиновой Л.В. из состава участников общества.

В силу вышеприведенных правовых позиций, учитывая характер выявленных нарушений со стороны Воиновой Л.В., очевидное отсутствие намерений ответчика на урегулирование корпоративного спора иным способом (мирным путем) равное соотношение долей в уставном капитале общества (50% истец и 50% ответчик) не препятствует удовлетворению иска.

При этом сложившееся в обществе положение связанно с недобросовестными действиями Воиновой Л.В., которая, являясь участником общества, владеющим 50% уставного капитала, а также одновременно его директором, не совершила мероприятий по предотвращению негативных последствий для общества, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует об утрате интереса к деятельности ООО "Компрессорное оборудование".

В отношении Головкина В.А. подобных обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного ущерба обществу своими противоправными действиями (бездействием) судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не выявлено.

Ссылки на уголовные дела, возбужденные в отношении истца, об обратном не свидетельствуют, поскольку вступившие в законную силу приговоры суда в отношении Головкина В.А. отсутствуют, а он сам предъявляемые ему обвинения не признает, ссылаясь на имеющие место быть факты ложных доносов, инициированных Воиновой Л.В. и взаимосвязанными с ней лицами.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что исключение Воиновой Л.В. из состава участников общества является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда, а установленные вышеприведенные нарушения достаточны для вывода о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества, при том, что имеющиеся в деле доказательства, раскрываемые истцом сведения, указывают на потенциальную возможность еще большего причинения ущерба и значительное затруднение в деятельности общества в результате поведения Воиновой Л.В., вплоть до ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования Головкина В.А. следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела, признания исковых требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в размере 6 000 руб., подлежит возмещению за счет противоположной стороны в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции признана обоснованной, судебные расходы, понесенные данной стороной в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-22797/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Воинову Людмилу Васильевну (ИНН 666307403566) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522).

Взыскать с Воиновой Людмилы Васильевны (ИНН 666307403566) в пользу Головкина Владимира Александровича (ИНН 665806460984) 6000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова