Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1109/22 по делу N А70-17359/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А70-17359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГорН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А70-17359/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорН" (ИНН 7202230850, ОГРН 1127232021795) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о внесении изменений в договор аренды от 03.06.2019 N 10-ТЕМ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Аришак К.С. по доверенности от 17.11.2021 N 858-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорН" (далее - ООО "ГорН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (далее - ООО "Элемент Трейд", ответчик) об обязании ответчика внести изменения в пункт 5.2.1 договора аренды нежилого помещения N 10-ТЕМ от 03.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его четвертый абзац в следующей редакции: " с 91 дня 210 000 (двести десять тысяч) рублей без НДС в месяц".

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "ГорН" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ГорН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: Диспозиция пункта 5.2.2 договора позволяет сделать вывод о том, что вопрос увеличения цены договора носит уведомительный характер, согласованию подлежит размер увеличения, поскольку таковой зависит от уровня инфляции; безосновательное уклонение ответчика от предложенного изменения договора следует трактовать как злоупотребление правом; истец, проявляя должную степень разумности и осмотрительности при заключении спорного договора, предусмотрел возможность увеличения цены договора по соглашению сторон не более чем на 5% в год; упомянутое в договоре дополнительное соглашение следует рассматривать как предусмотренный сторонами способ фиксации уже измененного условия договора о размере арендной платы, следовательно, если уведомление направлено с соблюдением предусмотренного договором срока, то с указанной даты арендатор должен уплачивать арендную плату в новом размере.

От ООО "Элемент Трейд" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ООО "Элемент Трейд" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ГорН" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 10-ТЕМ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0110001:13243, площадь 163,2 кв. м, расположенное на 01 этаже здания, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33/2, именуемое "Помещение-1";

- помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0110001:13244, площадь 211,7 кв. м, расположенное на 01 этаже здания, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33/3, именуемое "Помещение-2";

- помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0110001:13245, площадь 124,5 кв. м, расположенное на 01 этаже здания, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33/4, именуемое "Помещение-3".

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), тепла.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали размер, сроки и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта приема-передачи, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды), но не более, чем на 5% (пять процентов).

Изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного предложения арендодателя, направленного арендатору за 60 (шестьдесят) дней до изменения постоянной части арендной платы.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец обратился к ответчику с предложением об изменении размера арендной платы.

Считая, что уклонение ответчика от предложенного изменения договора следует трактовать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспаривая право ответчика соглашаться или не соглашаться на повышение арендной платы по договору, истец обратился исковым заявлением об обязании ответчика внести изменения в пункт 5.2.1 договора аренды нежилого помещения N 10-ТЕМ от 03.06.2019.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "ГорН" отказано, что и послужило основанием для обращения ООО "ГорН" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика внести изменения в пункт 5.2.1 договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019 N 10-ТЕМ, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его четвертый абзац в следующей редакции: " с 91 дня 210 000 (двести десять тысяч) рублей без НДС в месяц".

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2019 N 10-ТЕМ арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон, не ранее чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта - приема передачи, но не чаще, чем один раз в год (не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды); но не более, чем на 5% (пять процентов).

В обоснование требований истец указывает, что 01.07.2021, руководствуясь пунктом 5.2.6 договора, истец направил в адрес ответчика письмо N 08 с предложением об увеличении арендной платы.

Ответчик 23.07.2021 получил указанное уведомление, не выразив своего согласия на предложение об увеличении размера арендной платы.

Оценивая позицию истца в названной части, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Так, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из приведенных норм права следует, что изменение договора в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав доводы истца о необходимости внесений изменений в условия договора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ГорН" не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорного пункта договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Действительно, возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличений арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Учитывая изложенное, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы истца со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Элемент Трейд" вышеуказанных положений действующего законодательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А70-17359/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова