Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-7176/21 по делу N А73-10828/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-10828/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой"

на решение от 19 октября 2021 года

по делу N А73-10828/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску компании 3 D Sparrow Group Limited 93D СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой"

о взыскании 20 000 рублей

установил: компания 3D Sparrow Group Limited обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 ("Буба") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 сентября 2021 года арбитражный суд принял решение по делу об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. Ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде; суд не проверил законность видеозаписи, представленной истцом.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцу принадлежит право на товарный знак в виде изображения персонажа анимационного фильма из серии "Буба", что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 572790, представляющий собой вымышленный персонаж "домовенок", с пушистым телом, большими ушами и хвостом.

На основании лицензионного соглашения от 4 января 2018 года N 3Д_2018_Booba_03 истец приобрел исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа мультсериала "Буба", представляющего собой вымышленный персонаж "домовенок", с пушистым телом, большими ушами и хвостом.

Соглашением от 10 февраля 2020 года указанное лицензионное соглашение расторгнуто.

19 октября 2020 года между ООО "3Д Спэрроу" и Компанией 3D Sparrow Group Limited заключен договор уступки права (требования) N 249/2020, по условиям которого права требования, (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из единого государственного реестра, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли к истцу.

Согласно пункту 5 договора уступки права (требования) согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

Со дня заключения указанного договора уступки права (требования) (с 19 октября 2020 года) все права требования по ранее выявленным фактам нарушения исключительных прав перешли к истцу.

В Приложении N 1 к договору уступки права (требования) указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли к истцу, в том числе в отношении ответчика по дате закупки контрафактного товара - 31 января 2020 года.

В ходе закупки 31 января 2020 года в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 31, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572790; также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение персонажа, сходное с принадлежащим правообладателю произведением изобразительного искусства - персонаж "Буба".

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтвержден товарным чеком от 31 января 2020 года, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца: 2703025130, совпадающие с данными согласно выписке из реестра в отношении ответчика, а также указана дата покупки - 31 января 2020 года.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также факт того, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в тридцатидневный срок с момента отправки претензии.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображение и товарный знак подтверждается надлежащими доказательствами.

Разрешений на использование товарного знака N 572790, изображения персонажа мультсериала "Буба" и товарного знака правообладатель ответчику не предоставлял.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя вышеуказанного товара, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, фотоматериалами.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца товарный знак и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, предложив к продаже и реализовав игрушку в виде объемной фигуры, имитирующей изображение персонажа, сходное с принадлежащим правообладателю произведением изобразительного искусства - персонаж "Буба".

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации за нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного прав, в общей сумме 20 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, заявленный истцом размер компенсации признан судом первой инстанции обоснованным соразмерным последствиям нарушения и соответствующий принципу разумности и справедливости.

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом размера компенсации не представлено.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, суду не представлено. Не доказано принятие ответчиком всех необходимых мер для того, чтобы избежать неправомерной купли-продажи товара.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приобретая товар у контрагента, ответчик имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

При таких обстоятельствах установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации правообладателя и его коммерческой деятельности, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела в части размера компенсации согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10)).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по надлежащему адресу. Почтовое отправление органом почтовой связи возвращено суду в связи истечением срока хранения.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и надлежащим лицом.

Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенными надлежащим образом о возбуждении производства по делу и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2021 года

по делу N А73-10828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь