Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-717/22 по делу N А64-7871/2021

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

А64-7871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шереметьевские торты", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Руспак": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шереметьевские торты"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу N А64-7871/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Руспак" (г. Тамбов, ОГРН 1176820009563, ИНН 6829134783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шереметьевские торты" (Московская обл., г. Химки, ОГРН 1165047062180, ИНН 5047191649)

о взыскании 432 399 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Руспак" (ООО "ПК "Руспак", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шереметьевские торты" (ООО "ТД "Шереметьевские торты", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей, начисленной по договору N 79/2020 от 02.12.2020 за период с 06.02.2021 по 19.07.2021, в общей сумме 432 399 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 с ООО "ТД "Шереметьевские торты" в пользу ООО "ПК "Руспак" взыскана пеня в сумме 302 626 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Шереметьевские торты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ТД "Шереметьевские торты" указывало на то, что суд не выяснил, направлялась ли претензия ответчику для урегулирования спора. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о предложении суда в адрес сторон урегулировать спорную ситуацию мирным путем. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО "ПК "Руспак" (поставщик) и ООО "ТД "Шереметьевские торты" (покупатель) был заключен договор N 79/2020 (л.д. 12 - 20), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификацией к нему.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора, цена единицы товара включает в себя стоимость товара, тары и упаковки с учетом НДС 20 %. Цена товара, указанная в спецификациях, установлена в рублях РФ и может быть изменена на основе взаимной договоренности в сторону увеличения либо уменьшения путем подписания приложения или новой спецификации к договору. В этом случае поставщик обязуется уведомить покупателя об изменении цены за 10 рабочих дней до планируемого повышения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в срок, указанный в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с предъявляемым счетом на оплату. Днем исполнения финансовых обязательств покупателя по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар считается полностью оплаченным в момент поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с даты заключения договора и по 31.12.2021, а в части принятых сторонами обязательств до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар - гофроящики, что следует из универсальных передаточных документов и транспортной накладной (л.д. 21 - 29).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО "ПК "Руспак" в адрес ООО "ТД "Шереметьевские торты" направлена претензия от 22.07.2021 с требованием оплатить договорную пеню (л.д. 10 - 11).

Поскольку претензия была оставлена ООО "ТД "Шереметьевские торты" без удовлетворения, ООО "ПК "Руспак" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарным накладным, а также его оплата с нарушением срока, предусмотренного договором.

Однако, заявляя о взыскании неустойки по товарным накладным N 109 от 01.03.2021 и N 219 от 24.03.2021, истец данные документы в материалы дела не представил, определение суда области от 17.11.2021 с предложением представить недостающие счета-фактуры, указанные в уточненном расчете, ООО "ПК "Руспак" не исполнило.

Ответчик факты поставки товара и оплаты с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспорил, доказательств того, что просрочка оплаты была вызвана виновными действиями истца, в материалы дела не представил.

Поэтому требования ООО "ПК "Руспак" о взыскании с ООО "ТД "Шереметьевские торты" неустойки, установленной договором, являются обоснованно заявленными в части.

Представленный истцом расчет неустойки по имеющимся в материалах дела первичным документам в сумме 302 626 руб. 55 коп. проверен судами, является арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки (с учетом вышеуказанных выводов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

При этом ООО "ТД "Шереметьевские торты" в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом настоящего иска (в деле имеются соответствующие конверт (л.д. 61) и отчеты об отслеживании почтового отправления (л.д. 84 - 87)).

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку платежей, начисленную по договору N 79/2020 от 02.12.2020 за период с 08.02.2021 по 19.07.2021, на общую сумму 302 626 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы о не направлении претензии в его адрес опровергается материалами дела (л.д. 10 - 11). Из официальной информации, опубликованной на сайте Почты России, следует, что претензия была получена 28.07.2021 (https://www.pochta.ru/tracking#39200061081617).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о предложении суда в адрес сторон урегулировать спорную ситуацию мирным путем является, не опровергает выводов суда области.

В силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В определениях от 21.09.2021 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), от 17.11.2021 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания) суд первой инстанции указывал на право сторон урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

От ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих предпринимаемые реальные попытки к заключению мирового соглашения, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2021 по делу N А64-3784/2021, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, с ООО "ТД "Шереметьевские торты" в пользу ООО "ПК "Руспак" взыскана задолженность по договору N 79/2020 от 02.12.2020 за поставленный товар (основной долг) в размере 2 404 888 руб. 21 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу N А64-7871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина