Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-15040/21 по делу N А75-1332/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А75-1332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15040/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-1332/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" - Маркович Диана Валерьевна по доверенности от 06.03.2022 сроком действия по 31.12.2022; Минеева Наталья Витальевна по доверенности от 11.10.2021 N 578 сроком действия по 31.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баева Елена Борисовна по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов Константин Викторович по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - Общество, ООО "НРС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-15/3529 от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-1332/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в решении налогового органа, в отличие от акта налоговой проверки, Инспекцией были приведены новые доводы и выводы относительно правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), на которые ООО "НРС" не была предоставлена возможность дать объяснения, а именно в решении на страницах 40-47 Инспекция указала, что:

- налоговая декларация по НДС на бумажном носителе не считается представленной в налоговый орган;

- книги покупок и книги продаж являются неотъемлемой частью декларации по НДС, предоставляемой в электронной форме;

- книги покупок за 2015-2016 годы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, не приняты во внимание;

- установлено несоответствие книг покупок в электронном виде и на бумажном носителе;

- сравнительный анализ книг покупок в электронном виде и на бумажном носителе приведен в Приложении N 1 к Решению;

- Общество не представило какие-либо документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в книгах покупок в электронном виде.

По мнению заявителя, из акта проверки не следует, что нарушение связано с несоответствием сведений, содержащихся в книгах покупок на бумажном носителе и в электронном виде. Налогоплательщик считает, что приложение N 1, в которой представлен сравнительный анализ книг покупок в электронном виде и представленных в ходе проведения проверки на бумажном носителе, прямым образом нарушает права ООО "НРС". Налогоплательщик не представлял книг покупок в электронном виде, книги покупки представлялись заявителем в бумажном виде. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представитель ООО "НРС" Минеева Н.В., несмотря на ее заявления об отсутствии в материалах проверки надлежащих доказательств, не была с ними ознакомлена, что свидетельствует о том, что данные документы отсутствовали и не принимались во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов проверки. Указанное расценивается заявителем как существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Информационная система "АСК НДС" является информационным ресурсом, носит справочный характер, у Общества отсутствует к ней доступ. Данные электронных книг покупок были представлены Инспекцией только лишь в судебное заседание спустя 3 года после проведенной проверки.

Кроме того, налогоплательщик утверждает о том, что акт налоговой проверки подписан не всеми должностными лицами. Отсутствуют подписи Сирык Е.А., Ибраева Р.Ж., Кияшко Д.М. В период приостановления проведения проверки Инспекцией не могло быть принято решение о внесении изменений в составе проверяющих N 10-15/38 от 27.07.2018. Ссылаясь на техническое исследование, проведенное НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз", ООО "НРС" утверждает о фальсификации решения от 27.07.2018 N 10-15/38.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан формальный вывод о нереальности сделки относительно доначисления Инспекцией сумм НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НРС-Нягань". Реальность сделки, поставка оборудования от ООО "НРС-Нягань" в адрес ООО "НРС" подтверждена мероприятиями налогового контроля в полном объеме. Спорная сделка, отраженная в учете ООО "НРС" по счету-фактуре от 12.05.2014 N 8, по поставке оборудования в 2014 году, не привела к потерям бюджета в виду имевшейся у Общества переплаты по налогам.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НРС" не подтвердил получение указанных отзывов, возражал против их приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв Инспекции был направлен в адрес ООО "НРС" 14.03.2022 (то есть за 1 день до судебного заседания), отзыв Управления был направлен в адрес ООО "НРС" 11.03.2022 (то есть за 2 рабочих дня до судебного заседания).

Поскольку отзывы были направлены в адрес ООО "НРС" не заблаговременно, возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания не обеспечена, то судом отказано в их приобщении к материалам дела в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 АПК РФ. В силу того, что отзывы направлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", то они не возвращаются налоговому органу, остаются в материалах дела, однако оценке судом не подлежат.

Представители ООО "НРС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления оспаривали доводы жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 29.12.2017 N 10-15/351 проведена выездная налоговая проверка ООО "НРС" по всем налогам и сборам кроме НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (том 2 л.д. 110).

По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом налогов на общую сумму 36 024 768 руб., начислены пени в сумме 12 115 817 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 23.10.2018 N 10-15/18дсп (том 3 л.д. 1-79).

ООО "НРС" не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки от 23.10.2018 N 10-15/18дсп, представило письменные возражения на акт от 30.11.2018, дополнения к возражениям на акт от 10.12.2018.

В результате рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 11.01.2019 N 10-15/236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2019 включительно (том 3 л.д. 100).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО "НРС" поступили дополнения к возражениям от 05.03.2018, от 09.04.2019 и от 13.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2020 Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 15-15/3529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 867 304 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 355 949 руб. 84 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 620 891 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 481 683 06 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 9 141 414 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 644 678 руб. 63 коп., начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 173 461 руб. (том 5 л.д. 1-29).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество 07.11.2020 направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 1 л.д. 32-39).

Решением Управления от 21.12.2020 N 07-13/19605@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 40,оборотная сторона - 45).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

28.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО "НРС" был заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО "НРС-Нягань" по договору поставки оборудования от 12.05.2014 N 01/15.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная от 12.05.2014 N 6 на сумму 46 008 112 руб. (в том числе НДС в сумме 7 018 186 руб. 64 коп.).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налоговый вычет по НДС по счёту-фактуре N 8 от 12.05.2014 на сумму реализации 46 008 112 руб. (в том числе НДС в сумме 7 018 186 руб. 64 коп.), выставленному ООО "НРС-Нягань" в адрес ООО "НРС", заявлен проверяемым налогоплательщиком дважды.

Указанное было установлено налоговым органом на основании книг покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, представленных налогоплательщиком в электронном виде вместе с налоговыми декларациями.

В книге покупок за 2 квартал 2015 года, представленной Обществом на бумажном носителе, счет-фактура от 12.05.2014 N 8 не отражен, при этом при подсчете итоговой суммы НДС Инспекцией выявлено арифметическое расхождение с заявленной суммой на 6 018 189 руб. (заявлено - 10 371 951 руб. 30 коп./при подсчете - 4 353 764 руб. 66 коп.)

Инспекция установила, что счёт-фактура N 8 от 12.05.2014 отражен проверяемым налогоплательщиком в книгах покупок частично в следующих налоговых периодах: во 2 квартале 2014 года - 1 377 182 руб., в 3 квартале 2014 года - 1 807 042 руб., в 4 квартале 2014 года - 2 833 962 руб., в 1 квартале 2015 года - 1 000 000 руб. (всего 7 018 186 руб.), а также во 2 квартале 2015 года - в сумме 6 018 186 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма налогового вычета, заявленная в книгах покупок за 2014-2015 годы, составила 13 036 372 руб. 64 коп.

Заявляя об ошибочности выгрузки книги покупок в электронном виде финансовый директор Общества Григорьева Э.В. в ходе допроса 13.06.2018 пояснила, что отражение НДС по счету-фактуре N 8 частично в книгах покупок за 2-4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года связаны с равномерным возмещением НДС, что бы не было НДС к возмещению; повторное отражение части суммы НДС во 2 квартале 2015 года объяснила вероятным сбоем при выгрузке книг покупок.

В ответ на требование о предоставлении документов, ООО "НРС-Нягань" не представило доказательств отражения счета-фактуры N 8 в книгах продаж и декларации за 2 квартал 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии у Общества права на вычет по НДС во 2 квартале 2015 года в сумме 6 018 186 руб. 64 коп.

К аналогичным выводам Инспекция пришла и в отношении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года.

Так, ООО "НРС" заявило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2014 года вычеты по контрагенту ООО "Торговый ДОМ БМЗ", в том числе, по счету-фактуре N 27 от 29.06.2013 на сумму 2 943 443 руб. 84 коп. (НДС 448 999 руб. 91 коп.).

Аналогичный налоговый вычет по счету-фактуре N 27 от 29.06.2013 на сумму 2 943 443 руб. 84 коп. заявлен Обществом в книге покупок за 1 квартал 2016 года, что позволило Инспекции прийти к выводу о "задвоении" сумм НДС в 1 квартале 2016 года.

Инспекция приняла во внимание, что по требованию о предоставлении документов ООО "Торговый ДОМ БМЗ" представило счет-фактуру от 29.06.2013 на сумму 2 943 443 руб. 84 коп. (НДС 448 999 руб. 91 коп.) по взаимоотношениям с Обществом в 2013 году.

Также по контрагенту ЗАО "ИнтерТрансСервис" ООО "НРС" заявило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2014 года вычет по НДС по счетам-фактурам N 11 и N 12 от 26.12.2013 (суммы НДС 564 406 руб. 78 коп. и 202 881 руб. 36 коп. соответственно).

Аналогичный налоговый вычет по НДС заявлен Обществом в книге покупок за 1 квартал 2016 года, что позволило Инспекции прийти к выводу о "задвоении" сумм НДС в 1 квартале 2016 года.

Также по контрагенту ООО "Научно-технический центр неразрушающего контроля "Уран" ООО "НРС" заявило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2014 года вычет по НДС по счету - фактуре N 19 от 17.08.2013 (сумма НДС 1 250 847 руб.). ООО "Научно-технический центр неразрушающего контроля "Уран" подтвердил факт взаимоотношений с Обществом и наличие счета-фактуры N 19 от 17.08.2013 на сумму 8 200 000 руб. (сумма НДС 1 250 847 руб.).

При этом в книге покупок за 1 квартал 2016 года Общество отразило указанную счет-фактуру N 19 от 17.08.2013 на сумму 8 200 000 руб., при этом сумма НДС отражена в размере 3 476 252 руб.

Делая вывод о неправомерности налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года на общую сумму 10 710 727 руб., Инспекция приняла во внимание, что в книге покупок за 1 квартал 2016 года на бумажном носителе налогоплательщиком заявлены иные контрагенты (ООО "НПП Техмашконструкция", счет-фактура от 15.01.2016 N 1499, НДС - 6 300 000 руб.; ЗАО "Газовик-Нефть", счет-фактура от 10.01.2016 N 1500, НДС - 5 005 810 руб.), взаимоотношения с которыми Обществом документально не подтверждены.

Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение требований статьи 172 НК РФ Общество отразило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2016 года счет-фактуру N 12 от 07.11.2022, полученную от ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазсервис" на сумму 6 390 000 руб. (в том числе НДС 2 292 162 руб. 70 коп.).

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа относительно того, что налогоплательщик не подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6 018 187 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 6 984 702 руб. 57 коп.

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с судебным актом в данном части подателем жалобы не заявлено, что исключает возможность их переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО "НРС" (покупатель) в лице генерального директора Лазаренко И.Е. и ООО "НРС-Нягань" (продавец) в лице технического директора Серебренникова О.А. заключен договор купли-продажи оборудования от 12.05.2014.

Для документального подтверждения обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счёт-фактура N 8 от 12.05.2014 на сумму 46 008 112 руб. (в том числе НДС в сумме 7 018 187 руб.), товарная накладная от 12.05.2014 N 6, акт приёма-передачи имущества от 12.05.2014.

Основные средства и товарно-материальные ценности в количестве 25 наименований на сумму 38 989 925 руб. 83 коп. (без НДС) приняты Обществом к учёту в 2014 году.

Налоговый вычет по счёту-фактуре от 12.05.2014 N 8 в сумме 7 018 187 руб. Обществом заявлен в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС следующим образом:

- в 2 квартале 2014 года в сумме 1 377 182 руб.;

- в 3 квартале 2014 года в сумме 1 807 042 руб.;

- в 4 квартале 2014 года в сумме 2 833 963 руб.;

- в 1 квартале 2015 года в сумме 1 000 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор Общества Григорьева Э.В. пояснила, что причиной частичного отражения суммы НДС по указанному счету-фактуре в разных налоговых периодах явилось намерение равномерно распределить НДС, чтобы не было НДС в квартале к возмещению.

Таким образом, Обществом самостоятельно распределено частичное отражение в книгах покупок за 2014-2015 годы суммы НДС в размере 7 018 186, 64 руб. по спорному счету-фактуре N 8 от 12.05.2014, в том числе, в книге покупок за 4 квартал 2014 года в сумме 2 833 963 руб., в книге покупок за 1 квартал 2015 года - в сумме 1 000 000 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что оборудование в количестве 5 наименований, приобретенное в 2014 году Обществом у ООО "НРС-Нягань", ранее принадлежало Обществу и не выбывало из его владения.

Инспекция исходила из выводов, сделанных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела N А75-9894/2014, согласно которым по договору от 01.10.2011 между Обществом и ООО "НРС-Нягань" заключено соглашение о расторжении договора от 01.11.2013, в котором сторонами согласован возврат ранее поставленного оборудования. На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Инспекция пришла к выводу о том, что с 04.11.2013 спорное оборудование находилось в собственности Общества и не могло быть продано Обществу ООО "НРС-Нягань" по договору от 12.05.2014.

При этом в период совершения сделки по передаче имущества по договору от 12.05.2014 директором ООО "НРС-Нягань" являлся Лазаренко И.Е., который также является директором Общества.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нереальности указанной сделки в части поставки оборудования 5 наименований (блок водоподготовки и шламоотделения (1 шт.), установка мойки НКТ (1 шт.), установка мехочистки НКТ (1 шт.), трубонарезный станок SNC 1835 (2 шт.), установка опрессовки НКТ ВД- 1000 (1 шт.)). Инспекцией установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по сделке приобретения вышеуказанного оборудования у ООО "НРС-Нягань" на сумму 2 719 417 руб. (счет-фактура от 12.05.2014 N 8).

Судом первой инстанции указанные выводы поддержаны, а также учтено, что налоговый орган не стал изменять в указанной части разнесение сумм НДС по спорной сделке по 2-4 кварталу 2014 года и 1 кварталу 2015 года, и, придя к выводу о необоснованности налогового вычета по 5 единицам оборудования, фактически не выбывавшего из владения налогоплательщика, распределил сумм НДС на 1 квартал 2015 года (1 000 000 руб. как это распределил налогоплательщик) и на 4 квартал 2014 года (1 719 417 руб. исходя из остатка суммы НДС и отсутствия сведений о том, какое именно оборудование в каком налоговом периоде было отражено в учете Общества).

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан формальный вывод о нереальности сделки относительно доначисления Инспекцией сумм НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НРС-Нягань". Считает, что реальность сделки, поставка оборудования от ООО "НРС-Нягань" в адрес ООО "НРС" подтверждена мероприятиями налогового контроля в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика, поскольку таковые противоречат материалам проверки.

Так, в части оборудования в количестве 5 наименований, приобретенного в 2014 году Обществом у ООО "НРС-Нягань" (блок водоподготовки и шламоотделения (1 шт.), установка мойки МКТ (1 шт.), установка мехочистки НКТ (1 шт.), трубонарезным станок SNC 1835 (2 шт.), установка опрессовки НКТ ВД-1000 (1 шт.)), сделаны выводы о нереальности сделки на основании совокупности доказательств.

В частности, с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу N А75-9894/2014; нахождения спорного оборудования в обособленном подразделении налогоплательщика (протокол осмотра от 04.06.2018 N б/н.), а до 12.05.2014 нахождение оборудования в помещениях, арендованных взаимозависимым лицом ООО "НРС-Нягань"; взаимозависимость ООО "НРС" и ООО "НРС-Нягань" в момент совершения сделки по поставке оборудования (один директор - Лазаренко И.Е.); анализа банковских выписок ООО "НРС" и ООО "НРС-Нягань" не показавшего расчетов за поставленное оборудование; противоречивой информации в бухгалтерском учете относительно спорной сделки; обстоятельств того, что в отношении ООО "НРС-Нягань" начата процедура банкротства 04.08.2015, а также того, что новым учредителем и директором ООО "НРС-Нягань" являлся иностранный гражданин, который не находился на территории Российской Федерации в момент регистрации изменений в учредительные документы; работники ООО "НРС-Нягань" переведены на работу в ООО "НРС".

Доводы Общества о необоснованности исключения Инспекцией из состава налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций стоимости приобретения установки мехочистки НКТ в размере 1 758 335 руб. 39 коп., в том числе НДС 268 220 руб. 65 коп., по мотивам того, что материалами проверки не подтверждается, что данная установка когда-либо ранее находилась в собственности ООО "НРС", отклоняются судом, исходя из того, что между ООО "НРС" и ООО "НРС-Нягань" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 03.10.2011 N НРС-17/10/2011 (в том числе установка мехочистки НКТ, товарная накладная от 06.12.2011 N 194). В спорном счете-фактуре N 8 от 12.05.2014 вышеуказанное оборудование поименовано в пункте 17, что опровергает доводы заявителя.

Доводы Общества относительно существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом по ниже следующим мотивам.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно - нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

В качестве одного их процессуальных нарушений заявитель указывает на то, что в акте проверки от 23.10.2018 N 10-15/18дсп не содержалось выводов Инспекции о несоответствии сведений, отраженных в книгах покупок, представленных налогоплательщиком на бумажном носителе в ходе проверки, сведениям, отраженным в книгах покупок, ранее представленным налогоплательщиком в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод как несостоятельный и противоречащий содержанию акта проверки.

Так, в акте налоговой проверки от 23.10.2018 N 10-15/18дсп отражено описание выявленного налогового правонарушения в виде уменьшения суммы НДС на сумму налоговых вычетов по НДС со стоимости одних и тех же счетов-фактур ("задвоение" счетов-фактур), так и его документальное подтверждение (счета - фактуры: N 8 от 12.05.2014, N 27 от 29.06.2013, N 10366 от 26.12.2013, N 10365 от 26.12.2013, N 17 от 17.08.2013, декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, книга покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, книга покупок за 1, 2 квартал 2015 года, книга покупок за 1 квартал 2016 года).

Акт налоговой проверки от 23.10.2018 N 10-15/18дсп вруче 30.10.2018 представителю Общества Григорьевой Э.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 01. Налогоплательщиком представлены письменные возражения б/д б/н (вх. от 30.11.2018 N 51581), письменные дополнения от 23.10.2018 N б/н к возражениям налогоплательщика (вх. от 11.12.2018 N 53211).

Налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается протоколами от 16.11.2018, от 15.02.2019, от 12.04.2019.

В дальнейшем налогоплательщик представлял письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2018 N б/н (вх. от 05.03.2019 N 08720), дополнения к возражениям на акт от 23.10.2018 N 10-15/18 от 09.04.2019, дополнения к возражениям на акт от 23.10.2018 N 10-15/18 от 13.05.2019). Содержание возражений свидетельствует о том, что налогоплательщик выражал несогласие с выводами проверяющих о "задвоении" счетов-фактур, представлял документы в обоснование доводов.

Таким образом, права налогоплательщика не были нарушены и фактически были реализованы последним.

При этом заявляя в апелляционной жалобе о том, что Общество было лишено возможности представить объяснения, податель апелляционной жалобы каких-либо конкретных доводов, документов, которые он мог бы представить, но не представил в силу нарушений со стороны Инспекции, не представляет, о таковых не заявляет.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с книгами покупок в электронном виде, а также доводы о том, что представитель ООО "НРС" Минеева Н.В. не была с ними ознакомлена, что нарушило права заявителя, отклоняются апелляционным судом, так как книги покупок в электронном виде ранее были представлены в Инспекцию самим налогоплательщиком.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также форматы представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме.

Согласно пункту 2 приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме и форматам представляется, начиная с первого налогового периода 2015 года.

На основании пунктов 5 и 5.1 статьи 174 НК РФ форма налоговой декларации по НДС дополнена новыми разделами 8 - 12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в случае выставления и (или) получения комиссионерами (агентами, экспедиторами, застройщиками или заказчиками, выполняющими функции застройщика) счетов-фактур при осуществлении ими предпринимательской деятельности в интересах другого лица, а также сведения из счетов-фактур в случае выставления их лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенное, налогоплательщики НДС, а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представляют форму налоговой декларации по НДС по утвержденным форматам в электронной форме, начиная с налогового периода за первый квартал 2015 года, по сроку, установленному пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

Таким образом, представленные Обществом налоговые декларации с разделами, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, подписаны должностным лицом налогоплательщика, что свидетельствует о наличии в распоряжении Инспекции надлежащих доказательств в виде электронных документов.

Доводы налогоплательщика о том, что у Общества произошел сбой в подаче электроэнергии, поданные сведения утрачены, являются необоснованными, так как Общество было вправе восстановить свой бухгалтерский учет, в том числе путем направления запросов в адрес контрагентов о предоставлении необходимой документации по сделкам.

Более того, фактически заявитель не обосновывает причины расхождения между ранее представленными книгами покупок и восстановленными книгами покупок.

Каких-либо сведений о недостоверности данных, представленных в электронных книгах покупок, заявитель не представляет, об их фальсификации не заявляет.

Ссылки заявителя на то, что информационная система "АСК НДС" является информационным ресурсом, носит справочный характер, не принимаются судом, так как налоговым органом учитывались данные, представленные самим налогоплательщиком при подаче деклараций.

Утверждение подателя жалобы о том, что книги покупок в электронном виде должны были быть приложены к акту проверки, является ошибочным, так как документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Довод о том, что приложение N 1, в которой представлен сравнительный анализ книг покупок в электронном виде и представленных в ходе проведения проверки на бумажном носителе, прямым образом нарушает права ООО "НРС" и является недопустимым доказательством, также неоснователен. Отраженные в приложении N 1 данные изложены в акте проверки в текстовом и табличном виде, а в решении указанная информация упорядочена для наглядности.

Нормами действующего законодательства, определяющего порядок оформления результатов налоговой проверки, не предусмотрена обязанность составления решения по результатам налоговой проверки по форме, идентичной по тексту и структуре изложения, форме акта налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что электронные книги покупок нельзя признать надлежащими доказательствами выявленных налоговых правонарушений, поскольку должностные лица Инспекции не были с ними ознакомлены в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам и подлежат отклонению. Представленные в материалы настоящего дела электронные книги покупок за спорные налоговые периоды по своему содержанию соответствуют выводам Инспекции, отраженным в оспариваемом решении и приложении N 1 к нему, что подтверждает довод налогового органа том, что указанные документы были предметом оценки при проведении выездной налоговой проверки и именно на их основании было вынесено оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованным довод о нарушении прав заявителя в связи с подписанием акта выездной налоговой проверки не всеми должностными лицами, принимавшими участие в проверке.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, В акте налоговой проверки указываются в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ). Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки от 23.10.2019 N 10-15/18 подписан заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 Инспекции Смирновой Е.С., которая включена в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку на основании решения от 11.07.2018 N 10-15/25 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; главным специалистом - экспертом правового отдела - Варивода А.В. и оперуполномоченным УМВД России по ХМАО-Югре полиции Управления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела N 1 (Восточная зона) майором полиции - Семенчиковым С.А.

В акте налоговой проверки отсутствуют подписи Сирык Е.А., Ибраева Р.Ж., Кияшко Д.М. на том основании, что решением Инспекции от 27.07.2018 N 10-15/38 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки данные сотрудники исключены из состава лиц, участвующих в проверке.

В связи с увольнением руководителя проверки Наконечной С.Г. на основании приказа Инспекции от 14.08.2018 N 02.4-07/317 новый руководитель проверки не назначался по причине того, что ни Налоговым кодексом, ни иными законодательными актами не регламентировано назначение нового руководителя проверяющей группы и подписание именно им справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.08.2018 N 10-15/12 подписана лицом, участвующим в проверке (Смирновой Е.С.), на основании решения Инспекции от 11.07.2018 N 10-15/25.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе подписание акта налоговой проверки не всеми проверяющими не является существенным нарушением, которое может явиться основанием для отмены решения налогового органа. Указанное каким-либо образом прав налогоплательщика не нарушает и не затрагивает.

Ссылки заявителя на заключение специалиста в области технического исследования давности документов от 25.11.2019 N 021230/3/77001/462019/И-13179 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в заключении указано на то, что решение от 27.07.2018 N 10-15/38 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки подвергалось агрессивному световому воздействию либо совокупности светового и термического воздействия, что создает эффект искусственного старения документа. Однако из указанного заключения специалиста не усматриваются причины такого агрессивного воздействия на исследованный им документ; специалист не указал давность изготовления такого документа.

При этом суд исходит из того, что решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки по своей правовой сути является уведомлением налогоплательщика о внесенных налоговым органом изменениях, которое не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не влияет на содержание принятого по итогам проверки решение.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки заявителя на то, что решение о внесении изменений в составе проверяющих N 10-15/38 от 27.07.2018 не могло быть принято в период приостановления проведения проверки, так как приостановление проверки предполагает под собой приостановление мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого лица. Издание решения о внесении изменений в составе проверяющих N 10-15/38 каких-либо образом прав заявителя не нарушает и не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "НРС". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-1332/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 123 от 29.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков