Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-44428/21 по делу N А56-86148/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-86148/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44428/2021) ООО "У Перекрестка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-86148/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ООО "У Перекрестка"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), адрес: Соединенные Штаты Америки 06901, Коннектитут, Стэмфорд, 400 Атлантик Стрит, офис 1500, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Перекрестка", адрес: 194291, город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 41, литер А, ОГРН: 1067847150260, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), 600 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 343,54 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер предъявленной к взысканию компенсации не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку ответчиком правонарушение совершено впервые, стоимость проданного контрафактного товара невысокая.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), зарегистрированные Роспатентом в реестре 30.03.2004 и 30.01.2003 в отношении товаров, в том числе 09 класса МКТУ, включающего, в том числе - наушники.

В ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.41, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

В подтверждении продажи товара выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца: ООО "У Перекрестка"; дате продажи: 29.04.2021; ИНН продавца: 7813339071.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).

Полагая, что использование ответчиком путем размещения на упаковках реализованной продукции обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), нарушает исключительные права на указанные средства индивидуализации юридического лица, истец ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования (N17964) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлен кассовый чек от 29.04.2021 на сумму 600 руб.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара - наушники.

Спорный товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN).

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера компенсации, равно как и мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчик в суд первой инстанции не направил.

Поскольку ответчик о снижении судом заявленного размера компенсации не заявил, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшем судебном процессе опровергаются материалами дела.

Определение суда от 29.09.2021 о принятии настоящего иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу, получено Обществом 11.10.2021 (л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензия N 17964 и копия настоящего искового заявления с приложенными документами (л.д.25, 26).

Таким образом, в данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 АПК РФ, своим правом на заявление о снижении размера компенсации не воспользовался.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN).

Доказательств несоразмерности заявленной компенсации ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-86148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова