Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-87470/21 по делу N А40-90000/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-90000/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-90000/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "ЖелДорРемМаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании 166 531 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 166 531 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов при гарантийном ремонте по договору N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.20117г.

Решением от 16 ноября 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не учел, что об окончательном нарушении сроков ремонта ОАО "РЖД" узнало только в дату подписания акта ТУ-31 от 25.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС).

Согласно п.п. 7.1.9, 7.1.12, 7.1.16, 8.4 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а в период гарантийного срока, установленного Приложением N 32 к Договору, устраняет за свой счет возникшие по вине Подрядчика недостатки и отраженные в Акте-рекламации, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию ТПС, компенсирует Заказчику убытки, понесенные вследствие неисправностей ТПС в период их гарантийной эксплуатации.

В силу п. 8.7 Рекламационная работа по Договору производится в порядке, изложенном в Приложении N 33 к Договору.

В силу п. 3.2 приложения N 33 к Договору устранение дефектов работ Подрядчиком или Заказчиком на территории Заказчика производится в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Согласно п. 5.3 Договора - окончанием работ является дата подписания акта общей формы ТУ-31 или ТУ-165.

Разделом 9 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков устранения дефектов. Пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ТПС, рассчитываемая по формуле, указанной в Расчете исковых требований.

23.01.2018 г. локомотив серии ЭП2К N 210 (далее - локомотив) был отремонтирован по Договору в объеме среднего ремонта (СР) силами Ярославского электровозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" (далее - Ярославский ЭРЗ), что подтверждается актом выполненных работ N 02 от 23.01.2018 г. В ходе ремонта был проведен ремонт якоря и остова тягового электродвигателя постоянного тока ДТК-800 КС У1.

В соответствии с Приложением N 32 к Договору гарантийный срок на электрические машины, в том числе на тяговые электродвигатели после СР электровозов составляет срок до следующего планового среднего ремонта или капитального ремонта.

26.02.2018 г. локомотив был отставлен от работы по причине неисправности (короткого замыкания в цепи компенсационной обмотки 4 ТЭД) тягового электродвигателя постоянного тока ДТК-800 КС У1.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 33 к Договору, телеграммой от 27 февраля 2018 г. N 2508 Ярославский ЭРЗ был уведомлен о выявлении дефекта локомотива, представитель Ярославский ЭРЗ вызван для участия в составлении акта-рекламации. С участием представителя Ярославский ЭРЗ комиссией проведена рекламационная работа, по результатам которой составлен акт-рекламация N 32 от 02 марта 2018 г., которым в п. 14 установлена причина возникновения дефекта и виновная сторона, а именно, некачественное выполнение Среднего ремонта Ярославским ЭРЗ филиала АО "Желдорреммаш".

Таким образом, гарантийный срок на установленные при ремонте 23 января 2018 г. детали не истек, локомотив направлен в гарантийный ремонт в сервисное локомотивное депо "Санкт-Петербург", силами и за счет Ярославского ЭРЗ, что следует из п. 16 акта-рекламации.

Актом формы ТУ-31 N 27.02-2к-0210-6спб/д от 25.03.2018 г. локомотив выпущен из ремонта и передан ОАО "РЖД".

Таким образом, срок устранения дефекта, исчисляемый согласно п. 3.2 Приложения N 33 к Договору, составил более 15 календарных дней, а именно со направления телеграммы 27.02.2018 г. до дня передачи локомотива из ремонта по акту формы ТУ-31 от 25 марта 2018 г. - всего 26 дней.

Следовательно, подразделением АО "Желдорреммаш" допущена просрочка устранения дефекта при гарантийном ремонте, составляющая 11 дней.

В соответствии с приложенным расчетом исковых требований неустойка по п. 9.2 Договора составляет 166 531,09 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка ОАО "РЖД" в адрес АО "Желдорреммаш" направлены претензии от 23 мая 2019 г. N ИСЗ-3542/ОктТ, от 11 июля 2019 г. N ИСХ-4839/ОктТ, однако требования не были удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта-рекламации.

Учитывая что акт-рекламация составлен 25.03.2018 г., обращение с иском последовало 26.04.2021 г., то есть за пределом срока исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.8. Порядка проведения рекламационной работы предусмотрен претензионный порядок не более 30 календарных дней (25.03.2018 + ЗОк/дней = 23.04.2018)

Таким образом, Зх годичный срок давности истек 23.04.2021. Как следует из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 исковое заявление поступило (направлено Истцом) в электронном виде 27.04.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-90000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только.

Председательствующий судья

Е.А. Ким