Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1106/22 по делу N А75-13800/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А75-13800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2022) индивидуального предпринимателя Ульянова Дениса Валериевича на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13800/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску ЮГОРСКОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: 1138600001693, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (ОГРНИП: 308862209500011, ИНН: 862202580397, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2008) о взыскании 559 443 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (далее - ИП Ульянов Д.В., ответчик) о взыскании 559 443,10 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 02.06.2020 N 177/СП (далее - договор) за период с 02.10.2020 по 30.04.2021.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13800/2021 исковые требования удовлетворены. С ИП Ульянова Д.В. в пользу Югорского фонда взыскано 559 443,10 руб. неустойки, а также 14 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с судебным актом, ИП Ульянов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление, поскольку находился на больничном в связи с коронавирусной инфекцией. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку передача строительной площадки для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресам: г.п. Федоровский ул. Пионерная, д. 31 А, ул. Ленина, д. 13А, состоялась только 28.07.2020. Кроме того, при заключении договора ответчик не мог предусмотреть то, что возникнут непредвиденные обстоятельства в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации. В связи с ограничениями и режимом самоизоляции подрядчик не смог в срок, установленный договором, приступить к работам. Также, что выполнение работ в пгт. Федоровском Сургутского района в период с декабря 2020 по февраль 2021 года повлекло бы нарушение технологии и требований по качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу Югорский фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Ульянова Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно приводит следующие доводы: проектная документация не соответствовала фактическим работам, предусмотренным договором, в процессе производства работ сметная документация были изменена в полном объёме, ввиду изменения технических решений по проекту.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письма от 18.01.2021 N 03-Юг, от 27.01.2021 N 05-Юг, N 06-Юг, от 03.03.2021 N 15-Юг, от 27.04.2021 N 33-Юг, от 31.05.2021 N 42-Юг, письма Югорского фонда от 03.02.2021 N 33/01-исх. N 1410, от 22.01.2021 исх. N 33/01-исх N 733, письмо ИП Волосникова В.П. от 29.01.2020 исх. N 4.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как указывает ответчик, непредставление возражений на исковое заявление связано с болезнью в период судебного разбирательства. Признавая указанные ответчиком причины уважительными, а также учитывая, что представленные документы необходимы для разрешения спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в Сургутском районе пгт. Федоровский по адресам: ул. Пионерная, д. 31А, ул. Ленина, д. 13А, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы (пункт 1.1. договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с вышеуказанным графиком дата окончания работ по капитальному ремонту крыши на объекте ул. Пионерная, д. 31А, - не позднее 01.10.2020.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Фактически работы выполнены и сдана заказчику на 30.04.2021, о чем сторонами подписан соответствующий акт формы КС-2 на сумму 2 651 389,11 руб.

Претензией от 23.06.2021 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответ на претензию ответчик не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежат изменению.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Материалами дела, в частности актом приёмки выполненных работ и услуг от 30.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 N 1 подтверждён факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

По расчету истца размер неустойки составляет 559 443,10 руб. за период с 02.10.2020 по 30.04.2021 по объекту: ремонт крыши, ул. Пионерная, д. 31А.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору произошла вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, а именно, в связи с несвоевременной передачей строительного объекта, а также внесением изменений в проектную документацию.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлено письмо Югорского фонда от 23.07.2020 N 33/01-исх. N 9853, из которого следует, что передача строительной площадки для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.п. Федоровский ул. Пионерная, д. 31 А, ул. Ленина, д. 13А, состоялась только 28.07.2020, то есть спустя 56 дней после заключения договора (02.06.2020).

При этом, отсутствие в договоре подряда указания на обязанность заказчика по передаче подрядчику объекта ремонта не означает, что такая обязанность у заказчика отсутствует. Так, из статьи 747 ГК РФ, а также обычаев делового оборота, следует обязанность заказчика передать ответчику строительную площадку для производства работ по договору.

Кроме того, при составлении и подписании актов передачи общего имущества для строительно-монтажных работ стороны исходили из необходимости такой передачи и ее оформления.

В настоящем случае общий срок выполнения работ по договору в отношении спорного объекта составил 4 месяца, тогда как объект передан спустя почти 2 месяца после заключения договора. Доказательств уклонения подрядчика от принятия объекта в работу истцом не представлено.

Поэтому дата передачи имущества для выполнения работ имеет значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.14. договора подрядчик обязан незамедлительно письменно известить заказчика в следующих случаях:

- возможных неблагоприятных для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и /или заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, письмом от 18.01.2021 N 03-Ю ИП Ульянов Д.В. сообщил о том, что проектной документацией по капитальному ремонту кровли предусмотрено устройство вентиляционных шахт трубой хризолитцементной диаметром 250 мм. с последующим утеплением. Фактическое расположение вытяжных шахт, их количество, расположение фановых выходов, не соответствует маркировочной схеме элементов чердачного помещения, отсутствует проектный узел устройства вытяжных шахт и соединение с выходом через скат кровли. Проектной документацией предусмотрена теплоизоляция чердачного перекрытия минераловатными плитами слоем толщиной 250 мм., при этом отсутствует узел укладки минераловатных плит в чердачном помещение и используемые толщины минераловатных плит. Сметной документацией учтен минераловатный утеплитель для утепления кровли не в полном объёме.

В письме от 27.01.2021 N 05-Юг ИП подрядчик указал, что проектной документацией по капитальному ремонту кровли предусмотрено устройство крюков кровельных фирмы "Krause-Rus" в количестве 53 шт., но при этом сметной документацией данный вид работы не учтён.

В письме 27.01.2021 N 06-Ю указал, что необходимо произвести замену мауэрлата с последующим креплением на несущие стены здания, что не предусмотрено проектно-сметной документацией.

Письмом от 03.03.2021 N 15-Юг ответчик просил истца рассмотреть ценовое предложение неучтенных проектной документацией объёмов работ.

Письмом от 27.04.2021 N 33-Юг просил согласовать без изменения локальной стоимости замену установки оголовков с зонтом в количестве 18 шт. на установку отдельных общих зонтов над шахтами в количестве 6 шт. из листовой стали прямоугольного сечения размеров 1000*500 мм. с внесением изменений в исполнительную документацию.

Письмом от 22.01.2021 N 33/01-исх N 733 истец просил проектную организацию представить технические решения, необходимые для устранения данных недостатков, внести изменения в проектную документацию и урегулировать вопрос компенсации работ подрядной организации, выполняющей работы на основании проектной документации, в соответствии с договором подряда.

Письмом Югорского фонда от 03.02.2021 N 33/01-исх. N 1410 подрядчику направлено техническое решение исполнения вентиляционных шахт, подготовленное проектной организацией ИП Волосников В.П. для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 31А по ул. Пионерная пгт. Федоровский. Касательно объёма работ, неучтённого проектной документацией, указанных от 19.01.2021 в исх. N 03-Ю, от 27.01.2021 исх. N 05-Юг, сообщено, что данные работы следует включить в непредвиденные затраты, в случае их превышения, действовать в соответствии с пунктом 15.6 договора.

При этом подрядчик отмечает, что истец с момента направления письма от 03.03.2021. N 15-Юг подписал с ответчиком дополнительное соглашение только 26.04.2021.

По мнению суда, представленная переписка подтверждает доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а именно, необходимость внесения изменений проектную документацию.

Судом также учтено, что на момент заключения договора стоимость работ по ремонту крыши по объекту ул. Пионерная, д. 31А. составила 1 862 651,93 руб., но впоследствии была изменена и составила 2 651 389,11 руб. (акт КС-2 от 30.04.2021), Обоснования того, что изменение стоимости работ не связано с изменением технической документации, изменением объёмов подлежащих выполнению работ, работ, заказчиком не представлено.

Поэтому при определении размера ответственности суд исходит из обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, не усматривая оснований для полного освобождения подрядчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ульянова Д.В. в пользу Югорского фонда неустойки в размере 279 721,50 руб. за просрочку выполнения работ.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13800/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13800/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Дениса Валериевича (ОГРНИП: 308862209500011, ИНН: 862202580397, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2008) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: 1138600001693, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 8601999247) неустойку в сумме 279 721,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 594,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин