Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1553/22 по делу N А70-20863/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А70-20863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2022) общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу N А70-20863/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 7203326586, ОГРН 1147232051636) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632) о взыскании 2 703 508 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - истец, ООО "Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Взлет-Тюмень") о взыскании по договору поставки с отсрочкой платежа от 06.04.2021 N 5000074379 задолженности в размере 2 482 603 руб. 62 коп., пени в размере 220 904 руб. 52 коп. за период с 11.06.2021 по 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - заявитель) в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить её размер до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 74 409 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда об отсутствии оснований считать испрошенную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сложившейся в настоящее время экономической ситуации в Российской Федерации и во всем мире. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения должником обязательства. При этом средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в рублях в Уральском федеральном округ составили в сентябре 2021 года 8,22% годовых, в октябре 2021 года 8,78 годовых. Размер неустойки 0,1% все же нельзя однозначно рассматривать как наиболее соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Заявитель также полагает, что в любом случае неустойку возможно снизить до четырехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 148 818 руб. 38 коп., что исключает пользование денежными средствами на нерыночных условиях.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа N 5000074379, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать товар на условиях и в порядке установленных настоящим договором. Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Приемка товара покупателем производится в два этапа (пункт 3.1 договора). Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение шестидесяти календарных дней с даты поставки товара.

Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 36 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Допускается предварительный обмен документами по электронной почте с последующим предоставлением документов посредством использования системы электронного документооборота, в том числе товарными накладными, актами сверок, товарно-транспортными накладными, доверенностями (пункт 6.2 договора). Стороны при исполнении настоящего договора договорились об обязательном использовании системы электронного документа оборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора).

Стороны 07.04.2021 согласовали и подписали протокол согласования разногласий к договору поставки, где согласовали существенные условия в окончательной редакции. В частности, пункт 5.2 договора содержит следующее условие: "Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. _" (л.д. 34-38).

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.04.2021 N 6600498629, от 15.04.2021 N 6600498277, от 19.04.2021 N6600499432, от 22.04.2021 N 6600499481, от 22.04.2021 N 6600499482, от 22.04.2021 N 6600498897, от 22.04.2021 N 6600499995, от 28.04.2021 N 6600500769, от 28.04.2021 N 6600501407, от 13.05.2021 N 6600503512, от 27.05.2021 N 6600409006, от 25.05.2021 N 6600509007, от 10.06.2021 N 6600525706, от 10.06.2021 N 6600515408, от 11.06.2021 N 6600515922, от 11.06.2021 N 6600513459 (л.д. 39-55).

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке по условиям договора посредством электронного документа оборота с использованием электронно-цифровых подписей. Замечаний по количеству и качеству со стороны ответчика данные документы не содержат.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за товар составляет 2 482 603 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 05.10.2021 направил ответчику претензию с целью погашения им задолженности и неустойки (л.д. 56-57).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что он произвел частичное погашение задолженности на сумму 250 000 руб., представил соответствующие доказательства, а также считает, что размер неустойки является завышенным, составлен истцом неверно и просит суд применить в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен контррасчет размера неустойки.

Истец представил утонение размера исковых требований, в которых подтвердил частичное погашение задолженности, а также произвел перерасчет размера неустойки исходя из ставки 0,1%, представил расчет размера неустойки, просил взыскать с ответчика 2 258 707 руб. основного долга, 405 045 руб. 02 коп. неустойки (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просит суд не учитывать сумму основного долга, указанную в заявлении об уточнении размера исковых требований по причине ее ошибочности. Так, истец указал суду, что верной сумму долга следует считать - 2 232 603 руб. 62 коп. Заявление принято к производству суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 06.04.2021 N 5000007379, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в общем размере 405 045 руб. 02 коп. за период с 12.04.2021 по 10.08.2021.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне общества обязательств по оплате товара в материалы настоящего дела не представлено, равно как и отсутствие вины ООО "Взлет-Тюмень" в допущенном нарушении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

В тексте договора, предложенного истцом, предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В протоколе разногласий ответчик предложил иную редакцию пункта 5.2 договора: "Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. _".

Истец согласился с данной редакцией указанного пункта договора и 07.04.2021 стороны согласовали и подписали протокол согласования разногласий к договору поставки, приняв пункт 5.2 в редакции покупателя.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% в день, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, превышает двукратную (и четырехкратную) ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу N А70-20863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина