Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-82169/21 по делу N А40-177373/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-177373/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-1 ГЛОБАЛ МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года

по делу N А40-177373/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийский общественной организации "Российские авторское общество"

(ОГРН: 1027739102654; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-1 ГЛОБАЛ МЕДИА"

(ОГРН: 1177746498885; юр. адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, пом/эт/ком II/4/69)

о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "М-1 ГЛОБАЛ МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 21.07.2020-23.07.2020, 12.08.2020 представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В связи с тем, что ответчиком Лицензионный договор на право публичного исполнения произведений заключен не был, представителем РАО были предприняты меры по сбору доказательств факта нарушения прав авторов музыкальных произведений.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений согласно таблице, приведенной в исковом заявлении.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24 апреля 2014 года был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (ст. 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании вышеизложенного истец заявляет иск о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 120 000 рублей 00 копеек = 6 произведений х 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что данные произведения, а также их части были использованы на законных основаниях, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика о нарушении судом принципа законности, равноправия и состязательности ввиду не применения к настоящему спору разъяснений, изложенных в информационной справке СИП от 07.12.2017 N СП-23/36, рекомендующей судам определять национальную принадлежность исполнителя и дату обнародования первого исполнения не обоснован.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1244 ГК РФ РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в т.ч. путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации N РОК-02/08 от 24.12.2008).

Таким образом, ссылка ответчика на законодательство, регулирующее вопросы использования фонограммы, опубликованной в коммерческих целях (смежные права), не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку исковые требования заявлены РАО в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения (авторские права).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил следующие фактические обстоятельства по делу, а именно:

- ООО "М-1 Глобал Медиа" является учредителем средства массовой информации телеканала "М-1 Глобал";

- Телеканал "М-1 Глобал" зарегистрирован в качестве СМИ Управлением Роскомнадзора (свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-70230 от 10.07.2017);

- Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии ТВ N 28869;

- Ответчику не представлено право на использование спорных музыкальных произведений.

Ответчик полагает, что истец обязан представлять доказательства несения убытков, а заявленный по иску размер компенсации, является завышенным.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскания компенсации в размере 20 000 рублей за каждый объект исключительных прав.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления N 10, организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), -должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Как указывает ответчик, истцом заявлены требования о защите прав лица, сведения о котором исключены из реестра РАО.

Сведения об исключении музыкального произведения "Последнее письмо" из управления РАО не распространяется на способы использования, указанные в иске. Так, Договор об управлений имущественными правами автора на коллективной основе, заключенный между РАО и Умецким Дмитрием Константиновичем, является действующим.

Согласно п. 1 Договора, автор поручает РАО осуществлять управление его имущественными правами на коллективной основе при нижеследующих видах использования его произведений: при публичном исполнении произведений, при включении обнародованных музыкальных произведений в состав аудиовизуальных произведений и др.

Сведения о музыкальных произведениях N 1, 3, 5 также размещены на официальном сайте РАО в Реестре произведений зарубежных правообладателей (скриншоты с сайта истца приложены к делу). Музыкальные произведения (N 2, 3, 4) специалистом при исследовании видеозаписей также были обнаружены (заключения имеются в деле).

Ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт совершения правонарушения.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в Помещении ответчика осуществлена представителем истца Каминским А.А. на основании распоряжения (копия распоряжения прилагается) в порядке сбора доказательств.

Согласно указанным распоряжениям Каминским А.А. был уполномочен руководителем истца на совершение указанных действий.

Наличие трудовых или каких-либо иных отношений между истцом и представителем не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют к нему никакого отношения.

Ведение видеосъемки представителями РАО является законным действием по сбору доказательств использования произведений, поскольку представители истца не нарушили нормы закона, так как фиксировали нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, что представляет собой способ самозащиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. В законе отсутствует норма о том, что надлежащими доказательствами являются только те доказательства, которые собраны лицом, участвующим в деле, или его представителем: участники процесса могут не только сами собирать доказательства, но также получать определенные доказательства в целях представления их в материалы дела от иных лиц.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Вместе с тем, как указано в заключениях специалиста, на исследование был представлены цифровые носители в запечатанном конверте. Никаких сведений о возможных воздействиях на указанный носитель в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись допустимым доказательством, например, в постановлениях от 07.01.2019 по делу N А32-4787/2018. от 28.03.2018 по делу N А40-117210/2017.

Представленное истцом заключение специалиста Иванинои Р.Г. не может быть принято во внимание, как полагает представитель ответчика, как выполненное лицом, не имеющим специальных познаний в необходимой сфере.

Представленные истцом в материалы дела заключения специалиста Р.В. Иваниной являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Специалист Р.В. Иванина обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных Ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями, официально опубликованными в сети "Интернет".

При определении названия музыкального произведения специалист Р.В. Иванина также использовала специальное программное обеспечение, в том числе программу iTunes, которая позволяет устанавливать название музыкального произведения с высокой степенью точности.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

При этом следует учитывать, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу N А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

"Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на стадии досудебного сбора материалов истец обратился к специалисту Иваниной Р. В. для оказания содействия и заключил с ней договор от 01.08.2012 N 08/1-12, согласно которому данный специалист обязался идентифицировать музыкальные произведения (определить наименование фонограммы и ее исполнителя).

Данная услуга истцу Иваниной Р.В. была оказана. Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал выводы специалиста относительно того, кто является исполнителем спорных произведений, а также относительно их наименований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил составленное Иваниной Р.В. заключение не в качестве заключения специалиста, а как иной документ - доказательство, представленное истцом в обоснование своих доводов", (стр. 9 абз. 1-4 постановления от 18.10.2016 по делу N А40-69378/15).

Довод ответчика о том, что специалист Р.В. Иванина не вправе была определять названия музыкальных произведений с помощью сервисов "iTunes", "Яндекс. Музыка" и т.п. и на основании музыкального слуха, фактически с точки зрения ответчика означает, что названия музыкальных произведений, в принципе, нельзя установить. Каких-либо иных способов установить названия музыкальных произведений при их прослушивании не существует. Поэтому специалист Р.В. Иванина могла использовать любой из указанных способов идентификации музыкальных произведений, а также оба способа одновременно.

Таким образом, заключение специалиста Р.В. Иваниной является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подтверждает названия музыкальных произведений.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, посредством заключений специалиста Р.В. Иваниной истец доказывает лишь названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик, а не то, кто является автором указанных музыкальных произведений.

Доказательственное значение подобного рода заключений подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: использовал иные музыкальные произведения, исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица. Поскольку Ответчик подобных доказательств не представил (в том числе, не заявил о фальсификации доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы), заключения специалиста Иваниной Р.В. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

При этом следует учитывать, что музыковед обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ознакомлению ответчика с видеозаписями и иными документами в суде первой инстанции, к жалобе не приложено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-177373/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская