Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8117/22 по делу N А40-154354/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-154354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-154354/21,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1153)

по иску Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Московской области (ИНН: 7716642273)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Финансовая компания "Капитал Инвест" (инн: 2225153948)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: Феденева Т.В. по доверенности от 01.03.2022,

Пашкова О.С. по решению от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Россимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФК "Капитал Инвест" задолженности по государственным контрактам N 0148100001417000076 от 11.12.2017 года, N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 года в сумме 23 374 292 руб.66 коп..

Решением суда от 21.12.2021 года в удовлетворении заявленных требований ТУ Россимущества в Московской области отказано.

ТУ Россимущества в Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ФК "Капитал Инвест" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ООО "ФК "Капитал Инвест" и ТУ Россимущества в Московской области заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 года на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно условий пункта 1.4 контрактов, сроки оказания услуг: по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 года с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года, по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 года с 13.09.2018 года по 31.12.2018 года.

18.08.20218 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 года, 05.06.2018 года о расторжении государственного контракта N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 года, по условиям которых контракты расторгнуты, соответственно, с 29.06.2018 года и с 05.06.2019 года.

После расторжения государственных контрактов истец имущество не забрал.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", приказом Территориального управления от 06.02.2020 N 9-П "О создании комиссии по осмотру, ревизии, установлению сохранности имущества, переданного по государственным контрактам на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества" осуществлена проверка переданного ответчику имущества, обращенного в собственность государства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное удержание ООО "ФК "Капитал Инвест" переданного на хранение имущества, установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам по хранению имущества, что повлекло утрату имуществом потребительских качеств и невозможность для дальнейшей эксплуатации имущества, причинение Российской Федерации материального ущерба на сумму 23 374 292 руб.66 коп..

Между тем доводы истца необоснованнее и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82194/2019 от 10.12.2019 года на истца возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять по акту приема-передачи имущество,полученное по заявкам Территориального управления при исполнении государственных контрактов N 0148100001417000076 от 11.12.2017 года, N0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 года на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, и не изъятое с хранения, имеющее соответствующие регистрационные номера, присвоенные в автоматизированной системе учета распоряжением принудительно изъятым и бесхозяйным имуществом (АС ПИБИ-2), согласно перечню.

Как установлено судом, до настоящего времени имущество в полном объеме истцом не принято. Ответчик длительное время осуществляет вынужденное хранение спорного имущества.

Надлежащее хранение подтверждено также вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы и Московской области по делам N A40-43041/2019, А40-43049/2019, А40-130088/2019, А40-130094/2019, А41-46301/2019, А40-70600/2019, А40-218822/2019, А40-10474/2020, А40-29391/2020, А40-43157/2020, А40-106302/2020, А40-118295/2020, А40-144966/2020, А40-169280/2020, А40-195198/2020, А40-70406/2021.

Имущество передано истцу и его представителям в полном объеме без претензий по количеству качеству и комплектности, что подтверждается актами приема-передачи от 11.03.2021 года N 134/1103-МО, от 12.03.2021 года N 135/1203-МО, от 15.03.2021 года N О6/1503-МО и N 137/1503-МО, от 14.05.2021 года N 193/1405-Х, от 21.05.2021 года N 245/2105-Х, N 243/2105-Х, N 239/2105-Х, N 240/2.105-Х, N 241/2105-Х, N 242/2105-Х, N 244/2105-Х, от 18.03.2021 года N 140/1803-МО, от 19.03.2021 года N 141/1903-МО, от 05.04.2021 года N 146/0504-МО, от 06.04.2021 года N 147/0504-МО, от 01.04.2021 года N 145/0104-МО, от 17.03.2021 года N 139/1703-МО, от 25.03.2021 года N 142/2503-МО, от 24.08.2021 года N 4909/2408-Х, от 18.05.2021 года N 214/1805-Х, от 30.04.2021 года N 172/2904-Х, от 31.05.2021 N 301/3103-У.

В силу пункта 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с часть 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Указанное имущество принималось от таможенных органов, судебных приставов, МВД, иных уполномоченных органов, а также предыдущих хранителей (ООО "Юнимет" и ООО "Авто-91"). Имущество являлось как новым, так и бывшим в употреблении, находилось на хранении длительное время и передавалось ответчику без правоустанавливающих документов, сопроводительной документации, сертификатов, технических паспортов.

Доказательств того, что повреждение имущества вызвано действиями ответчика, истцом в материал дела не представлено. Более того, истец сам указывает, что в связи с длительным сроком хранения имущество утратило потребительские свойства.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, имущество, о порче которого указывает истец, было возвращено новому хранителю - ООО "Грифон Групп", действующему от имени ответчика на основании государственного контракта, доверенности и заявок на прием имущества.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-154354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев