Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-90375/23 по делу N А40-214521/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-214521/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу Круглова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-214521/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению Круглова Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Алексей Владимирович (далее также - заявитель, Круглов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление) от 15.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 27.11.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях АО "Альфа-Банк" (далее также - третье лицо, Общество) состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом и третьим лицом в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении требований заявителя отказать по изложенным в отзывах основаниям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи Кругловым А.В. в арбитражный суд с заявления по настоящему делу послужили определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные по результатам рассмотрения обращений Круглова А.В. по факту возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны АО "Альфа-Банк".

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, объективная сторона выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Как указывает заявитель, кредитный договор от 21.01.2022 N PILPALS5C62201211720 (далее также - кредитный договор) содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом способ проставления заемщиком соответствующей отметки законом не определен.

Индивидуальные условия кредитного договора и заявления на предоставление потребительского кредита подписаны заявителем простой электронной подписью, которой подписывается электронный документ.

Таким образом, договор был заключен в электронном виде с последующем изготовлением на бумажном носителе.

В анкете-заявлении на предоставление кредита указана информация о дополнительной услуге по страхованию, в том числе ее цена (страховая премия), а также предусмотрена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг посредством проставления отметок "Да"/"Нет", что согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Информация о возможности добровольно заключить договор личного страхования для уменьшения процентной ставки (получения дисконта) указана в п. 4 и п. 18 индивидуальных условий.

Изложенное согласуется с ч. 10 и ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В рассматриваемом случае при оформлении анкеты-заявки и последующем заключении кредитного договора заявитель в целях уменьшения процентной ставки (получения дисконта) добровольно согласовал условие о заключении договора страхования.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Относительно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора суд обоснованно отметил, что цели использования заемщиком потребительского кредита выбираются заемщиком самостоятельно и могут быть любыми.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, означенным Федеральным законом предусмотрена возможность включения в кредитный договор таких условий.

Кроме того, при анализе приложенного к обращению кредитного договора установлено, что в п. 9 "Обязанность Заемщика заключить иные договора", п. 10 "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению", в п. 15 "Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие Заемщика на оказание таких услуг" отсутствует информация об обязательном заключении заемщиком каких-либо договоров страхования.

При таких данных заявитель был осведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не служит основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя, Обществом в кредитный договор включены не были.

Кроме того, заявитель также не выразил в предусмотренный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок (14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности его волеизъявления на заключение указанного договора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита данные, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении, со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011), суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Информационным письмом Банка России от 03.02.2022 N ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заемщика равнозначна собственноручной подписи.

В рамках ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не рассматривается вопрос нарушения правил применения простой электронной подписи или правомерность ее применения.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в действиях Общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения (подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" являются обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходят из неверного толкования заявителем норм права и сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-214521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров