Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-2534/22 по делу N А49-9955/2021

город Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А49-9955/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макс-Агро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2022 г., принятое по делу N А49-9955/2021 (судья Кудинов Р.И.), по иску индивидуального предпринимателя Пиксина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314583520900015, ИНН 581002207688) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" (ОГРН 1181326000734, ИНН 1302001235),

о взыскании 194686 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пиксин А.С. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Макс-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 450 144 руб., в том числе: 312 600 руб. -задолженности по договору поставки N 28/СЗР/2020 от 22.06.2020, 53 142 руб. - неустойки за период с 01.09.2021 по 04.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом - 53 142 руб. за период с 01.09.2021 по 04.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа по п. 5.1 договора в размере 31 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от иска и изменении заявленных требований, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки N 28/СЗР/2020 от 22.06.2020 в размере 312 600 руб. в связи с оплатой долга ответчиком, и взыскать с ответчика: 81 713 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 25.10.2021, 81 713 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2021 по 25.10.2021, 31 260 руб. штрафа по п. 5.1 договора.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки N 28/СЗР/2020 от 22.06.2020 в размере 312 600 руб. было прекращено. В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Пиксина Александра Сергеевичам взыскано 113 685 руб. 60 коп., в том числе: 31 972 руб. 60 коп. неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, 81 713 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 12 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Макс-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 81 713 руб. и удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 342,6 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 81 713 руб. (0,5% за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых от суммы займа, т.е. годовая сумма процентов по кредиту составляет двукратную сумму самого займа. Считает, что в договоре установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в регионах истца и ответчика, и такая завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пиксиным А.С. (поставщик) и ООО "Макс-Агро" (покупатель) 22.06.2020 был заключен договор поставки N 28/СЗР/2020, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, указанный в спецификациях, а ответчик - его принять и оплатить в сроки, установленные договором.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N N 4-8 были согласованы количество и цена товара, сроки поставки и оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 617 600 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными N 5 от 18.03.2021, N 8 от 03.04,2021, N 22 от 16.04.2021, N 37 от 18.05.2021, N 43 от 24.05.2021, N 47 от 28.05.2021.

Установлено, что оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 305 000 руб. (платежное поручение N 72 от 17.05.2021 - 100000 руб., платежное поручение N 81 от 26.05.2021 - 35000 руб., платежное поручение N 88 от 03.06.2021 - 70000 руб., платежное поручение N 98 от 16.06.2021 - 100000 руб.).

На момент обращения в суд, как указывал истец, за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме 312 600 руб.

В процессе рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком была погашена.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 25.10.2021, размер которой составил 81 713 руб. Размер единовременного штрафа согласно п. 5.1 договора с учетом просроченной суммы составил 312 600 руб.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора ответчику был предоставлен коммерческий кредит до даты погашения задолженности по ставке 0,5 % в день.

Размер процентов за предоставленный коммерческий кредит составил на 25.10.2021 81 713 руб.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 81 713 руб. и единовременного штрафа в размере 312 600 руб. суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день, штрафа - до 5% от просроченной суммы. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не оспаривая право истца на получение процентов по коммерческому кредиту, ответчик считает сумму процентов чрезмерной, подлежащей уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов по коммерческому кредиту судом первой инстанции было отклонено на том основании, что применение данной нормы возможно только к мерам ответственности за нарушение обязательств, коими условия о предоставлении коммерческого кредита не являются.

Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 данного постановления отмечено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Из смысла указанного пункта постановления и условий заключенного сторонами договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы. Указанная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу N А72-5379/2019.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более, чем в несколько раз превышает сумму самого займа, не свидетельствует о ее завышенном размере.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 приведенной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заключая договор, ответчик выразил согласие с установленным размером процентов по кредиту, об их чрезмерности не заявлял.

Из вышеприведенных положений закона следует, что размер процентов по кредиту может быть изменен в сторону уменьшения только в случае, если заемщиком является гражданин при наличии к тому оснований, однако в настоящем случае покупателем товара являлось юридическое лицо.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны поставщика, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях договора, является законным и обоснованным.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2022 г., принятое по делу N А49-9955/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский