Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-5605/22 по делу N А40-216464/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-216464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТОЛЬЯН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу N А40-216464/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-РЕГИОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК- ТОЛЬЯН" о взыскании денежных средств в размере 1 340 409 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН КЛИМАТ" (далее - ООО "РЕГИОН КЛИМАТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТОЛЬЯН" (далее - ответчик, ООО "ГК-ТОЛЬЯН") о взыскании задолженности по договору от 08 апреля 2016 г. N РКБЛ 364/16 в размере 1 289 045 руб. 47 коп., неустойки по состоянию на 06 октября 2021 г. в размере 51 364 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу N А40-216464/21 ООО "РЕГИОН КЛИМАТ" заменено в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-РЕГИОН" (далее - истец, ООО "РК-РЕГИОН"). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указанная жалоба мотивирована наличием между сторонами спора по периоду задолженности, суммам и процентам, основаниям возникновения долга, а также тем, что суд первой инстанции при принятии расчета долга не учел все платежи ответчика в адрес истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 апреля 2016 г. между ООО "Русклимат-Белгород" (поставщик) и ООО "ГК-ТОЛЬЯН" (покупатель) заключен договор поставки N РКБЛ 364/16 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик поставил, а покупатель должен был принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик осуществил поставку товара в полном объёме на сумму 1 663 634 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД 01-00064914/9 от 05 июля 2021 г.; УПД 01-00065541/9 от 06 июля 2021 г.; УПД 01-00065542/9 от 06 июля 2021 г.; УПД 01-00066916/9 от 08 июля 2021 г.; УПД 01-00067179/9 от 09 июля 2021 г.; УПД 01-00067202/9 от 09 июля 2021 г.; УПД 01-00067348/9 от 09 июля 2021 г.; УПД 01-00070088/9 от 14 июля 2021 г.; УПД 01-00078357/9 от 04 августа 2021 г.; УПД 01-00078624/9 от 04 августа 2021 г.; УПД 01-00079522/9 от 06 августа 2021 г.

Как утверждает истец, товар принят ответчиком без претензий, однако оплата за поставленные товары осуществлена не в полном объёме, задолженность ответчика составила сумму в размере 1 289 045 руб. 47 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, однако денежные средства им не перечислены.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд правопреемником ООО "Русклимат-Белгород" являлось ООО "РЕГИОН КЛИМАТ", указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЕГИОН КЛИМАТ" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 289 045 руб. 47 коп., неустойки по состоянию на 06 октября 2021 г. в размере 51 364 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств возврата товара в материалах дела так же не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 289 045 руб. 47 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением п. 9.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки осуществления расчетов в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет начисленной неустойки по состоянию на 06 октября 2021 г., сумма которой составила 51 364 руб. 21 коп., повторно проверен судом апелляционной инстанции и, учитывая всестороннее исследование судом первой инстанции доказательств по делу, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все платежи ответчика в адрес истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно платежи в адрес истца не учтены судом, не представлено каких-либо платежных документов, свидетельствующих о не учтенных оплатах. Из материалов настоящего иска так же не следует, что какие-либо платежи ответчика не учтены истцом при расчете исковых требований.

Оснований для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по мотиву отсутствия признания ответчиком иска, апелляционный суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами спора по периоду, суммам и процентам, основаниям возникновения долга не позволяют суду апелляционной инстанции определить, в чем конкретно выражается данный спор, в частности, в каком аспекте ответчик не согласен с основаниями возникновения задолженности, периодами взыскания задолженности и неустойки, размером начисленной неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу N А40-216464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК-ТОЛЬЯН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сергеева А.С.