Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-537/22 по делу N А19-1816/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

Дело N А19-1816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по делу N А19-1816/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский дом" (ОГРН 1163850099896, ИНН 3811441700) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский дом" о взыскании 515478,76 руб. пени за период с 02.09.2020 по 30.10.2020 по договору N 6/2020 от 29.05.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 декабря 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 23943,02 руб. пени и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просят названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 6/2020 от 29.05.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Красноказачья, 70 в г. Иркутске. Стоимость выполненных работ составила 1805815,33 руб., срок выполнения ответчиком нарушен - работы сданы 30.10.2020, тогда как по договору срок выполнения не позднее 01.09.2020.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить пени, однако претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако размер пени (0,5% от цены договора за каждый день просрочки) уменьшен судом как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на общий правовой подход применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основанием для отмены судебного акта не является, поскольку явная несоразмерность неустойки определяется судом в рамках конкретного дела с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает правильным, данный вывод истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-1816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.