Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7916/22 по делу N А40-227926/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-227926/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помазан Романа на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227926/2021, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Помазан Романа Александровича (ИНН: 501208308706)

к ООО "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" (ИНН: 9718043600)

о взыскании понесенных расходов в размере 104 720 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помазан Роман Александрович (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" (далее- ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 104 720 руб.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.12.2021 г) по делу N А40-227926/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Помазан Роман Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 14.03.2022 г в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу апелляционной жалобы истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 г. между ИП Помазан Р.А. и ООО "Эксист- закупка" ответчиком заключен договор поставки N 21-00293.

В рамках заключенного, договора поставки N 21-00293, 03.06.2020 г. от ООО "Эксист-закупка" в адрес ИП Помазан Р.А. по счёту-фактуре N EZ0051399R от 03.06.2020 г. поставлен Турбокомпрессор BORGWARNER 5303 998 0505 (Порядковый номер в счете-фактуре 88).

04.06.2020 г. данная деталь реализована ИП Помазан Р.А. покупателю Оксаничу Алексею Сергеевичу по предзаказу ЖД-0078820 от 30.05.202 г. за безналичный расчёт.

30.12.2020 г. данный покупатель направил в адрес ИП Помазан Р.А. претензию, из которой следует, что 08.06.2020 г. приобретённый им турбокомпрессор установлен на автомобиль Jaguar XF 2,0 в сертифицированном автосервисе ООО "ДМ- СЕРВИС".

Как указал истец, в середине октября 2020 г. в результате диагностики данного автомобиля, проведенной в авторизованном сервисном центре (ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр"), выявлено инородное тело в крыльчатке турбокомпрессора, что привело к заклиниванию лопаток турбины, в связи с чем, он вынужден заменить приобретенной у ИП Помазан Р.А. турбокомпрессор одновременно с заменой масла и масляного фильтра.

Истец указал, что в ходе замены выявлено, что из-за неисправности турбокомпрессора фрагменты коллектора попали не только в лопатки турбины, но и 2- а металлических фрагмента повредили (выкрошили) керамические соты катализатора, который новый (приобретен 23.06.2020 г. у ИП Помазан Р.А. по предзаказу ЖД-0041334 (производитель Jaguar арт c2z 27929), получен покупателем 01.07.2021 г.) и теперь требует замены.

В ходе работ выявлено масло в интеркулере, вследствие чего потребовалась его промывка.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов автомобиля Оксанича А.С. составила: Турбокомпрессор, приобретенный у ИП Помазан РЛ. - 57 629 руб.; работы по замене турбины - 16 800 руб.; замена катализатора - 73806 руб.; замена масла и масляного фильтра - 5 714 руб. (материалы), 900 руб. (работа)., промывка интеркулера - 7500 руб., а всего - 162 349 руб.

После рассмотрения претензии и изучения предоставленных Оксаничем А.С. документов, подтверждающих понесённые им расходы, принято решение об удовлетворении его претензии и возмещении указанных расходов, как возникших по причине продажи продавцом товара ненадлежащего качества, и 29.01.2021 г. платёжным поручением N 74 ИП Помазан Р.А. перечислил Оксаничу Алексею Сергеевичу 162 349 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации понесённых расходов вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а именно Турбокомпрессора В ORG WARNER 5303 998 0505 (Порядковый номер в счете- фактуре 88), в ответ на которую ответчик ответил отказом, сославшись на то, что ему не предоставлены документы, подтверждающие заводской дефект турбокомпрессора, а также документы, подтверждающие, что неисправность турбокомпрессора привела к повреждению катализатора.

16.03.2021 г. истец повторно направил ответчику первую претензию и письмо (вторую претензию) о необоснованности его отказа в удовлетворении моей претензии и повторно потребовал рассмотреть направленную ранее претензию и компенсировать ИП Помазан Р.А. понесённые расходы, вследствие поставки, произведенной ООО "Экзист- закупка", товара ненадлежащего качества в размере 114 720 руб. (за минусом оплаченного ранее турбокомпрессора).

Истец полагает, что отказ ответчика является необоснованным, противоречащим имеющимся у ответчика документам и фактическим обстоятельствам взаимоотношений по данному вопросу, поскольку 24.11.2020 г. ответчик принял от истца указанный выше неисправный турбокомпрессор, что подтверждается накладной Ждв0000464 от 24.11.2020 г., а также осуществил перевод денежных средств на счет клиента, учрежденный ответчиком в размере стоимости неисправного турбокомпрессора, следовательно, ответчик согласился с наличием в турбокомпрессоре неисправности в виде заводского дефекта; в направленной истцом претензии предоставлены как документальные, так и фото и видео доказательства, подтверждающие тот факт, что именно из-за неисправности турбокомпрессора пришел в негодность катализатор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 104 720 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что из представленных актов выполненных работ и заказ- нарядов на работы, сделать однозначный вывод о том, что причиной неисправности турбокомпрессора является заводской брак и именно его неисправность привела к повреждению катализатора, не представляется возможным.

В оспариваемом решении указано, что представленная в материалы дела копия кассового чека N 200 от 01.07.2020 не подтверждает расходы, входящие в сумму исковых требований, также из копии кассового чека N 200 от 01.07.2020 не следует, что оплата произведена Оксаничем А.С.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции указал, что истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер убытков, в связи с чем исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что документы, подтверждающие произведенные вынужденные расходы, в связи с приобретением некачественного турбокомпрессора истцом в полном объеме предоставлены суду.

Апеллянт указывает, что судом оставлен без должной оценки, предоставленный истцом в материалы дела акт выполненных работ N 2002523744 от 22.10.2020 г., составленный ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", в котором указано, что выполнено считывание кодов неисправностей, присутствуют коды Р0299-00- состояние недостаточного наддува турбокомпрессора, выявлено инородное тело в крыльчатке турбокомпрессора, что, по мнению истца, подтверждает наличие в турбокомпрессоре именно заводского дефекта.

По утверждению истца, судом оставлен без внимания тот факт, что истцом турбокомпрессор передан ответчику сразу по его возвращении истцу потребителем (24.11.2020 г.), указывая на то, что, ответчик, приняв его не усомнился в том, что в турбокомпрессоре присутствует заводской брак, т.к. несколько месяцев он находился у ответчика и никаких возражений от ответчика не поступало.

Истец акцентирует внимание на то, что турбокомпрессор не возвращен истцу для проведения необходимой экспертизы, а напротив ответчик возвратил деньги истцу за этот товар.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (статья 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела, основанием иска является невыполнение обязательств по принятию и оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2018 г N 21-00293 (л.д. 13-14).

К данному договору стороны согласовали Приложение N как регламент оформления возвратов, где в п. 1 раздела III указано, что детали с причиной возврата "заводской дефект" должны быть заявлены на возврат в течение 5 рабочих дней с момента предоставления конечным клиентом документов подтверждающих заводской дефект от СТО (л.д. 22).

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору поставки, при заводском дефекте детали, возврат осуществляется при наличии письма с подробностями и фотографиями + документы, подтверждающие заводской дефект.

Исковые требования истца складываются следующим образом: работы по замене турбины - 16800 руб.; замена катализатора - 73 806 руб.; замена масла и масляного фильтра - 5 714 руб. (материалы), 900 руб. (работа); промывка интеркулера - 7 500 руб.

Поставщик, возражая против изначально заявленных претензий истца, указывал на то, что документов, подтверждающих, что неисправность турбокомпрессора привела к повреждению катализатора, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что понесенные расходы возникли по вине ответчика.

Из искового заявления и апелляционной жалобы не следует совершение ответчиком противоправных действий, доказательств заводского брака, и не представлены безусловные доказательств вины ответчика.

Как верно замечено судом первой инстанции, к иску приложен акт выполненных работ N 2002523744 от 22.10.2020 г., составленный ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" из которого следует, что выполнено считывание кодов неисправностей, присутствуют коды Р0299-00 - состояние недостаточного наддува турбокомпрессора, выявлено инородное тело в крыльчатке турбокомпрессора.

Вместе с тем, данный Акт не является бесспорным доказательством наличия у турбокомпрессора производственного брака.

Из представленных истцом актов выполненных работ и заказ- нарядов на работы, невозможно сделать вывод о том, что причиной неисправности турбокомпрессора является заводской брак и именно его неисправность привела к повреждению катализатора.

Тот факт, что ответчик принял от истца турбокомпрессор, и возвратил денежные средства по претензии от 30.12.2020 г платежным поручение N 74 от 29.01.2021 г (л.д. 26) не является согласием с наличием в турбокомпрессоре неисправности в виде заводского брака.

Заявляя настоящие требования, истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом.

Документов, подтверждающих заводской дефект турбокомпрессора истцом не представлено, как и документов подтверждающих, что неисправность турбокомпрессора привела к повреждению катализатора, а также иных убытков (промывка интеркулера, замена масла и масляного фильтра).

Приложенные к иску документы не подтверждают размер расходов, входящих в сумму компенсации.

Судом первой инстанции справедливо указано в решении, что Акт о неисправности составлен 22.10.2020 г. следовательно, документы на убытки должны быть не ранее этого числа.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что заявленные истцом требования к качеству товара являются заводским браком.

Сам по себе демонтаж и проведение диагностики, а также ремонт оборудования не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации затрат на ремонт оборудования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по договору по указанным ранее обстоятельствам, в связи с чем отказал в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022 г. по делу N А40-227926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина