Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-1700/22 по делу N А02-33/2021

г. Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А02-33/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Алтай (N 07АП-1700/22 (1)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республике Алтай по делу N А02-33/2021 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) Торбогошевой Солунай Павловны (14.06.1991 года рождения, уроженка с Яконур Усть-Канского района Алтайского края, ИНН 040301562104, зарегистрирована по адресу: ул. им. А.К. Мери, д. 54, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649007), принятое по заявлению финансового управляющего Аксенова Н.И. об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2021 Торбогошева Солунай Павловна (далее - Торбогошева С.П., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аксенов Н.И.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании:

- у Управления Федеральной налоговой службы по Республики Алтай (далее - УФНС, налоговый орган) информации в отношении супруга должника Петпенекова Д.В. о наличии у него объектов налогообложения: транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков; сведения о доходах Петпенекова Д.В., сведения о юридических лицах в которых он является учредителем или руководителем; сведения о счетах за период с 01.02.2016 по настоящее время на территории Российской Федерации за период с 23.07.2016 по настоящее время.

- у Петпенекова Д.В. сведения о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества в том числе акции, облигации, ценных бумаг, о составе обязательств, о выданных доверенностях, наименования и адреса организации в которых он является учредителем, сведения о кредиторах, иные сведения имеющие отношение к делу о банкротстве, сведения о совершенных сделках за период с 01.06.2016 по настоящее время, сведения о счетах.

Определением суда от 18.01.2022 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Суд истребовал у УФНС по Республики Алтай сведения о доходах в отношении Петпенекова Дмитрия Владимировича за три года до признания должника банкротом; сведения о юридических лицах, в которых Петпенеков Д.В. является учредителем или руководителем; сведения об открытых в кредитных организациях и закрытых счетах за период с 01.02.2016 по настоящее время; сведения о наличии зарегистрированных за супругом должника объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Республике Алтай (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2022 отменить в части истребования сведений об объектах недвижимого имущества, транспортных средств у налогового органа, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не обоснованы, судом неправомерно истребованы сведения в отношении Петпенекова Д.В., содержащие персональные данные и составляющие налоговую тайну, что нарушает права последнего.

Апеллянт ссылается также на то, что в компетенцию уполномоченного органа не входит регистрация объектов недвижимости и транспортных средств, а также контроль и надзор за ведением банковских операций, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствует возможность предоставления соответствующих сведений. Кроме того, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части. Подробнее доводы изложены в уточненной апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании у налогового органа сведений в отношении супруга должника.

До дня судебного заседания от финансового управляющего Аксенова Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением Аксенова Н.И. на лечении с января 2022 года.

В ходатайстве управляющий дополнительно указал, что настаивает на истребовании у налогового органа запрашиваемой информации в отношении Петпенекова Д.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, учитывая, что позиция финансового управляющего подробно изложена в материалах дела, каких-либо новых сведений, доводов управляющий в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства перед судом не раскрыл.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что данные сведения были запрошены у УФНС по Республике Алтай уведомлением-запросом от 21.10.2021, ответом N 19-10/44452 от 16.11.2021 в предоставлении запрашиваемой информации отказано. Ответ на запрос от Петпенеков Д.В. о предоставлении соответствующей информации в адрес финансового управлявшего не поступил.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации налоговым органом мотивирован тем, что истребуемые сведения в отношении супруга должника составляют налоговую тайну, финансовый управляющий вправе самостоятельно получить в налоговом органе информацию в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части истребования сведений у налогового органа, исходил из того, что финансовый управляющий обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления возложенных на него полномочий в деле о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим у УФНС запрошены документы относительно наличия у супруга должника Петпенекова Д.В. объектов налогообложения: транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков; сведения о доходах Петпенекова Д.В., сведения о юридических лицах в которых он является учредителем или руководителем; сведения о счетах за период с 01.02.2016 по настоящее время на территории Российской Федерации за период с 23.07.2016 по настоящее время.

В предоставлении финансовому управляющему перечисленных сведений УФНС по Республике Алтай отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у него обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений об имуществе, счетах (вкладах), месте работы, доходах родственников должника.

Кроме того, налоговый орган не является первоисточником сведений о регистрации объектов недвижимого имущества и транспортных средств, данная информация предоставляется регистрирующими органами (Росреестр).

При этом апелляционный суд учитывает, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов (определение от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем супругу должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного её члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретённое противоправным путём.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-3615/2018.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчётов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понёсших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у финансового управляющего полномочий на запрос сведений об имуществе, доходах супруга должника являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу положений пункта 4 статьи 85, статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обладает информацией об объектах налогообложения и сведениями о счетах, открытых физическому лицу в банках и иных кредитных учреждениях.

Таким образом, налоговый орган располагает истребуемыми финансовым управляющим сведениями в отношении супруга должника. Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц и органов власти, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают наличие у конкурсного (финансового) управляющего права запрашивать необходимые ему сведения о входящих в состав органов управления должника лицах, о контролирующих его лицах, принадлежащем им имуществе, в том числе в случае если такая информация содержит персональные данные.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, зарегистрированном, принадлежащем супругу должника, его дальнейшей правовой судьбе (в случае отчуждения), ссылаясь в том числе на вероятность планомерного сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, которое приобретено, в том числе, за его счёт, путем передачи в пользу мнимых держателей активов.

По убеждению апелляционного суда, истребуемая финансовым управляющим документация, а именно сведения о доходах в отношении Петпенекова Дмитрия Владимировича за три года до признания должника банкротом; сведения о юридических лицах, в которых Петпенеков Д.В. является учредителем или руководителем; сведения об открытых в кредитных организациях и закрытых счетах за период с 01.02.2016 по настоящее время; сведения о наличии зарегистрированных за супругом должника объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. - необходима для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

Кроме того, сведения о зарегистрированных объектах имущества испрашивается как объект налогообложения, в связи с чем налоговый орган в данном случае не подменяет полномочия Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы вводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев