Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-527/22 по делу N А43-14644/2021

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А43-14644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-14644/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 31916900003990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала о взыскании 141 500 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уразметова Рузалима Ришатовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 1500 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Уразметов Рузалим Ришатович.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 403 руб.67 коп. почтовых расходов, 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оказание юридических услуг; в остальной части взыскания судебных расходов отказал; в иске к РСА отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является РСА. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменения статьи 14.1 Закона об ОСАГО вступили в силу 01.08.2014, тогда как в спорной ситуации полис ОСАГО причинителя вреда заключен 10.06.2014, в связи с чем положения приведенной нормы при разрешении настоящего спора не подлежали применению.

От РСА в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак О146АР/18, под управлением Уразметова Р.Р., и автомобиля Hummer, государственный регистрационный знак В069РО/18, под управлением Сафина Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hummer - Сафин Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак О146АР/18, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0320046062), виновного - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0687166374).

Потерпевший Уразметов Р.Р. обращался в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак О146АР/18, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 510-09Э-15 от 16.09.2015, составленному ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 160 572 руб. 97 коп. без учета износа и 143 500 руб. с учетом износа.

Первомайский районный суд г. Ижевска решением от 11.01.2018 по делу N 2-110/2018 взыскал с АО "Страховая компания Опора" (правопреемника АО СГ "УралСиб") в пользу Уразметова Р.Р. 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Суд выдал взыскателю исполнительный лист от 12.03.2018 серии ФС N 018592206, по которому взыскание не производилось.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.10.2019 по делу N 2-110/2018 произведена замена стороны ответчика (должника), с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА".

17.11.2020 по договору уступки права требования Уразметов Р.Р. уступил Предпринимателю право требования по получению суммы страхового возмещения со страховых компаний АО "СК "ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0320046062 (АО СГ "УралСиб"), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0687166374 (ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2021 по делу N 2-110/2018 удовлетворено заявление Предпринимателя о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца (Уразметова Р.Р.) на его правопреемника - Предпринимателя.

Требования исполнительного документа о взыскании страхового возмещения должником не исполнены.

Приказами ЦБ РФ N ОД-2947 от 12.10.2017, N ОД-1883 от 26.07.2018 и N ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО "Страхова группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора" и АО Страховая компания "Ангара" соответственно.

24.12.2020 истец направил в Нижегородский филиал АО "СК "Росгосстрах" и в Представительство РСА по ПФО заявление о выплате страхового возмещения.

12.01.2021 РСА возвратил поступивший пакет документов без рассмотрения, указав на необходимость обращения к ПАО СК "Росгосстрах".

19.01.2021 страховщик письмом (исх. N 50) указал на недостаточность документов для принятия решения и выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления, в случае предоставления документов.

02.04.2021 истцом в Нижегородский филиал АО "СК "Росгосстрах" и в Представительство РСА по ПФО направлены досудебные претензии, оставленные последними без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2статьи).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 Постановлении N 58 разъяснено: если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховой компании лицензии, РСА по заявлению потерпевшего производит компенсационные выплаты.

Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.01.2018 по делу N 2-110/2018, в соответствии с которым с АО "СК "ОПОРА" (правопреемника АО СГ "УралСиб") в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещением в размере 120 000 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванное решение не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено.

Также судом установлено, что 15.03.2018 в отношении страховщика АО "СК "Опора" произошла процедура передачи страхового портфеля ООО "Страховая компания Ангара".

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "СК Ангара".

Решением от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2019 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

При этом полис виновнику ДТП серии ЕЕЕ N 0687166374 выдан ПАО СК "Росгосстрах", которое по настоящее время осуществляет страховую деятельность по действующей лицензии ОС N 0001-03, выданной Банком России от 24.03.2017.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что настоящий иск правомерно предъявлен Предпринимателем к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", тогда как основания для удовлетворении иска в отношении РСА отсутствуют, поскольку он в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений практики их применения является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ПАО СК "Росгосстрах" является лицом, обязанным осуществить выплату правопреемнику потерпевшего страховое возмещение, а также возместить понесенные для восстановления нарушенного права расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора потовых расходов в сумме 305 руб. 97 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует критерию разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в настоящем споре не подлежат применению положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Подпунктом з) пункта 16) статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ статье 14.1 Закона об ОСАГО была дополнена пунктом 9 следующего содержания:

"9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред."

При этом согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.

Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014.

Срок действия полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ N 0687166374, выданный ПАО СК "Росгосстрах" 10.06.2014, по состяонию на 01.08.2014 не истек.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий для удовлетворения настоящего иска за счет ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, до рассмотрения настоящего дела по существу в апелляционной инстанции в материалы дела от Предпринимателя поступил отказ от исковых требований в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с принятием судом частичного отказа Предпринимателя от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по требованию о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в части требования о взыскании 120 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-14644/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-14644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-14644/2021 в следующей редакции:

"взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 10 000 руб. расходов по оценке, 403 руб. 67 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2185 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 N 83.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк