Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-1773/21 по делу N А45-30808/2020

г. Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (N 07АП-1773/2021(6)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 (судья Стрункин А.Д.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Сорокиной (ранее Шевченко) Любови Владимировны (10.02.1975 года рождения, СНИЛС 136-741- 478-74, ИНН 540138552998, место рождения: с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, адрес регистрации: 630124, г. Новосибирск, ул. Геофизическая, д.62).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 Сорокина (ранее Шевченко) Любовь Владимировна (далее - Сорокина Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Определением суда от 02.12.2021 срок реализации имущества Сорокиной Л.В. продлен до 30.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слободинский Владимир Семенович (далее - Слободинский В.С., кредитор, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда незаконны, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Так, обжалуемое определение вынесено судьей, в отношении которого заявлен отвод, который не был разрешен судом до рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, продление срока реализации имущества должника недопустимо до рассмотрения по существу жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с непоступлением материалов дела в суд апелляционной инстанции по запросу суда.

17.02.2022 тома дела для рассмотрения настоящего спора поступили в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда.

21.02.2022 от Слободинского В.С. поступило заявление об ускорении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определением от 24.02.2022 и.о. председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы Слободинского В.С. на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, конкурсная масса не сформирована, ввиду чего завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения отчета получены не все ответы из государственных органов; не получены истребуемые Арбитражным судом ответы из органов Росреестра, ГИБДД о наличии/отсутствии имущества за супругом должника; не рассмотрена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, то есть не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества должника.

В полномочие апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела, обособленного спора. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции вправе вынести новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, влечет её завершение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку завершение процедуры повлечет разрешение вопроса об освобождении гражданина от обязательств, или неприменения к нему правил об освобождении, что, в настоящее время является преждевременным.

Только при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, не могло быть удовлетворено. Между тем такие обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого судебного акта при неразрешенном заявлении об отводе судьи.

Рассмотрев заявленный довод применительно к настоящему спору, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Действительно, согласно статье 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, по основаниям, предусмотренным данной статьей.

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что заявление об отводе судьи Стрункина А.Д. было подано Слободинским В.С. в рамках обособленного спора по жалобе кредитора Слободинского Владимира Семеновича на действия (бездействие) финансового управляющего Холостовой Маргариты Владимировны в деле о банкротстве должника, в удовлетворении которого было отказано судом определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, Слободинским В.С. отвод судье заявлен не был.

При таких обстоятельствах нарушения судом норм процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на недопустимость рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) такого финансового управляющего.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вопреки позиции апеллянта, наличие нерассмотренного обособленного спора о признании действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону не является препятствием для рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника.

Иное привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, причинению вреда имущественным интересам его кредиторов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Слободинского В.С., учитывая, что им не приведено обоснованных правовых оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела и необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции Слободинский В.С. также поддерживал позицию финансового управляющего о необходимости продления процедуры реализации имущества Сорокиной Л.В. Судом первой инстанции верно указано заявителю, что продление срока реализации имущества на 6 месяцев является преждевременным, такое продление срока может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В случае наличия оснований для продления срока реализации, процедура банкротства будет продлена повторно на необходимый срок для проведения всех мероприятий.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением от 31.01.2022 процедура реализации повторно продлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов по существу дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта выражает только несогласие с выводами суда, направлена на безосновательное обжалование законного и обоснованного судебного акта и не свидетельствует о наличии основания для его отмены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока реализации имущества гражданина с учетом планируемого объема мероприятий, в том числе реализации имущества должника, являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина