Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9691/22 по делу N А40-143372/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-143372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-143372/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАРА" (ИНН: 7724484609)

к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7714266785)

о взыскании задолженности в размере 10 644 149, 11 руб. по договору от 18.03.2020 N18/1-03, неустойки в размере 1 549 990, 89 руб. встречное исковое заявление АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору N 18/1-03 на выполнение субподрядных работ от 18.03.1020 года в размере 5 909 591, 72 руб., начисленные за период с 01.11.2020 г. по 17.12.2020 г., пени в размере 11 880 664, 61 руб., начисленные за период с 01.05.2021 г. по 20.08.2021 г., пени по дополнительному соглашению N 2 к договору в размере 338 581, 70 руб., начисленные за период с 01.01.2021 г. по 20.08.2021 г

При участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 05.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 644 149, 11 руб. по договору от 18.03.2020 N 18/1-03, неустойки в размере 1 549 990, 89 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору N 18/1-03 на выполнение субподрядных работ от 18.03.1020 года в размере 5 909 591, 72 руб., начисленные за период с 01.11.2020 г. по 17.12.2020 г., пени в размере 11 880 664, 61 руб., начисленные за период с 01.05.2021 г. по 20.08.2021 г., пени по дополнительному соглашению N 2 к договору в размере 338 581, 70 руб., начисленные за период с 01.01.2021 г. по 20.08.2021 г.

Решением от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАРА" задолженность в размере 10 644 149, 11 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 83 971 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КАМАРА" и АО "МФС" заключен договор N 18/1-03 на выполнение субподрядных работ от 18 марта 2020 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству гидроизоляции фундамента, наружных стен и покрытия паркинга ниже отм. 0.000 (далее-Работы) на объекте Капитального строительства: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 8".

В соответствии с п. 1.1. Договора: "Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству гидроизоляции (далее- Работы) на объекте капитального строительства: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 8" (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ, Поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), с детализацией видов выполняемых Работ в формате

Локальной сметы в базовых и текущих ценах Объекта (ТСН 2001), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии условиям Приложения 1 Договора: Стоимость работ составляет 62 867 996 (шестьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 99 копейки.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 стоимость работ увеличена по Приложению N 1.1. к Договору, на сумму 1 692 908 руб. 48 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2021 г. п. 1.1. "принять Приложение N 1 "Протокол согласования твердой Договорной цены" к Договору в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Стоимость работ согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 18.01.2021 г., составляет 59 403 323 руб. 05 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены работы предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 31.03.2020 г. на сумму 1 500 193,26 руб.; N 2 от 17.04.2020 г. на сумму 2 507 104,4 руб.; N 3 от 31.05.2020 г. на сумму 1 768 092,24 руб.;

N 4 от 30.06.2020 г. на сумму 948 884,83 руб.; N 5 от 31.07.2020 г. на сумму 1 287 681,08 руб.; N 6 от 31.08.2020 г. на сумму 8 638 247,7 руб.; N 7 от 30.09.2020 г. на сумму 9 972 400,62 руб.; N 8 от 31.10.2020 г. на сумму 16 478 083,8 руб.; N 9 от 30.11.2020 г. на сумму 7 112 339,22 руб.; N 10 от 31.12.2020 г. на сумму 3 724 204,81 руб.; N 11 от 31.01.2021 г. на сумму 4 425 626,18 руб.; N 12 от 28.02.2021 г. на сумму 415 222,99 руб.; N 1 от 30.11.2020 г. на сумму 1 261 431,73 руб.; N 2 от 18.12.2020 г. на сумму 149 592,55 руб.; N 3 от 31.03.2021 г. на сумму 263 234,56 руб.

Общая стоимость выполненных работ, составляет 60 452 343,20 (шестьдесят миллионов четыреста пятьдесят две тысячи триста сорок три) руб. 20 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, в размере 49 808 194 (сорок девять миллионов восемьсот восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 09 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 644 149,11 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указал на то, что в соответствии с пунктом 6.8 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10% с отражением в "Справке о стоимости выполненных работ и затрат".

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение N 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение N 4), в полном размере, за исключением сумм согласно п. 7.6. использованных Подрядчиком для устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных Субподрядчиком Работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год.

Таким образом, пунктом 6.8 Договора предусмотрена совокупность условий, при наличии которых у подрядчика возникает обязанность по возврату субподрядчику обеспечительной суммы, а именно: 1) Сдача Объекта в эксплуатацию и истечение 6 месяцев после сдачи объекта: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 8"; 2) подписание Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение N 6); 3) подписание Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение N 4).

Так же ответчик указал на то, что ни одно из следующих условий не исполнено: Объект "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, вл. 8" в эксплуатацию не сдан; Сторонами не подписан Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение N 6) и Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение N 4).

Так же ответчик указал на то, что поскольку работы ООО "Камара" не выполнены в полном объеме телеграммой АО "МФС" от 26.08.2021 года договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком (ООО "Камара") сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях: - неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); - передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15. Договора; - неоднократного нарушения условий п. 5.19., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению; - несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

На основании изложенного, по доводам ответчика, обеспечительная сумма в размере 10 % от суммы договора - 5 940 332,30 руб. не подлежит возврату.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что Субподрядчик обязан был завершить работы по договору в срок до 31.10.2020 г., однако работы в полном объеме не выполнены, таким образом, истцом по встречному иску начислены пени за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 5 909 591,72 руб. за период с 01.11.2020 по 17.11.2020, так же начислена неустойка в размере 11 880 664,64 руб. за период с 01.05.2021 по 20.08.2021 г., неустойка в размере 338 581,70 руб. за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 г., на основании п. 9.5 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком срока производства работ, указанного в графике, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 20%.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ за указанные периоды, в подтверждение чего ссылается на справки КС-2 и КС-3, представленные в материалы дела, в связи с чем, были заявлены встречные исковые требования.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы ответчика, установил, что они подлежат отклонению, при этом, учитывает следующе обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "КАМАРА" исполнило свои обязательства в следующие сроки: Акт выполненных работ N 1 от 31.03.2020 г. на сумму 1 500 193,26 руб., Акт выполненных работ N 2 от 17.04.2020 г. на сумму 2 507 104,4 руб., Акт выполненных работ N 3 от 31.05.2020 г. на сумму 1 768 092,24 руб.,. Акт выполненных работ N 4 от 30.06.2020 г. на сумму 948 884,83.руб., Акт выполненных работ N 5 от 31.07.2020 г. на сумму 1 287 681,08 руб., Акт выполненных работ N 6 от 31.08.2020 г. на сумму 8 638 247,7 руб., Акт выполненных работ N 7 от 30.09.2020 г. на сумму 9 972 400,62, 8 руб., Акт выполненных работ N 8 от 31.10.2020 г. на сумму 16 478 083,8, 9 руб., Акт выполненных работ N 9 от 30.11.2020 г. на сумму 7 112 339,22 руб., Акт выполненных работ N 10 от 31.12.2020 г. на сумму 3 724 204,81, 11 руб., Акт выполненных работ N 11 от 31.01.2021 г. на сумму 4 425 626,18, 12 руб., Акт выполненных работ N 12 от 28.02.2021 г. на сумму 415 222,99 руб., ООО "КАМАРА" исполнило свои обязательства по Договору в срок до 28 февраля 2021 г.

Согласно заключенному Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2020 г. согласован Дополнительный объем работ, стоимостью 1 692 908, 48 руб., График производства работ: Начало работ - 01.03.2020 г., Окончание работ - 31.12.2020 г.

График производства работ Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2020 г. к Договору N 18/1-03 от 18 марта 2020 г. Приложение N 2.1 к Договору N 18/1-03 от 18.03.2020 г. полностью идентичен по объему работ с Графиком выполнения работ по Договору и Графиком выполнения работ по Дополнительному соглашению N 3.

Истцом (по первоначальному иску) выполнены работы по Дополнительному соглашению N 2 в следующие сроки: 1. Акт выполненных работ N 1 от 30.11.2020 г. на сумму 1 261 431,73 руб., 2. Акт выполненных работ N 2 от 18.12.2020 г. на сумму 149 592,55 руб., 3. Акт выполненных работ N 3 от 31.01.2021 г. на сумму 263 234,56 руб. Общая стоимость выполненных работ согласно Дополнительному соглашению, N 2 от 01.10.2020 г. составляет 1 674 258 руб. 84 коп., Ответчик утверждает, что стоимость выполненных Работ по Дополнительному, соглашению, составляет 1 411 024, 28 руб., данный факт подтверждается заверенными Актами выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с обеих сторон.

Таким образом, разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости, указанной в Дополнительном соглашении различна, в связи с тем, что объем работ предусмотренный Дополнительным соглашением остался прежним, а стоимость данных работ уменьшилась.

Данный факт подтверждается заверенной исполнительной документацией: Реестр N 30112020/9 от 30.11.2020 г., Реестр N 18.12.2020/6 от 18.12.2020 г., Реестр N30012021/9 от 31.01.2021 г.

Пункт 8 Дополнительного соглашения предусмотрено: "На отношения Сторон, предусмотренные настоящим Дополнительным соглашением, в полном объеме распространяется действие всех пунктов Договора".

Следовательно, изменение графика производства работ, также распространяется на Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2020 г., т.к. График производства работ является приложением N 2.1. к Договору.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что между организациями заключено Дополнительное соглашение N 3 в связи с не предоставлением фронта работ Заказчиком.

Данный факт подтверждают неоднократные письма в адрес АО "МФС", а именно: 19.04.2021 г. ООО "КАМАРА" просит выдать график работ по Дополнительному соглашению N 3 от 18.12.2020 г., 21.04.2021 г. ООО "КАМАРА" повторно просит передать фронт работ. Данные обстоятельства лишили возможности ООО "КАМАРА" приступить к выполнению работ на оставшуюся сумму по договору.

Таким образом, оснований для гарантийного удержания не установлено, как и оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлены основания для удовлетворения встречных требований.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 10 644 149,11 руб., требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 1 549 990, 89 руб. (согласно представленному расчету)

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик имеет право взыскать неустойку с Подрядчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Подрядчиком Работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, однако суд считает, что ее испрашиваемый размер явно несоразмерен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом была допущена Техническая опечатка в указании ИНН организации, была допущена исключительно в шапке искового заявления.

Все приложенные документы, а именно: претензия, договор, акты выполненных работ и т.д. представлены от надлежащего Истца (ООО "КАМАРА" ИНН: 7724484609).

Довод ответчика о нарушении принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле является не основательным.

Утверждение Ответчика, о недобросовестном поведении Истца, выразившееся в затягивании процесса, не подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявлял возражений об отложении судебного разбирательства.

Более того, данный факт дал возможность Ответчику для более детальной подготовки доказательной базы в обосновании своей позиции.

Однако Ответчик представленной возможностью не воспользовался.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении данной экспертизы.

Заявление Ответчика о невозможности ознакомления с приобщенными документами, является необоснованным.

Все имеющиеся в деле документы заверены со стороны Ответчика или приняты им согласно отправлением Почты России с описью вложения.

Судом первой инстанции изучены положения Дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2020 г. График выполнения работ был изменен и установлены следующие сроки работ - с 01.03.2020 г. по 30.04.2021 г. Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения прежняя редакция Приложения N 1 "График производства работ" утрачивает силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть с 18.12.2020 года.

Исходя из прямого толкования положений Дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2020 г., предыдущие договоренности, отраженные в Договоре, утрачивают свое действие, со дня подписания Дополнительного соглашения.

Истцом передан полный комплект исполнительной документации, что подтверждается заверенным с обеих сторон реестром исполнительной документации.

Исполнительная документация передавалась Ответчику неоднократно.

Ответчик использует результат работ Истца, более 2,5 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-143372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев