Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 03АП-535/22 по делу N А33-19766/2020

г. Красноярск

23 марта 2022 г.

Дело N А33-19766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта):

Макаровой О.Б., представителя по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2021 года по делу N А33-19766/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН 1082468040434, далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 255 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 255 450 рублей задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора. При этом у истца отсутствует право требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку решение общего собрания собственников помещений об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организации ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании. Также, по мнению ответчика, принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома. Кроме того, ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 18 (площадью 517,70 кв.м.), расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира,д.112, принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.112 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного собрания от 15.04.2016.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец в отношении многоквартирного жилого дома оказывал услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанций со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 200, 210, 249, 296, 298, 299, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд первой инстанции установил, что аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и с теми же обстоятельствами был предметом рассмотрения в деле N А33-19854/2020 (помещения N 16), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, спорное помещение N 18, является граничащим с помещением N 16.

В рамках рассмотрения дела N А33-19854/2020 суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришли к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суды установили, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание установление судами в деле N А33-19854/2020 обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отнесение нежилого помещения, расположенного в административной части здания к многоквартирному дому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности указанного обстоятельства в рамках рассматриваемого между теми же лицами спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения N 18, расположенного в административной части здания путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, возражения ответчика в указанной части являются неправомерными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов по содержанию нежилого помещения и общедомового имущества отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по внесению платы управляющей организации за ремонт и содержание общедомового имущества в установленном законом порядке. К тому же, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является обязанностью собственника нежилого помещения в соответствии с пунктом 6 Правил N 354.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил.

Оставление требований без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что управляющая компания незаконно управляла многоквартирным домом, поскольку протокол избрания управляющей компании ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-19766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова