Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-20803/23 по делу N А72-6814/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А72-6814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года по делу N А72-6814/2023 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска"

к индивидуальному предпринимателю Вражкину Андрею Владимировичу

о расторжении договоров, обязании освободить нежилое помещение,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вражкина Андрея Владимировича

к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска"

об обязании устранить препятствие в пользовании помещением,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Османов О.И. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вражкину Андрею Владимировичу, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 81 от 18.09.2019;

- расторгнуть договор возмещения коммунальных затрат N 15/18092019 от 18.09.2019 к договору аренды N 81 от 18.09.2019;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27, здание патологоанатомического корпуса, первый этаж.

ИП Вражкин А.В. обратился со встречным иском к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании помещением, площадью 13,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27, и не чинить их в будущем (с учетом уточнения принятого судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" к индивидуальному предпринимателю Вражкину Андрею Владимировичу о расторжении договоров, обязании освободить нежилое помещение отказано: встречный иск индивидуального предпринимателя Вражкина Андрея Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время сдаваемое в аренду помещение необходимо для личных нужд истца; считает, что арендатор отсутствует в спорном помещении не использует его по назначению, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушены существенные условия договора, договор является действующим.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 4-9, 11-14) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва суду не представил.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области N 1695-р от 18.09.2019 заключен договор аренды N 81 от 18.09.2019 на срок с 18.09.2019 по 18.09.2024.

Согласно условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение N 54, площадью 13,9 кв. м, расположенное на первом этаже патологоанатомического корпуса по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца в размере 6 463 руб. 50 коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор N 15/18092019 от 18.09.2019 о возмещении коммунальных расходов и иных затрат, предметом которого является возмещение арендатором арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по арендованным площадям по выставленным счетам на оплату пропорционально предоставленной арендатору в пользование площади от общей площади здания арендодателя.

Поскольку спорное помещение в настоящее время необходимо истцу для собственных нужд, ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" 26.09.2022 направило ответчику уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении и акта возврата части нежилого помещения, на что ответчик ответил отказом.

25.10.2022 комиссией ГУЗ "ЦГКБ г.Ульяновска" было осмотрено помещение N 54, в котором на момент осмотра отсутствовало имущество ответчика, о чем составлен акт.

Арендатору было направлено повторное уведомление с требованием о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что помещение не используется по назначению, чем нарушаются условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Вражкин А.В. обратился со встречным иском к ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску прекратил доступ к арендуемым помещениям, препятствует доступу транспорта ИП Вражкина А.В. на территорию больницы.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 304, 305, 309, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 6.2 спорного договора аренды содержит аналогичные условия для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, арендная плата вносилась арендатором своевременно и в полном объеме.

Плата по договору на возмещение коммунальных расходов и иных затрат также вносилась ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам.

Кроме того, после вынужденного освобождения занимаемого помещения арендатор продолжал вносить арендную плату и вносит ее по настоящий момент, что не оспаривается истцом.

Плата за возмещение коммунальных расходов вносится ИП Вражкиным А.В. по тарифам, применяемым в зимний период, поскольку в отсутствие выставленных со стороны истца счетов на оплату, ответчик не обладает информацией о размере платы за коммунальные ресурсы, что подтверждает и представитель истца.

Довод истца о том, что в настоящий момент арендатор не занимает помещение, соответственно нарушает условия договора о назначении имущества, аналогичный доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о существенном ухудшении арендуемого имущества, представителем истца не заявлено.

Как пояснил представитель ответчика, ИП Вражкин А.В. осуществлял деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг (проведение манипуляций с телами умерших).

После получения уведомления о расторжении договора доступ транспортных средств от ИП Вражкина А.В. на территорию ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" был ограничен, в связи с чем стало невозможным осуществлять деятельность по перевозке и транспортировке тел умерших, при этом необходимость в продолжении осуществления предпринимательской деятельности сохранилась.

Представитель истца указала, что причиной предъявления иска стала необходимость изъятия помещения для собственных нужд истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно им надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Ни нормы действующего гражданского законодательства, ни условия спорного договора аренды, не содержат в качестве оснований для расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, такого основания для его расторжения, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и договора на возмещение коммунальных расходов.

Поскольку требование истца об освобождении занимаемой площади вытекает из требований о расторжении договора аренды, то оно также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, 6 при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ИП Вражкина А.В. следует, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по подготовке тел умерших к погребению; после получения уведомлений о расторжении договора аренды от истца доступ автотранспортных средств ответчика на территорию больницы был ограничен, что объективно препятствует осуществлению его деятельности, поскольку тела умерших необходимо транспортировать для погребения.

Пп. б) п. 2.1 договора аренды 81 от 18.09.2019 определена обязанность Арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ к помещению сотрудникам транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Каких-либо нарушений условий договора аренды ответчиком суд первой инстанции мотивированно не установил, арендная плата оплачивалась своевременно и продолжает оплачиваться ИП Вражкиным А.В. даже после ограничения доступа на территорию больницы.

Представитель истца представила в материалы дела приказ N 1000-П от 09.12.2022, согласно которому в целях обеспечения исполнения требований к антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, заведующие лечебными отделениями и руководители структурных подразделений ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" в срок до 19.12.2022 должны составить списки автотранспортных средств, имеющих право проезда на территорию лечебного учреждения с указанием данных их владельцев.

Сведений о наличии у ИП Вражкина А.В. права проезда на территорию лечебного учреждения после 19.12.2022, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы встречного иска последним не опровергнуты.

Введенное истцом ограничение нарушает права ИП Вражкина А.В. ввиду отсутствия иного доступа в занимаемое им помещение, а также ввиду фактического воспрепятствования в осуществлении им деятельности, для целей которой и было арендовано помещение.

Восстановление прав одного субъекта за счет неправомерных действий, ограничивающих либо нарушающих права иного субъекта, не является допустимым с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что помещение, не изолировано, имеет три выхода, является проходным коридором, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Сдавая спорное помещение в аренду, арендодатель, согласовавший данную сделку с Министерством здравоохранения Ульяновской области, достаточно ясно представлял характеристики передаваемого в аренду объекта, разногласия относительно передаваемого помещения при заключении договора у сторон отсутствовали.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года по делу N А72-6814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко