Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 05АП-918/22 по делу N А51-20498/2020

г. Владивосток

22 марта 2022 г.

Дело N А51-20498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота",

апелляционное производство N 05АП-918/2022

на решение от 28.12.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20498/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"

о взыскании 1 141 453 рублей,

и по встречному иску о взыскании 2 629 032 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Конопля Н.А., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

от ответчика: Пащенко В.Л., по доверенности от 10.01.2022 сроком действии по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Восток" (далее - истец, ООО "Дизель-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ответчик, ООО "Зарубинская база флота") о взыскании 500 000 рублей основного долга, 69 479 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 960 000 рублей убытков.

Определением суда от 09.02.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зарубинская база флота" к ООО "Дизель-Восток" о расторжении договора N 05-10/18 от 10.05.2018, взыскании 1 040 000 рублей основного долга, 2 490 000 рублей неустойки, 549 032 рублей 25 копеек убытков.

Решением суда от 28.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дизель-Восток" в пользу ООО "Зарубинская база флота" взыскано 300 000 рублей неустойки, 164 365 рублей 58 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "Зарубинская база флота" в пользу ООО "Дизель-Восток" определено взыскать 1 061 274 рубля 53 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зарубинская база флота" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец некачественно выполнил работы по договору, поскольку работоспособность правого двигателя в полном объеме не восстановлена. Апеллянт считает, что сама по себе установка иных гребных винтов на катере не является препятствием для нормальной работы двигателя. Также заявитель жалобы полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на его стороне убытков в размере 960 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки начисленной встречным истцом по встречному иску за просрочку выполнения работ встречным ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дизель-Восток" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2018 между ООО "Зарубинская база флота" (заказчик) и ООО "Дизель-Восток" (подрядчик) заключен договор N 05-10/18 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моторного судна (катера), 1989 года постройки, идентификационный N YX0082RUS25, материал корпуса дюралюминий, двигатель - стационарный, дизельный N 6VF173817, N 6VF174259, длина корпуса 13,4 м, ширина корпуса 3,45 м, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

Цена договора установлена в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость материалов, механизмов, стоимость заменяемых агрегатов необходимых для выполнения ремонтных работ (пункты 2.1, 2.2).

Поскольку спорный договор заключен на условиях авансирования заказчик вносит в пользу подрядчика аванс в размере 1 000 000 рублей до начала производства ремонтных работ; после начала работ по ремонту главных двигателей и производства корпусных работ заказчик оплачивает подрядчику 500 000 рублей, окончательный расчет в размере 500 000 рублей производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после приемо-сдаточных испытаний и подписания акта приемки работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в случае выполнения работ не в полном объеме или с нарушением сроков подрядчик выплачивает подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ремонтной ведомости N 1, в обязанности подрядчика по договору в числе прочего входили работы по покупке дизеля N 6V92NA правого вращения без РПП, а также ремонт дизеля N 6V92NF левого вращения и их монтажу на спорном катере.

Во исполнений условий договора платежными поручениями N 801 от 23.05.2018, N 114 от 25.01.2019, N 1403 от 17.10.2018 заказчик произвел авансирование выполняемых подрядчиком работ в общем размере 1 500 000 рублей.

В свою очередь, выполнив спорные работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика заявки для освидетельствования, испытаний и приемки от 23.04.2019, по результатам произведенных испытаний между сторонами подписаны акт швартовых испытаний от 27.06.2019, акт ходовых испытаний от 01.07.2019.

29.05.2020 между сторонами подписан акт испытаний двигателей и реверс-редукторов с указанием на необходимость калибровки приборов отображения показаний, акт испытаний двигателей от 20.07.2020, согласно которому двигатели на малой нагрузке работают без замечаний, при работы на 1 700 об/мин под нагрузкой двигатель перегрелся и остановился самостоятельно вследствие превышения нагрузки. Аналогичные замечания в отношении правого двигателя отражены в акте ходовых испытаний от 20.10.2020

Считая, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору надлежащего качества со ссылкой на заключение исследования по факту замены гребных винтов, произведенного Соболенко А.Н., профессора кафедры судовых двигателей внутреннего сгорания МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, ООО "Дизель-Восток" направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Поскольку заказчиком акт о приемке выполненных работ оставлен без подписания, выполненные работы заказчиком не оплачены, 11.11.2020 ООО "Дизель-Восток" направило в адрес ООО "Зарубинская база флота" претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств и уплатить подрядчику убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, полагая, что подрядчик не выполнил работы по договору надлежащим образом, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца суммы основного долга, неустойки и убытков, также просил расторгнуть спорный договор по вине подрядчика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму подрядчиком представлены заявки на освидетельствование, испытаний и приемки от 23.04.2019, акт швартовых испытаний от 27.06.2019 (без замечаний), акт ходовых испытаний от 28.06.2019, акт испытаний двигателей от 29.05.2020, 02.07.2020, 26.10.2020, акт приемки выполненных работ согласно перечню работ по спецификации N 1 (стр. 39-41 т.1).

Факт получения вышеуказанных документов ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы апеллянта о невыполнении работ надлежащего качества ввиду невозможности нормальной эксплуатации двигателей катера, не выхода катера на глиссерную скорость, перегрева правого двигателя и его последующей остановки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан принять работы выполненные по договору и оплатить их, а в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работ либо иных недостатков заказчик обязан немедленно предупредить об этом подрядчика.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 26.04.2021 удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Морская инженерная компания" специалистам Антоненко С.В., Рыбалкину Ю.Г., Войлошникову М.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли объем и качество выполненных ООО "ДизельВосток" работ (оказанных услуг) на моторном судне, идентификационный номер УХ0082RUS25, условиям договора N 05- 10/18 и техническому заданию к нему;

2. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения (как в ценах договора, так и рыночную);

3. Мог ли движитель (морской термин) судна привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;

4. Были ли при проведении испытаний нарушены Правил технической эксплуатации судна и могли ли такие нарушения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;

5. Имелись ли какие либо особенности по эксплуатации двигателей после ремонта (установки) о которых подрядчик должен был предупредить заказчика. И могло ли отсутствие такого предупреждения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу двигателей из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;

6. Возможен ли был выход двигателей из строя (при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора) при надлежащей работе систем управления двигателем (системы автоматического регулирования, аварийно-предупредительной сигнализации, системы контроля и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.10.2021, подрядчик в рамках договора обязан приобрести и установить дизель марки 6V92NF правого вращения взамен вышедшего из строя двигателя N 6VF176228 и произвести ремонт дизеля левого вращения N 6VF176215 по результатам дефектовки, а также произвести их установку, центровку и пуско-наладку. Также подрядчик должен был приобрести и установить сепаратор топлива и оснастки к нему, заменить шланги и изношенные резиновые детали винто-рулевого комплекса, произвести ремонт и окраску корпуса, изготовить и установить стекол рубки.

В перечень работ не входили действия по восстановлению и ремонту системы управления и автоматики судна, а также редукторов, линий валоприводов и винтов.

По вопросу 1 экспертами даны ответы о том, что объем и качество выполненных подрядчиком работ на судне соответствует условиям договора и техническому заданию к нему.

По вопросу 2 экспертами дан ответ о том, что ввиду отсутствия каких-либо документов, касающихся конкретных разногласий или претензий по качеству ремонта двигателей работы выполнены подрядчиком качественно и в полном соответствии с условиями договора.

На третий вопрос экспертами дан ответ, что причиной ненадлежащей работы двигателей и последующего их выхода из строя является вновь установленные трехлопастные полнопогруженные винты, гидродинамические характеристики которых не согласуются с параметрами двигателей.

На четвертый и пятый вопрос экспертами даны ответы о том, что нарушения правил технической эксплуатации двигателя, допущенные при проведении ходовых испытаний, могли привести к ненадлежащей работе двигателей с вновь установленными, несогласованными по характеристикам гребными винтами, и выходу их из строя. Длительная перегрузка двигателей, запрещаемая Правилами технической эксплуатации двигателей, привела к их перегреву и выходу их из строя.

Также экспертами при ответе на 6 вопрос сделан вывод о возможности выход двигателей из строя в результате ошибочных действий обслуживающего персонала.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной технической экспертизы заключение от 05.10.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам внесудебного исследования, изложенным в заключении профессора кафедры судовых двигателей внутреннего сгорания МГУ им. Адм. Г.И. Невельского - Соболенко А.Н. по факту замены гребных винтов, в котором также содержится вывод о том, что поломка дизелей произошла по причине работы с нештатными гребными винтами и что, вероятно, при эксплуатации экипаж старался вывести катер на режим глиссирования форсируя дизели. Установка таких гребных винтов отражается на снижении упора, потерей скорости и повышенной нагрузкой на двигатели, реверс-редукторы и иные агрегаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорной ситуации отсутствует вина подрядчика в недостижении цели спорного договора по приведению ходовой системы объекта в полностью работоспособное состояние.

Каких-либо доказательств, опровергающих правомерность выводов судебной экспертизы в части отсутствия влияния установленных нештатных гребных винтов на работоспособность установленных на катере дизельных двигателей, рассчитанных на работу с нагрузкой, создаваемой штатными гребными винтами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. Довод о том, что судебные эксперты не осматривали объект исследования, судом также отклоняется, поскольку апеллянт не пояснил как это обстоятельство повлияло на выводы экспертизы. Ссылка на сюрвейерский отчет также отклоняется, поскольку такой отчет принимался во внимание при выполнении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подрядчиком в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дизель-Восток" о взыскании с ООО "Зарубинская база флота" 500 000 рублей основного долга по договору.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Дизель-Восток" о взыскании задолженности по договору ввиду признания факта выполнения спорных работ в полном объеме, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зарубинская база флота" о взыскании с ООО "Дизель-Восток" 1 040 000 рублей задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору.

Также ООО "Дизель-Восток" заявлены требования о взыскании с ООО "Зарубинская база флота" 69 478 рублей 72 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.07.2019 по 21.12.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из анализа условий договора не следует, что стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, с применением верных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дизель-Восток" о взыскании с ООО "Зарубинская база флота" 69 478 рублей 72 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.07.2019 по 21.12.2021 с последующим взысканием процентов по дату фактической оплаты долга, что соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления N 7.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 960 000 рублей убытков по договору.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные нормы права накладывают на лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, обязанность доказать противоправность поведения должника, возникновение у кредитора убытков и их размер, а также взаимосвязь между указанными элементами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно расчету истца в стоимость убытков включены расходы по повторному выполнению работ по демонтажу правого и левого двигателей с их полной разборкой, демонтажу ревес-редукторов, замене манжетов приводов, обратный сбор и установка демонтированных деталей. Так, по расчету истца и расчетной ведомости к договору стоимость монтажа одного двигателя составляет 180 000 рублей, стоимость ремонта одного двигателя истцом определена как среднее значений стоимости аналогичных работ, определенных истцом по ответам на запросы у ремонтных предприятий (стр. 73-75 т.1).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов, связанных с повторным ремонтом двигателя истцом представлены инвойс N DPIV23473 1, авианакладная N 1Z2E702E6740359269 (приложение N 6 к ходатайству от 20.12.2021).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом дополнительных, не предусмотренных условиями договора, расходов на повторную закупку материалов и выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу демонтированных агрегатов судна.

Повторное выполнение спорных работ подтверждается актом швартовых испытаний от 27.06.2019, актом ходовых испытаний от 02.07.2020, актами испытаний от 29.05.2020, 26.10.2020, которыми установлен факт неработоспособности установленного в 2019 году двигателя и необходимости выполнения дополнительных работ по устранению ранее выявленных замечаний, в том числе, не предусмотренных ремонтной ведомостью N 1 к договору.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается факт выхода из строя смонтированных двигателей на судне ввиду установления ответчиком нештатных гребных винтов, о чем подрядчик не был предупрежден при заключении договора и выполнении работ по нему, что вследствие проведения технических испытаний результатов выполненных работ привело к повторному выходу из строя ранее замененных агрегатов катера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств завышения подрядчиком размера возникших на его стороне убытков, принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными заказчиком при заключении договора и наступлением на стороне истца рассматриваемых убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зарубинская база флота" в пользу ООО "Дизель-Восток" 960 000 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Зарубинская база флота" о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора, что влечет прекращение обязательств сторон по такому соглашению на будущее время.

В силу положений части 1 статьи 708 ГК РФ работы по договору подряда должны быть выполнены в установленные в соглашении сроки.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если окончание выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки становится очевидно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора.

Право заказчика на заявление одностороннего отказа от договора, в случае нарушения подрядчиком условий о сроке выполнения работ, согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что исследованию подлежат, в том числе, обстоятельства исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 15/20 с требованием уплатить неустойку по договору за просрочку выполнения работ, а также просил ООО "Дизель-Восток" подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 30.11.2020.

Вместе с тем, как ранее установлено, спорные работы по договору исполнены подрядчиком в полном объеме по состоянию на июнь 2019 года; повторно выполненные работы, связанные с демонтажем (монтажом) двигателей катера предъявлены к приемке заказчику в июле 2020 года, в то время как уведомление ООО "Зарубинская база флота" об одностороннем расторжении договора направлено в адрес подрядчика только 15.12.2020, то есть по истечении полугода с момента приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору надлежащего качества и в полном объеме ранее даты заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу о расторжении спорного договора ввиду отсутствия оснований - существенного нарушения условий договора.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании с подрядчика 549 032 рублей 25 копеек убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ по договору.

В подтверждение факта возникновения на стороне заказчика убытков и их размера заказчиком представлен договор субаренды места для стоянки N 4/АР-ЗБФ от 01.07.2019, заключенный между ООО "Зарубинская база флота" и ООО "Морские технологии" на предоставление во временное пользование места для стоянки принадлежащих ответчику катера с идентификационным N YX0082RUS25.

Согласно пункту 3.1 указанного договора субарендная плата за место для стоянки судна составляет 20 000 рублей в месяц без НДС.

Также ответчик представил договор вторичной субаренды N 24/П-7 от 09.12.2017, заключенный между ООО "Зарубинская база флота" и ООО "Кантегир" на предоставление во временное пользование места для стоянки катера с идентификационным N YX0082RUS25 согласно пункту 3.1 которого субарендная плата за место для стоянки составляет 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

По расчету заказчика размер убытков в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору в 2018, 2019 годах составил 549 032 рубля 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами об оплате за предоставленные услуги субаренды места для стоянки катера за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт несвоевременной сдачи выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими на стороне ответчика убытками и действиями подрядчика.

Однако, принимая во внимание выполнение спорных работ подрядчиком и сдачу их заказчику 23.04.2019, суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет убытков заказчика, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 164 365 рублей 58 копеек, то есть за период до даты сдачи работ заказчику.

В указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Зарубинская база флота" о взыскании с ООО "Дизель-Восток" 2 490 000 рублей неустойки за период с 18.08.2018 по 23.04.2019, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Условие о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, установлено сторонами в пункте 5.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ и данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается, встречным истцом правомерно заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дизель-Восток" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления N 7, характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, высокий размер ответственности подрядчика (0,5% за каждый день), в отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика негативных последствий вследствие допущенной просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций по данному вопросу, а также учитывает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, частично удовлетворив встречные исковые требования ООО "Зарубинская база флота" о взыскании с ООО "Дизель-Восток" неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.08.2018 по 23.04.2019 в размере 300 000 рублей.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции в порядке статьи 410 ГК РФ определил произвести взаимозачет встречных исковых требований, в результате которого определено взыскать с ООО "Зарубинская база флота" в пользу ООО "Дизель-Восток" 1 061 274 рубля 53 копейки задолженности, производить начисление проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга в размере 31 795 рублей 81 копейки, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу исков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-20498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал