Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-1516/22 по делу N А07-27681/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А07-27681/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Билала Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-27681/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" (далее - общество "Уфагормолзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яппарову Билалу Рашитовичу (далее - ИП Яппаров Б.Р., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки готовой продукции от 23.01.2020 N П-2301/20 в размере 103 617 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) исковые требования общества "Уфагормолзавод" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Яппаров Б.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств дела и приложены платежные поручения от 09.03.2021 N 46 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2021 N 67 на сумму 20 000 руб., от 25.02.2021 N 19 на сумму 50 000 руб., подтверждающие частичное погашение задолженности перед истцом. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, платежные поручения при вынесении решения учтены не были, что исключило возможность установить все обстоятельства дела, а также вынести законное решение по делу. Акт сверки, предоставленный истцом, не является доказательством наличия задолженности ответчика, так как не подписан сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфагормолзавод" (поставщик) и ИП Яппаровым Б.Р. (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции от 23.01.2020 N П-2301/20 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте согласно письменной заявке покупателя, сделанной по факсу или по электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, и/или универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик осуществляет расчет за поставленную продукцию путем 100% предварительной оплаты продукции.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой указанной в ТТН и/или УПД (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на продукцию переходит в момент ее передачи покупателю.

В силу пункта 4.6. договора передача продукции покупателю подтверждается отметкой в ТТН и/или УПД (роспись), сделанной сотрудником последнего. Проставляя отметку в ТТН и/или УПД, представитель покупателя ставит штамп (печать при наличии) покупателя. Стороны считают любое лицо, подписавшее ТТН и/или УПД и поставившее печать или штамп (при наличии) покупателя - уполномоченным лицом от имени покупателя на совершение таких действий и приемку продукции.

Истцом в период действия договора осуществлены поставки молочной продукции ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным N С029638/201, N С031324/201, N С031325/201, N С031326/201, N С031515/201, N С031516/201, N С031902/201, N С031903/201, N С032142/201, N С033143/201, N С032424/201, N С032427/201, N С033051/201, N С033052/201, N С033091/201, N С033092/201, N С033093/201, N С033095/201, N С033774/201, N С034145/201, N С029637/201, N С029176/201, N С028851/201, N С028725/201, N С027646/201, N С031902/201, N С026364/201, N С026349/201, N С026348/201, N С025253/201, N С024678/201, N С024149/201, N С023390/201, N С023274/201, N С023272/201, N С022924/201, N С022923/201, N С022922/201, N С022787/201, N С022786/201, N С022246/201, N С021779/201, N С021272/201, N СО 19151 /201, N СО 19150/201, N СО 19015/201, N СО 16973/201.

Как указал истец, ответчиком оплата продукции произведена частично, задолженность составляет 103 617 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 о погашении ответчиком задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, ИП Яппаровым Б.Р. доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в период действия договора от 23.01.2020 N П-2301/20 осуществлены поставки молочной продукции ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным N С029638/201, N С031324/201, N С031325/201, N С031326/201, N С031515/201, N С031516/201, N С031902/201, N С031903/201, N С032142/201, N С033143/201, N С032424/201, N С032427/201, N С033051/201, N С033052/201, N С033091/201, N С033092/201, N С033093/201, N С033095/201, N С033774/201, N С034145/201, N С029637/201, N С029176/201, N С028851/201, N С028725/201, N С027646/201, N С031902/201, N С026364/201, N С026349/201, N С026348/201, N С025253/201, N С024678/201, N С024149/201, N С023390/201, N С023274/201, N С023272/201, N С022924/201, N С022923/201, N С022922/201, N С022787/201, N С022786/201, N С022246/201, N С021779/201, N С021272/201, N СО 19151 /201, N СО 19150/201, N СО 19015/201, N СО 16973/201.

Претензий по количеству и качеству, либо по срокам передачи товара от ответчика в адрес истца не поступало.

По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 103 617 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств дела и приложены платежные поручения от 09.03.2021 N 46 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2021 N 67 на сумму 20 000 руб., от 25.02.2021 N 19 на сумму 50 000 руб., подтверждающие частичное погашение задолженности перед истцом.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в опровержение доводов ответчика 30.11.2021 представил односторонний акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.11.2021, в котором отражены все произведенные истцом поставки и оплаты со стороны ответчика, в результате чего сумма задолженности ИП Яппарова Б.Р. составила 103 617 руб. 47 коп.

Из указанного акта сверки следует, что платежные поручения от 09.03.2021 N 46 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2021 N 67 на сумму 20 000 руб., от 25.02.2021 N 19 на сумму 50 000 руб. учтены истцом при расчете предъявленной ко взысканию задолженности в размере 103 617 руб. 47 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки является справочным расчетом истца, из которого следует, что истцом при обращении с рассматриваемыми требованиями в суд уже были учтены платежные документы, представленные ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что ИП Яппаровым Б.Р. не подтверждено, что в расчете истца не были учтены какие-либо оплаты со стороны ответчика или неправомерно учтены поставки общества "Уфагормолзавод".

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 103 617 руб. 47 коп. основного долга.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-27681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Билала Рашитовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яппарова Билала Рашитовича (ОГРНИП 304026109800121) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко