Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-2033/22 по делу N А07-23770/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-23770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-23770/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - истец, ООО "Меттранстерминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "ИК-16 УФСИН России по РБ", учреждение) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России суммы долга в размере 75 682 рубля, неустойки за период с 30.04.2021 по 17.11.2021 в размере 16 897,63 рублей, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 75 682 рубля за период с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 316 рублей (с учетом уточнения и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции принят отказ ООО "Меттранстерминал" от части требований к учреждению о взыскании суммы долга в размере 430 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу истца взыскана сумма долга в размере 75 682 рубля, неустойка за период с 30.04.2021 по 17.11.2021 в размере 16 897,63 рублей, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 75 682 рублей за период с 18.11.2021. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 316 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерный характер суммы взысканных судебных расходов, неправильное определение суммы расходов по государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отметил, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО "Меттранстерминал" (поставщик) заключен государственный контракт N 2110266014611 0266010010029 2410244 на поставку товара: лист 5 ГОСТ 19903-74/ЗОХГСА ГОСТ 19903-2015 ОКПД2 24.10.31.000 на сумму 505682 рубля в целях изготовления продукции по государственному контракту N 359 от 15.12.2020.

Свои обязательства по поставке общество выполнило, а заказчик по оплате не выполнил в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 505 682 рубля.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 15.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты поставленного товара, взыскания судебных расходов на представителя и по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на представителя заявитель представил договор от 16.08.2021 N 18ИП/21 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика (общество) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию учреждения задолженности за товар, поставленный по контракту N 2110266014611 0266010010029 2410244 от 23.03.2021 на поставку Листа 5 ГОСТ 19903-74/30 ХГСА в сумме 505 682 руб., а также договорной неустойки.

Согласно п. 2.1. исполнитель обязан:

2.1.1. Изучить документы заказчика, подготовить исковое заявление и подать его в АС Республики Башкортостан.

2.1.2. При необходимости обеспечить свое участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, готовить и подавать дополнения к отзыву, осуществлять от имени заказчика процессуальные права и обязанности в целях принятия положительного решения судом.

2.1.3. Информировать заказчика о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей и оплачивается в течение трех дней с момента подписания Договора.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение N 4737 от 18.08.2021 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности присужденных судебных издержек в деле не имеется.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Относительно довода ответчика об отнесении на него расходов по уплате истцом в федеральный бюджет государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из разъяснений пункта 21 Постановления N 46 следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в федеральный бюджет за подачу иска платежным поручением от 17.08.2021 N 4666 уплачена государственная пошлина в размере 13 316 рублей.

Суд, возмещая истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскал с ответчика не государственную пошлину в бюджет, компенсировал расходы истца, равные размеру государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-23770/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин