Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-40465/21 по делу N А56-66159/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-66159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

временного управляющего Иванова Д.Д. лично, по паспорту, по определению от 17.11.2021,

от ООО "Грандвуд": Ефимов Е.В. по доверенности от 23.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40465/2021) ООО "Грандвуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-66159/2021(судья А.С. Даценко), принятое по заявлению ИП Булыгина Анатолия Александровича о признании несостоятельном (банкротом) ООО "Грандвуд",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Булыгина Анатолия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Грандвуд" (далее - ООО "Грандвуд") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандвуд".

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление ИП Булыгина А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Грандвуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна. Требование ИП Булыгина А.А. в размере 2 616 295 руб. - долга, 606 608,71 руб. - неустойки, 58 348,39 руб. процентов, 38 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки и процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Грандвуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Грандвуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ИП Булыгиным А.А. и ООО "Грандвуд" заключен договор строительного подряда N ПС 12-07/2019 от 12.07.2019, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и строительству дома из клееного бруса согласно проекта КБ12-931, согласно архитектурно-эскизного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: МО "Первомайское сельское поселение", Выборгский район, Ленинградской области, коттеджный поселок "Репино парк", участок N 248.

Платежными поручениями от 14.07.2019 N 65, 23.10.2019 N 99 истец перечислил должнику авансовый платеж в размере 3 300 000 руб.

Должник не выполнил весь комплекс обусловленных договором работ в установленный срок, в связи с чем ИП Булыгин А.А. отказался от его исполнения, направив ООО "Грандвуд" соответствующее уведомление.

После чего ИП Булыгин А.А. направил в адрес должника претензию, содержащую требование возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, кредитор, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 по делу N А56-22342/2020, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с ООО "Грандвуд" в пользу ИП Булыгина А.А. взыскано 2 616 295 руб. неотработанного аванса; 606 608,71 руб. неустойки; 58 348,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

38 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грандвуд" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что ООО "Грандвуд" имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Грандвуд" перед ИП Булыгиным А.А.

Доказательств погашения задолженности ООО "Грандвуд" при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора не представило.

Для признания обоснованным заявления кредитора необходимо установить наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и наличие данной задолженности на дату судебного заседания.

Иные обстоятельства, такие как размер, состав и стоимость имущества должника, состав и размер требований кредиторов, достаточность либо недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и иные обстоятельства, связанные непосредственно с необходимостью проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, на этапе рассмотрения обоснованности требования кредитора-заявителя, по общему правилу, не устанавливаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.05.2017 N 309-ЭС17-5431 по делу N А76-27285/2015, при наличии признаков банкротства (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве) у судов не имеется оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Возражения, касающиеся наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку их проверка осуществляется при введении в отношении должника последующих процедур банкротства.

Принимая во внимание, что кредитором представлены доказательства наличия задолженности должника в сумме более 300 000 руб. в течение более 3-х месяцев, то имеются основания для признания заявления ИП Булыгина А.А. обоснованным и введения в отношении ООО "Грандвуд" процедуры наблюдения, которая не препятствует осуществлению должником дальнейшей хозяйственной деятельности и не предусматривает смены единоличного исполнительного органа (отстранения руководителя).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не опровергают правомерность позиции кредитора о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения его заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, если в результате осуществления временным управляющим должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по анализу финансового состояния, временный управляющий придет к выводу о том, что у ООО "Грандвуд" имеются активы для погашения всех требований кредиторов, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий должника должен будет ходатайствовать о введении в отношении ООО "Грандвуд" процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. В свою очередь, на указанной стадии может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандвуд" заявителем была указана Иванова Диана Данисовна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН".

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-66159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова