Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-566/22 по делу N А32-11734/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-11734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-11734/2021,

по иску Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования города Новороссийска

к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Автохозяйство администрации муниципального образования города Новороссийск"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по работе с населением" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к муниципальному казенному учреждению "Автохозяйство Администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 080,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850,85 руб. за период 18.12.2020 по 10.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что общая сумма необоснованно полученных денежных средств составила 88 080,04 рублей, в том числе: в рамках договора N 6/19/40 от 01.03.2019 на сумму 17 281,60 рублей и 18 324 рублей; в рамках контракта N9/20 от 19.06.2020 на сумму 4 581 рублей; в рамках контракта N 0118300013319000707 141628 от 09.08.2019 на сумму 47 893, 44 рублей. Истец не согласен с объемом предъявленных ответчиком услуг, а также ссылается на предоставление актов об оказании услуг и счетов за период, после истечения срока действия договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда в арбитражный апелляционный суд 22.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2022 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание до перерыва и после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" и МБУ "Объединенное автохозяйство" были заключены договор N 6/19/40 от 01.03.2019, контракт N 9/20 от 19.06.2020, контракт N 0118300013319000707_141628 от 09.08.2019. Предметом контрактов и договора является предоставление автотранспортных услуг по перевозке онкобольных людей.

Истец утверждает, что общая сумма необоснованно полученных денежных средств составила 88 080,04 рублей, в том числе: в рамках договора N 6/19/40 от 01.03.2019 на сумму 17 281,60 рублей и 18 324 рублей; в рамках контракта N 9/20 от 19.06.2020 на сумму 4 581 рублей, в рамках контракта N 0118300013319000707_141628 от 09.08.2019 на сумму 47 893,44 руб.

Так, согласно спецификации договора N 6/19/40 от 01.03.2019, стоимость 1 единицы работы составляет 509 рублей за 1 час, 22,32 рублей за 1 км, при перевозке автомобилем с количеством посадочных мест свыше 10.

Оказание услуг осуществлялось МБУ "Объединенное автохозяйство" по адресу: г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 37 (перевозка пассажиров в краевые клиники).

Согласно путевым листам автобуса YUTONG ZK 6737 D государственный номерной знак У626УС 93, МБУ "Объединенное автохозяйство" в марте 2019 года осуществило 4 выезда, пробег машины составил 1445 км и 60 часов, что подтверждается путевыми листами от 05.03.2019; 12.03.2019; 19.03.2019; 26.03.2019 г.

За март месяц 2019 г. акт об оказании услуг N 115 от 30.03.2019 был подписан на сумму 80 074 рублей в объеме 1900 км и 74 часа и оплачен МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" в полном объеме.

Истец считает, что сумма в размере 17 281,60 руб. неправомерно предъявлена к оплате.

По акту оказанных услуг N 398 от 31.10.2019 (предоставление автотранспортных услуг за октябрь 2019 года) в количестве 36 часов на сумму 18 324 руб., счет N 384 от 31.10.2019 на сумму 18324 руб. (основание для оплаты - договор от 01.03.2019 N 6/19/40) произведена оплата в полном объеме, однако представленный счет и акт об оказании услуг выходят за срок действия договора от 01.03.2019 N 6/19/40.

Истец считает, что МБУ "Объединенное автохозяйство" неправомерно предъявлен к оплате акт оказанных услуг и получены средства от МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" за фактически не оказанные в октябре 2019 года услуги на сумму 18 324 руб.

По контракту N 9/20 от 19.06.2020 МБУ "Объединенное автохозяйство" предъявлен акт выполненных работ от 31.07.2020 N 308 за июль 2020 года на сумму 70 033,84 рублей в объеме 68 часов и 1587 км.

При проверке представленных путевых листов автобуса YUTONG ZK 6737 D государственный номерной знак У626УС 93 по маршруту Новороссийск ССМП-Краснодар КОД-Новороссийск ССМП за июль 2020 года установлено, что в указанный период Учреждением осуществлено 4 выезда, пробег по путевым листам составил 1587 км и 59 часов.

Истец считает, что МБУ "Объединенное автохозяйство" предъявило акт оказанных услуг N 308 от 31.07.2020, в объеме большем, чем подтверждено путевыми листами на 9 часов и на сумму 4 581 руб. больше, чем фактически следовало оплатить за июль (9 ч х 509 рублей).

Кроме того, с МКУ "Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск" также был заключен муниципальный контракт N 0118300013319000707_141628 от 09.08.2019.

Согласно путевым листам автобусом YUTONG ZK 6737 D, государственный номерной знак У 626 УС 93, по маршруту Новороссийск ССМП-Краснодар КОД-Новороссийск ССМП за декабрь 2019 года осуществлено 4 выезда, пробег по путевым листам составил 1578 км и 72 часа. Исполнителем предъявлен Заказчику акт выполненных работ N 445 от 10.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 119 762,40 рублей, в объеме 150 часов и 1945 км.

Истец утверждает, что не подтверждено оказание услуг по перевозке в количестве 367 км, 78 часов на сумму 47 893,44 руб.

По утверждению истца, излишне оплаченная сумма по двум договорам составила 88 080,04 руб. и не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Данное обстоятельство подтверждается актом управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск выездной внеплановой проверки МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" от 25.09.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, в январе - феврале 2019 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 3/19/36 от 15.01.2019 на оказание транспортных услуг, в объеме и с характеристиками согласно спецификации. В соответствии с объемом выполненных работ, услуг по перевозке онкобольных исполнитель включил весь объем оказанных услуг, в том числе и по договору N 0118300013319000707 от 09.08.2019, акты заказчиком подписаны, выполненные услуги приняты и оплачены.

Ссылаясь на п. 6.2 контракта и исходя из того, что акты заказчиком подписаны, выполненные услуги приняты и оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик, подписав акты, фактически признал, что все необходимые документы в подтверждение оказанных услуг представлены исполнителем.

Как указано судом первой инстанции, поскольку акты заказчиком не оспорены, недостатки могли быть установлены при приемке услуг, в том числе путем проверки необходимых первичных документов, в связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что услуги по перевозке на спорную сумму задолженности не были оказаны. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца судом отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

Договор перевозки пассажиров по существу представляет собой договор оказания услуг (глава 39 ГК РФ), при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Таким образом, подписание заказчиком актов оказания услуг и их оплата не лишает истца права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлен акт встречной проверки МБУ "Объединенное автохозяйство" (правопредшественник ответчика) от 22.09.2020 (т. 2 л.д. 12-29), проведенной главным специалистом управления финансового контроля в рамках проведения внеплановой выездной проверки МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением", согласно которому установлено следующее.

По договору N 6/19/40 от 01.03.2019 исполнителем неправомерно включен в акт об оказании услуг N 115 от 30.03.2019 пробег автотранспорта в объеме 455 км (1900 - 1445) и время поездок в количестве 14 часов (74-60), не подтвержденные путевыми листами за март 2019 года.

Так, согласно путевым листам автобуса YUTONG ZK6737D, государственный номерной знак У626УС 93, МБУ "Объединенное автохозяйство" в марте 2019 года осуществлено 4 выезда, пробег составил 1445 км и 60 часов. Исполнителем представлен акт об оказании услуг N 115 от 30.03.2019 (услуги за март 2019 года) в объеме 1900 км и 74 часа, на общую сумму 80 074 рублей, оплата услуг за март 2019 года произведена МКУ "Управление по работе с населением" в сумме 80 074 рублей платежным поручением N 154 от 11.04.2019. Таким образом, МБУ "Объединенное автохозяйство" в нарушение условий заключенного договора N 6/19/40 от 01.03.2019 неправомерно предъявлены к оплате Заказчику и получены средства за фактически не оказанные в марте 2019 года услуги на сумму 17 281,60 рублей (509,00 руб. х 14 час. - 7126 рублей, 22,32 руб. х 455 км = 10 155,60 рублей). Учитывая вышеизложенное, средства в сумме 17 281,60 рублей подлежат возврату МКУ "Управление по работе с населением".

Кроме того, МКУ "ЦБ ОМС" представлен проверке акт оказанных услуг N 398 от 31.10.2019 (предоставление автотранспортных услуг за октябрь 2019 года) в количестве 36 часов, на сумму 18 324 рублей, счет N 384 от 31.10.2019 на сумму 18 324 рублей (основание для оплаты - договор от 01.03.2019 года N 6/19/40). Оплата по акту N 398 от 31.10.2019 по договору N 6/19/40 от 01.03.2019 (услуги за октябрь 2019 года) произведена Учреждением в сумме 18 324 рублей платежным поручением N 593 от 12.11.2019.

При этом, согласно с пункту 9.1 договора от 01.03.2019 N 6/19/40, контракт считается заключенным с момента его подписания в письменном виде на бумажном носителе и действует до 30 марта 2019 года.

Таким образом, Исполнителем предъявлен счет и акт об оказании услуг, которые выходят за срок действия договора от 01.03.2019 N 6/19/40.

В октябре 2019 года транспортные услуги оказывались в рамках Контракта от 09.08.2019 года N 0118300013319000707_141628 и были оплачены в полном объеме Учреждением по счету N 385 от 31.10.19 в сумме 85 659,40 рублей платежным поручением N 594 от 12.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, МБУ "Объединенное автохозяйство" в нарушение условий заключенного с МКУ "Управление по работе с населением" договору от 01.03.2019 N 6/19/40 неправомерно предъявлены к оплате Заказчику и получены средства за фактически не оказанные в октябре 2019 года услуги на сумму 18 324 рублей, которые подлежат возврату МКУ "Управление по работе с населением".

Как установлено проверкой, по муниципальному контракту N 0118300013319000707_141628 от 09.08.2019 исполнителем неправомерно включены в акт об оказании услуг N 445 от 10.12.2019, пробег автотранспорта в объеме 367 км (1945 -1578) и время поездок в количестве 78 часов (150-72), не подтвержденные путевыми листами за март 2019 года.

При проверке представленных МБУ "Объединенное автохозяйство" путевых листов автобуса YUTONG ZK6737D, государственный номерной знак У626УС 93 по маршруту Новороссийск ССМП - Краснодар КОД - Новороссийск ССМП за декабрь 2019 года установлено, что в указанный период осуществлено 4 выезда, пробег по путевым листам составил 1578 км и 72 часа. Оплата услуг за декабрь 2019 года произведена МКУ "Управление по работе с населением" в сумме 329 021,30 рублей платежным поручением N 449 от 02.09.2019. Таким образом, МБУ "Объединенное автохозяйство" в нарушение условий заключенного с МКУ "Управление по работе с населением" муниципального контракта N 0118300013319000707_141628 от 09.08.2019 неправомерно предъявлены к оплате Заказчику и получены средства за фактически не оказанные в декабре 2019 года услуги на сумму 47 893,44 рублей (509,00 руб. х 78 час = 39702,00 рублей, 22,32 руб. х 367 км = 8191,44 рублей). Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 47 893,44 рублей подлежат возврату МКУ "Управление по работе с населением".

Таким образом, по результатам проверки представленных документов за 2019 год установлено, что МБУ "Объединенное автохозяйство" неправомерно предъявлены МКУ "Управление по работе с населением" к оплате акты оказанных услуг и получены средства за фактически не оказанные услуги, что подтверждено путевыми листами, на общую сумму 83 499,04 рублей.

При проверке представленных МБУ "Объединенное автохозяйство" в отношении контракта N 9/20 от 19.06.2020 путевых листов автобуса YUTONG ZK6737D, государственный номерной знак У626УС 93 по маршруту Новороссийск ССМП - Краснодар КОД - Новороссийск ССМП за июль 2020 года, установлено, что в указанный период Учреждением осуществлено 4 выезда, пробег по путевым листам составил 1587 км и 59 часов. Таким образом, МБУ "Объединенное автохозяйство" предъявило акт оказанных услуг N 308 от 31.07.2020 в объеме большем, чем подтверждено путевыми листами на 9 часов и на сумму на 4 581 рублей больше, чем фактически следовало оплатить за июль 2020 года (9 ч. х 509 рублей). МКУ "Управление по работе с населением" оплатило предъявленный акт оказанных услуг за июль N 308 от 31.07.2020 платежным поручением N 418 от 27.08.2020 на сумму 70 033,84 рублей.

Таким образом, МБУ "Объединенное автохозяйство" в нарушение условий заключенного с МКУ "Управление по работе с населением" контракта N 9/20 от 19.06.2020 неправомерно предъявлены к оплате и получены средства за фактически не оказанные в июле 2020 года услуги на сумму 4 581 рублей, которые подлежат возврату МКУ "Управление по работе с населением".

Установленные в рамках проведения проверки обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, мотивированные возражения не заявлены.

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.02.2022 обязывал ответчика представить обоснование расхождения данных, указанных в спорных актах оказанных услуг и путевых листах, однако определение ответчиком исполнено не было. Представленный отзыв на апелляционную жалобу содержит общие сведения и ссылки на акты оказанных услуг.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную истцом сумму в размере 88 080,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 080,04 руб.

Признавая факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 88 080,04 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства оказания услуг на данную сумму материалы дела не содержат. Факт несоответствия указанного объема выполненных работ подтверждается актами проверок от 22.09.2020 и 25.09.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850,85 руб. за период 18.12.2020 по 10.03.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно периода взыскания процентов не заявлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850,85 руб. за период 18.12.2020 по 10.03.2021 признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-11734/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Автохозяйство администрации муниципального образования города Новороссийск" (ИНН 2315131240 ОГРН 1072315001219) в пользу муниципального казенного учреждения "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315162802 ОГРН 1102315005275) неосновательное обогащение в размере 88 080,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850,85 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко