Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-1716/22 по делу N А21-3126/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А21-3126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сладков А.В., по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика (должника): Малиношевский К.С., по доверенности от 15.02.2022; Буйников Д.Ю. (генеральный директор);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1716/2022) закрытого акционерного общества "Деметра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21- 3126/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Продукт "

к закрытому акционерному обществу "Деметра"

о взыскании,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Деметра"

к общества с ограниченной ответственностью "К-ПРОДУКТ"

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотой Остров"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Продукт" (далее - ООО "К-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деметра" о взыскании стоимости не поставленного оборудования в размере 8 200 500 руб.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой Остров".

Определением суда от 19.06.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Деметра" к ООО "К-Продукт" о взыскании 1 969 370 руб. задолженности по договору поставки N 497 от 25.06.2018, возникшей на основании приложения N 3 к договору и 208 753, 22 руб. пени.

Определением суда от 19.05.2021 принято к рассмотрение уточненное исковое заявление ООО "К-Продукт" о взыскании с ЗАО "Деметра" 16 054 960 руб. задолженности за некачественный товар.

Решением суда от 06.12.2021 с ЗАО "Деметра" в пользу ООО "К-Продукт" взыскано 16 054 960 руб. задолженности за некачественный товар. ООО "К-Продукт" предписано возвратить ЗАО "Деметра" некачественный товар, а именно оборудование по рафинации топленого говяжьего жира. Встречный иск закрытого акционерного общества "Деметра" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 года между ЗАО "Деметра" (Продавец) или ООО "Золотой остров" был заключен Договор поставки N 497 от 28.06.2018 года. Согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю комплект оборудования по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира, производительностью 12 тонн в сутки, а также произвести монтажные работы, наладку, сдачу оборудования в гарантийную эксплуатацию, произвести обучение необходимого количества персонала Покупателя.

Согласно п. 1.2 договора Продавец обязуется произвести монтажные работы, наладку, согласно Приложения N 4 к настоящему Договору, сдачу в гарантийную эксплуатацию комплекта поставленного оборудования. До сдачи комплекта оборудования по рафинации и дезодорации топлёного говяжьего жира, Продавец обязуется обучить необходимое количество персонала Покупателя правильной эксплуатации и обслуживанию оборудования, для чего Продавец предоставит Покупателю соответствующую техническую документацию и выделит для этих целей специалистов. Обучение будет производиться на Строительной площадке.

В соответствии с п. 3.1 договора Общая сумма Договора составляет: 19572500 руб. и включает в себя НДС-18%, стоимость оборудования, стоимость монтажных работ, наладку, сдачу в гарантийную эксплуатацию, обучение персонала, стоимость технической документации. Цена Договора остается неизменной на весь период действия Договора, при условии соблюдения Покупателем порядка и условий платежей, предусмотренных настоящим Договором.

Договором, а также приложениями к нему, установлены порядок и сроки оплаты поставляемого оборудования, а также сроки и порядок поставки, выполнения монтажных работ, наладке оборудования и обучения персонала.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график оплаты оборудования, а именно: 40% от общей суммы договора, авансовый платеж, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (п.а); 20% от общей суммы договора, авансовый платеж, оплачивается в течение 45 календарных дней с момента внесения авансового платежа по п.а; 20% от общей суммы договора оплачивается после изготовления, перед отгрузкой оборудования, в течение 90 рабочих дней, с момента внесения авансового платежа по п.а; 10% от общей суммы договора оплачивается в течение 5 календарных дней, с момента подписания акта завершения монтажных работ; 10% от общей суммы договора оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию.

В случае нарушения сроков оплаты оборудования, согласно приложения N 3 к настоящему договору, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования (п. 12.3 договора).

Качество оборудования должно соответствовать требованиям Государственных стандартов и технических условий Продавца (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора в случае передачи оборудования ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Продавца безвозмездное устранения недостатков в течение 60 дней с момента извещения Покупателем Продавца, о выявленных недостатках;

Все вышеуказанные действия производятся за счет Продавца.

Согласно п. 6.3 договора требования, связанные с недостатками оборудования, могут быть предъявлены Покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного настоящим Договором.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, поставка оборудования производилась Продавцом частями 30.01.2019, 22.02.2019, 12.04.2019 и 04.07.2019.

В процессе проведения монтажных работ сторонами были выявлены недостатки в поставляемом оборудовании. Письмом N 14/10-01 от 14.10.2019 года (т.1 л.д. 28) Покупатель направил в адрес ЗАО "Деметра" перечень недостатков, выявленных во время проведения монтажа оборудования с приложением рекламационного акта (т.1 л.д. 29).

После завершения монтажа, 28.10.2019 сторонами составлен Акт завершения монтажных работ (т.1 л.д. 30) которым установлена неготовность оборудования к проведению работ по наладке в связи с не устранением Продавцом ранее выявленных недостатков монтажа оборудования.

При проведении проверки работоспособности оборудования выявлены дополнительные недостатки как в качестве оборудования, так и в качестве монтажа оборудования, о чем покупатель поставил в известность Продавца.

В установленный договором срок выявленные недостатки не устранены, пуско-наладочные работы не проведены, оборудование не передано в гарантийную эксплуатацию.

28.11.2019 произведен совместный осмотр оборудования по месту его расположения оборудования, по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Калинково, дом N 22А (т.1 л.д. 48). При осмотре присутствовали представители Продавца - Исаков Алексей Сергеевич - главный инженер ЗАО "Деметра", Покупателя - Литвиненко Николай Александрович по доверенности от 15.11.2019 и специалист ООО "Стандарт-Оценка" - Бовтрочук Александр Иванович (образование высшее техническое, квалификация - инженер, по специальности "Реновация средств материального производства", профессиональная переподготовка: АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "Товаровед - эксперт", на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведения и экспертизы товаров. Стаж экспертной работы - 19 лет).

В ходе проведения осмотра производилось фотографирование объекта исследования. По результатам осмотра составлено Заключение специалиста N 026э-11/2019 от 12.12.2019 года (т.1 л.д. 31-47).

При осмотре комплекта оборудования по рафинации и дезодорации топлёного говяжьего жира, поставленного по условиям договора N 497 от 28 июня 2018 г., были выявлены следующие недостатки (несоответствия) смонтированного оборудования требования нормативной документации, предъявляемым данному виду продукции:

1. На узлах и агрегатах оборудования отсутствует какая-либо производственная идентификационная маркировка (наименование, технические характеристики, дата производства, информация о производителе) в нарушение п.4 ГОСТ IEC 61310-2-2016, п. 5.1. ГОСТ IEC 61310-2-2016;

2. При изготовлении агрегатов оборудования по рафинации и дезодорации топленного говяжьего жира были использованы черные металлы неизвестных марок. Из черных металлов изготовлены емкости:

* модуля нейтрализатора и модуля промывки комплекса рафинации;

* приемника рафинированного жира комплекса рафинации;

* рафинированного жира комплекса рафинации;

3. На узлах и агрегатах оборудования выявлены дефекты и повреждения следующего характера: На узлах и агрегатах предоставленного оборудования присутствуют необработанные сварные соединения. На поверхности изделия, в местах расположения сварных швов присутствуют натеки металла и острые кромки (вследствие не качественно обработанных сварных швов) и брызги металла.

4. На емкости модуля жиронагревателя комплекса дезодорации имеются повреждения стекла смотрового окна в виде трещин. Аналогичные повреждения присутствуют на стекле смотрового окна расширителя ТМ (верхнее смотровое окно расширителя термомасла).

Таким образом, монтажные по состоянию на 28.11.2019 года завершены не были.

В соответствии с Соглашением от 20.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору N 497 от 25.06.2018, договору уступки прав требования от 27.12.2019, права и обязанности Покупателя по вышеуказанному договору перешли к ООО "К-Продукт" (т.1 л.д. 62).

26.12.2019 сторонами проведено технического совещание, оформленное протоколом N 4 от 26.12.2019 (т.1 л.д. 63) в ходе которого зафиксированы имеющиеся недостатки оборудования и монтажных работ, определены меры по их устранению.

Пунктом 12.1 указанного протокола предусмотрено, что после разрешения вышеуказанных вопросов, устранения недостатков, завершения монтажных работ произвести совместное техническое совещание, установить дату подписания акта завершения монтажных работ и сроков проведения пуско-наладочных работ.

Как следует из пояснений истца, в нарушение указанной договоренности, без проведения технического совещания, Продавец письмом N 35 от 15.02.2020 (т.1 л.д. 64) уведомил Покупателя о завершении монтажных работ и в одностороннем порядке назначил на 18.02.2020 года подписание акта завершения монтажных работ.

18.02.2020 проведен совместный осмотр оборудования по месту его расположения. По результатам осмотра Покупателем сделан вывод о не устранении Продавцом в полном объеме недостатков, указанных в письме N 14/10-01 от 14.10.2019, протоколе N 4 от 26.12.2019.

Поскольку выявленные недостатки по монтажу не были устранены; оригиналы или заверенные копии документов на материалы использованные при изготовлении оборудования и на смонтированное оборудование не были предоставлены, истец направил в адрес ответчика ряд претензию о том, что поставленное оборудование в нарушение п. 6.1 договора не соответствует требованиям ГОСТов, имеет ряд существенных недостатков, которые не могут быть устранены в сроки, установленные договором.

Так как фактически комплекс рафинации не соответствует требованиям договора, конструктивные и технологические недостатки ответчик отказался устранять, истец, ссылаясь на положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инициировал иск в арбитражный суд у ЗАО "Деметра" о взыскании перечисленных в счет оплаты оборудования денежных средств в сумме 16 054 960 руб. ( 04.07.2018 перечислено 7 829 000 руб., 16.10.2018 перечислено 2 000 000 руб., 22.01.2019 перечислено 2 000 000 руб., 05.03.2019 перечислено 2 000 000 руб., 11.04.2019 перечислено 1 925 960 руб., 29.10.2019 перечислено 300 000 руб.).

В свою очередь, ЗАО "Деметра", ссылаясь на то, что ООО "К-Продукт" препятствует проведению пуско-наладочных работ и введению оборудования в гарантийную эксплуатацию, несмотря на то, что оборудование поставлено надлежащего качества, инициировало встречный иск в арбитражный суд о взыскании 1 969 370 руб. задолженности по договору поставки и 208 753 руб. 22 коп. пени по состоянию на 08.06.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованными первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Заслушав истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Посчитав поставленный товар товаром ненадлежащего качества,

По условиям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства определением от 04.12.2020 года судом назначена инженерно-техническая экспертиза по данному делу. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли оборудование по рафинации топленого говяжьего жира, поставленное ЗАО "Деметра" для ООО "К-Продукт" в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 497 от 28.06.2018 Техническим условиям - ТУ 28.99.39-014011704514-2020, Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011?

2. Влияет ли использование в емкостях модуля нейтрализатора и модуля промывки комплекса рафинации, приемника рафинированного жира комплекса рафинации черного металла СтЗ ГОСТ 380-2005 на качество конечного получаемого продукта в соответствии с ГОСТ 25292-82, ГОСТ

25292-2017?

Согласно представленному экспертному заключению:

1. Оборудование по рафинации топленого говяжьего жира, поставленное ЗАО "Деметра" для ООО "К-Продукт" в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 497 от 28.06.2018 не соответствует Техническим условиям - ТУ 28.99.39-014011704514-2020, Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011.

2. Использование в емкостях модуля нейтрализатора и модуля промывки комплекса рафинации, приемника рафинированного жира комплекса рафинации черного металла СтЗ ГОСТ 380-2005 влияет на качество конечного получаемого продукта в соответствии с ГОСТ 25292-82, ГОСТ 25292-2017.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заключение судебной экспертизы, необоснованно учел его при принятии конечного судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу надлежащим образом не оспорил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент поставки оборудования ответчиком не была представлена ни конструкторская документации, ни технические условия, ни руководство по эксплуатации оборудования. Не были представлены данные документы и в процессе рассмотрения дела до проведения экспертизы. Таким образом, указанные недостатки экспертного заключения вызваны действиями/бездействиями самого ответчика.

Исследование конструкторской документации не производилось в связи с ее отсутствием (непредоставлением ответчиком).

На исследованных покрытиях деталях оборудования отсутствуют какие-либо следы защитного покрытия (доказательств обратного ответчик не представил).

Остатки сырья присутствуют в оборудовании после попыток ответчика проверить работоспособность оборудования и наладить его работу. Это подтверждается материалами дела (перепиской, протоколами технических совещаний, заключениями специалиста и т. д.).

Ответчиком не передавались истцу руководство по эксплуатации, хранению, консервации оборудования. Работы по монтажу производились силами ответчика. В дальнейшем, ответчик не производя консервацию оборудования приостановил работу по договору.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста N 167(12).2021-р от 29.04.2021, поскольку не представляется возможным определить перечень документов, на основании которых было проведение исследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности первоначальных требований и необоснованности встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-3126/2020 от 06.12.2021 по делу N А21-3126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас